№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 13 октября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-308/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «КАНГАРИЯ» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В обоснование административного иска ООО МКК «КАНГАРИЯ» указало на то, что в ОСП Борского и 

<

адрес>ов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «КАНГАРИЯ» в размере 19992,00 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МКК «КАНГАРИЯ» не погашена, денежные средства на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом -исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступали.

ООО МКК «КАНГАРИЯ» просило признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа; обязать осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные кредитные организации и обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа и наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «КАНГАРИЯ» не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна, вместе с тем представила отзыв относительно исковых требований, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Борского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, на исполнении которых находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «КАНГАРИЯ» в размере 19992,00 рублей.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП Борского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом. 

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание также не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту жительства, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Борского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку ими принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в судебном заседании установлено, что в ОСП Борского и 

<

адрес>ов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МКК «КАНГАРИЯ» в размере 19992,00 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство на общую сумму 412366,12 рублей. 

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника счетов, обращено взыскание на счета должника, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ.

Направлены запросы о зарегистрированных актах гражданского состояния, информация о регистрации брака, перемени имени отсутствует.

Таким образом, бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей ОСП Борского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ООО «КАНГАРИЯ» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «КАНГАРИЯ» об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Малкина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.