Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань 

7 июня 2018 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточненного иска от 03.05.2018г. (л.д.48-55), истец указал, что 17.05.2016 года на личном приеме начальника МУ МВД России «Сызранское» зарегистрировано обращение ФИО7 вх.№ Д-43, в котором ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила его честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации. В указанном письме ответчики сообщили о том, что им осуществляется ведение и «крышевания» бизнеса. Каких-либо доказательств ответчики в органы внутренних дел, следственного комитета, оперативно-розыскную часть собственной безопасности проводивших проверку по указанному заявлению не предоставили, в результате проведенных неоднократных проверок в отношении него и третьих лиц какого-либо преступления и административного правонарушения с его стороны не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 63.3, 65 приказа МВД РФ, материалы проверки КУСП№ *** от 

<

дата>, приобщены к материалам специального номенклатурного дела. 

В обращении ответчика указано: «участковый уполномоченный полиции ФИО2 является фактическим владельцем пивных точек, и заявителю доподлинно известно о его причастности к их работе, так же о том, что он осведомлен о рейдах, и предупреждает об этом продавцов», «А.А. по своему понимает обязанности участкового уполномоченного полиции, при обращении к нему человека, он вел себя некорректно, угрожал, и не собирался выполнять свои прямые обязанности. «Как семьянин он проявил себя с отрицательной стороны, в браке с ФИО2 они состояли в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ребенок родился 

<

дата>, под предлогом загруженности он практически не бывал дома, и воспитывать и ухаживать за ребенком не помогал совсем. Денег на содержание не давал вовсе, будучи в браке, пришлось обращаться в суд по поводу алиментов. Вместе с тем ФИО2 вел аморальный образ жизни». «Чтобы скрыть факты отрицательного воздействия на ребенка, этот капитан устраивает «разносы» участковому врачу ФИО4, так что та чтобы не связываться с данным офицером, просит перевести их в другую поликлинику, говорит, что ей не нужны неприятности, которые постоянно устраивает отец ребенка, т.к. он является действующим сотрудником полиции и пользуясь своим служебным положением, приходит к ней когда ему удобно, без очереди и отнимает массу времени, выматывает нервы и угрожает, запуганы и другие врачи поликлиники». «Я и мои родители живем под постоянными угрозами с его стороны, он как полицейский, делает не фиксируемым, а соответственно бездоказательным». «Наличие погон и должности делают этого человека абсолютно заносчивым, безнаказанным и опасным для окружающих. Если не принять объективных мер, могут серьезно пострадать люди, а так же опорочено звание сотрудника полиции». 

Он к уголовной ответственности не привлекался, никаких коррупционных и должностных преступлений не предпринимал, никаких угроз и оскорблений не совершал. Он глубоко переживает по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации. Он является публичным человеком, сотрудником правоохранительных органов. Считает, что сведения, изложенные в письме от 

<

дата>, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как сотрудника полиции. Он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В результате проводимых в отношении него проверок ему приходилось являться на дачу объяснений в управление собственной безопасности дислокация (

<

адрес>), печатать и давать объяснения непосредственным руководителям, указанное заявление негативно повлияло на его профессиональную деятельность, т.к. после указанного заявления ему пришлось перевестись для дальнейшего прохождения службы в другой город. Своими действиями, ответчик дискредитировал его, как должностное лицо сотрудника правоохранительных органов. В отношении него проводились и в настоящее время проводятся внутренние служебные проверки, т.к. заявитель на протяжении 2 лет подают обращения и заявления в отношении него. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Ему был причинен значительный моральный вред. 

Заявление в отношении него подано в момент рассмотрения гражданского дела об определение порядка общения с ребенком, с целью осуществить давление на него через руководство МУ МВД России «Сызранское». По заявлению ФИО3 и ее матери ФИО6 принято решение СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области, имеется заключение сотрудников отдела собственной безопасности, которые проводили проверку, в настоящее время материалы проверки приобщены к материалам специального номенклатурного дела в связи с отсутствием в материалах служебной и процессуальной проверки признаков состава какого-либо преступления либо административного правонарушения, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО3 и ее мать ФИО6, не подтвердились. Перечисленные обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ответчиков необходимых признаков разумности и добросовестности, продиктованных исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, и, по существу, являются основаниями для оценки действий соответчиков как злоупотребление правом в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ. Обращаясь в МУ МВД России «Сызранское», заявитель вправе изложить известные ему факты без применения оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их честь, достоинство и деловую репутацию, при этом заявитель не должен давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам. Вышеуказанные фразы в обращении ответчиков имеют очевидно негативный смысл и оскорбительный характер. 

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО3 вх. №Д-43 от 17.05.2016г., поданного в МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, а именно: «факты, если не ведения, то «крышевания» пивного бизнеса, доподлинно известно о причастности ФИО2 к работе пивных точек «Пивопровод» (

<

адрес>) и Aлкогол.Ру (

<

адрес>), он является их фактическим владельцем. Данные магазины разливных напитков работают круглосуточно и после 22 часов работают как бары, на розлив через окно. ФИО2 заранее осведомлен о проверках и рейдах на такие заведения, так как работает в полиции и предупреждает об этом своих продавцов. Капитан полиции Прокопчик по своему понимает обязанности участкового, при обращении к нему человека он вел себя не корректно, угрожал и не собирался выполнять свои прямые обязанности», «Как семьянин он проявил себя с отрицательной стороны, в браке с ФИО2 мы состояли с период с 

<

дата> по 

<

дата>, ребенок родился 

<

дата>, под предлогом загруженности он практически не бывал дома, и воспитывать и ухаживать за ребенком не помогал совсем. Денег на содержание не давал вовсе. Вместе с тем ФИО2 вел аморальный образ жизни, беспорядочные половые связи. Однажды стала нечаянным свидетелем его встречам с очередной любовницей, застала их выходящими из банного комплекса «Волжские Бани», В итоге при попустительстве «полицейского-мужчины-мужа» (к сожалению без кавычек он не соответствует ни одному званию), я получила удар в голову и сотрясение головного мозга. В настоящее время он терроризирует меня своими отцовскими правами, используя свое служебное положение.»; « Чтобы скрыть факты отрицательного воздействия на ребенка, этот капитан «устраивает разносы» участковому врачу ФИО4, так что та, чтобы не связываться с данным офицером, просит перевести нас в другую поликлинику, говорит, что ей не нужны неприятности, которые постоянно устраивает отец ребенка, т.к. он является действующим сотрудником полиции и пользуясь своим служебным положением, приходит к ней, когда ему удобно без очереди и отнимает массу времени, выматывает нервы и угрожает, запуганы и другие врачи поликлиники». «Я и мои родители живем под постоянными угрозами с его стороны, он как полицейский, делает не фиксируемым, а соответственно бездоказательным.», «Не чурается он и хулиганских выходок, в стиле старухи Шапокляк, в виде ложного вызова «скорой помощи» ребенку, но опять же не от своего имени», «Наличие погон и должности делают этого человека абсолютно заносчивым, безнаказанным и опасным для окружающих. Если не принять объективных мер, могут серьезно пострадать люди, а так же опорочено звание сотрудника полиции».

Истец просит также обязать ответчиков в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть в форме направления в МУ МВД России «Сызранское» текстов письменных опровержений сведений, изложенных в заявлении вх. №Д-43 от 17.05.2016г., КУСП№ *** от 

<

дата>, КУСП№ *** от 

<

дата>, а именно – несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 300 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в письменном возражении указала, что 

<

дата> на приеме заместителя начальника МУ МВД России «Сызранское» ФИО11 она подала отпечатанное, не подписанное заявление от имени ее дочери ФИО3 по поводу неправомерных действий старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МУ МВД России «Сызранское» майора полиции ФИО2. Указанное обращение было составлено ФИО3 и ФИО6 

<

дата> в письме на имя ФИО3 сообщалось, что материал проверки по обращению ФИО3 на неправомерные действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МУ МВД России «Сызранское» майора полиции ФИО2, зарегистрирован в КУСП № *** и в соответствии с п.п. «а» п.1 ч. 2 ст. 151, п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ направлен в следственный отдел по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области для принятия решения. 

<

дата> в газете «Волжские вести» вышла похвальная статья про ФИО2 Автор статьи ФИО13 после её вопроса к ней по поводу статьи записала её на прием к ФИО14 

<

дата> состоялась её беседа с ФИО14 по фактам, изложенным в её письменном заявлении от 

<

дата> Сразу же после её обращения в МУ МВД России «Сызранское» все пивные точки, которые имели отношение к ФИО2, были закрыты. В декабре 2016 года ФИО2 был переведен с должности старшего участкового уполномоченного ОУПП МУ МВД России «Сызранское» на должность участкового уполномоченного в 

<

адрес> Самарской области. 

<

дата> по иску ФИО2 к ФИО3 судом было утверждено мировое соглашение по поводу общения ФИО2 с сыном Артемом, 

<

дата> 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> порядок общения ФИО2 с ребенком был изменен. В судебное заседание были представлены справки от педиатра ФИО4 о состоянии здоровья ребенка. Истец 

<

дата> явился на очередное свидание с сыном и получил отказ во встрече ввиду плохого самочувствия ребенка, ФИО2 анонимно вызвал на их адрес наряд скорой помощи. После судебных заседаний ФИО2 посетил детскую поликлинику № ***, устраивая педиатру ФИО4, которая выдавала справки, «разнос», угрожал ей. После визитов ФИО2 отношения с лечащим врачом стали невыносимыми. Педиатр ФИО4 настаивала на переводе ФИО2 в поликлинику на 

<

адрес>. В июле 2016 года педиатр ФИО4 уволилась. Все врачи детской поликлиники № *** отказались наблюдать Артема. Участковый педиатр ФИО5 взяла Артема наблюдаться на свой участок. После этого ФИО2 устроил «террор» и в отношении ФИО5 Он постоянно приходил к доктору, отнимал у нее рабочее время, угрожал, доводя до тряски. В результате врач отказалась наблюдать ребенка. После общения с отцом, которое проходило без присутствия мамы, ребенок стал болеть ежемесячно, очень сильно и продолжительно. Спонтанные, стихийные контакты ФИО2 с ребенком негативно отразились на эмоциональном состоянии малыша. В октябре 2016 

<

адрес> был поставлен диагноз - невроз. ФИО2, не зная объема болезни ребенка, не вникая в данный вопрос, просто ставил под сомнение профессионализм врачей, пытаясь доказать, что больничные ребенку выдавались не с целью лечения, а для того, чтобы препятствовать его общению с сыном. С момента рождения Артема, 

<

дата>, ФИО2 не принимал участия в уходе за ребенком и его воспитании, ссылаясь на занятость на работе, никогда любовью к ребенку не горел. Помощь и поддержка дочери была только со стороны членов их семьи. Целый год с момента рождения Артема молодая семья проживала вместе с ними в их квартире по адресу: 

<

адрес>. Возложив заботы о новорожденном малыше на плечи их дочери, которая совмещала уход за ребенком с учебой в институте (2010-2015 г.), истец регулярно посещал тренажерный зал, бассейн, играл в футбол. Их дочь неоднократно уличала ФИО2 в изменах, приходил домой очень поздно, бесконечные ссоры, денег на содержание не давал, будучи в браке пришлось обращаться в суд по поводу алиментов. С мая 2015 г. их дочь ФИО3 и внук ФИО2 после очередной ссоры с ФИО2 стали проживать с ними. Дочь, ФИО3, никогда не препятствовала общению отца с сыном, ФИО2 вел двойную жизнь. В октябре 2015 г. их дочери стало известно о том, что у ее мужа появилась очередная любовница (подтверждается СМС-перепиской). Сведения, указанные в обращении на имя начальника ГУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО14 не являлись выражением намерения причинить вред указанным заявлением истцу, а было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы себя, своей дочери ФИО3 и своего внука ФИО2 и подлежали проведению проверки на соответствие их действительности. 

Ответчик ФИО6, представляющая также интересы ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы ФИО6 

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, представителей ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО6 обратилась на личный прием к и.о. начальника МУ МВД России «Сызранское» полковнику полиции ФИО11, в ходе которого представила письменное обращение от имени её дочери ФИО3 следующего содержания: 

«Прошу Вас провести внутреннее служебное расследование и сделать соответствующие выводы по поводу, порочащего честь офицера полиции, поведения участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО2. Мне известны факты, если не ведения, то «крышевания» пивного бизнеса…, известно о причастности ФИО2 к работе пивных точек "Пивопровод" (

<

адрес>) и "Alcohol.ru" (

<

адрес>), он является их фактическим владельцем… ФИО2 заранее осведомлен о проверках и рейдах на такие заведения, так как работает в полиции и предупреждает об этом своих продавцов… Капитан полиции Прокопчик по своему понимает обязанности уполномоченного участкового..., при обращении к нему человека, он вел себя некорректно, угрожал, и не собирался выполнять свои прямые обязанности…, Прокопчик вёл аморальный образ жизни, беспорядочные половые связи..., он меня терроризирует своими отцовскими правами, используя служебное положение…, устраивает «разносы» участковому педиатру ФИО4…, и пользуясь своим служебным положением, отнимает массу времени, выматывает нервы и угрожает. Запуганы и другие врачи поликлиники... Я и мои родители живем под постоянными угрозами с его стороны…, Не чурается он и хулиганских выходок в стиле старухи Шапокляк в виде ложного вызова «скорой помощи» ребенку…, Наличие погон и должности делают этого человека абсолютно заносчивым, безнаказанным и опасным для окружающих. Если не принять объективных мер, могут серьезно пострадать люди, а также опорочено звание сотрудника полиции России». 

<

дата> по результатам проверки вышеуказанного обращения заместителем начальника полиции (по ООП) МУ МВД России «Сызранское» подполковником полиции ФИО16 выдано заключение, согласно которого материал проверки по обращению ФИО3 на неправомерные действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» майора полиции ФИО2, зарегистрирован в КУСП № ***, и в соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 151, п.3, ч.1 ст. 145 УПК РФ решено направить в следственный отдел по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области для принятия решения.

<

дата> материал проверки КУСП № *** от 

<

дата> по обращению ФИО3 на неправомерные действия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» майора полиции ФИО2 направлен в СУ СК РФ по Самарской области.

<

дата> СУ СК РФ по Самарской области материал проверки КУСП № *** от 

<

дата> по заявлению ФИО3 в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» майора полиции ФИО2 направило в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю, указав, что в материале сведения о наличии признаков состава какого-либо преступления отсутствуют.

<

дата> ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области возвратила вышеуказанный материал в следственный отдел по городу Сызрань СУ СК РФ по Самарской области как необоснованно направленный. 

<

дата> материал проверки КУСП № *** от 

<

дата> по заявлению ФИО3 отделом по городу Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области возвращен в МУ МВД России «Сызранское», в связи с тем, что оснований для регистрации в КРСП следственного отдела по городу Сызрань и проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ следователем Следственного комитета РФ не имеется, т.к. в материалах отсутствуют сведения о совершении преступления, категория которого в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ. 

Из рапорта заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Сызранское» подполковника полиции ФИО16 от 

<

дата> следует, что в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО6 КУСП № *** от 

<

дата> с жалобой в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» майора полиции ФИО1 установлено, что данное обращение рассматривалось следственным отделом по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области и оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России «Сызранское». По результатам проведенной проверки информация о нарушениях законности со стороны ФИО1 не подтвердилась и в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требует. По результатам рассмотрения данного материала проверки, признаков преступления и административного правонарушения со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем, в соответствии с п. 63.3, 65 приказа № *** МВД РФ, материал проверки КУСП № *** тот 

<

дата> приобщен к материалам специального номенклатурного дела. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – материалом проверки по заявлению ФИО3

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационой связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют счесть и достоинство гражданина или деловую репутацию (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.02.2005г.).

Суд считает, что ответчики распространили об истце в письменном обращении от 

<

дата> вх. № Д-43, поданном в МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, сведения, которые не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

- «факты, если не ведения, то «крышевания» пивного бизнеса.. ., известно о причастности ФИО2 к работе пивных точек «Пивопровод» (

<

адрес>) и Алкогол. Ру (

<

адрес>), он является их фактическим владельцем, Прокопчик заранее осведомлен о проверках и рейдах на такие заведения, так как работает в полиции и предупреждает об этом своих продавцов. Капитан полиции Прокопчик по своему понимает обязанности участкового, при обращении к нему человека он вел себя не корректно, угрожал и не собирался выполнять своим прямые обязанности»,

- «Прокопчик вел аморальный образ жизни, беспорядочные половые связи»;

- « он терроризирует меня своими отцовскими правами, используя свое служебное положение», 

- «устраивает «разносы» участковому врачу ФИО4, и пользуясь своим служебным положением, отнимает массу времени, выматывает нервы и угрожает, запуганы и другие враче поликлиники», 

- «я и мои родители живем под постоянными угрозами с его стороны»,

- «не чурается он и хулиганских выходок в стиле старухи Шапокляк в виде ложного вызова скорой помощи ребенку»,

- «наличие погон и должности делают этого человека безнаказанным и опасным для окружающих. Если не принять объективных мер, могут серьёзно пострадать люди, а также опорочено звание сотрудника полиции». 

Данные сведения, изложенные ответчиками в обращении порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Ответчики не представили суду доказательств того, что сведения в отношении истца, изложенные в обращении от 

<

дата>, соответствуют действительности. 

Указанные сведения распространенные об истце, суд считает, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которые умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд считает, что ответчики распространили об истце сведения, порочащие честь и достоинство истца, которые не соответствуют действительности. 

Суд считает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письменном обращении от имени ФИО3, вх. № Д-43 от 17.05.2016г., поданнм в МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, а именно:

- «факты, если не ведения, то «крышевания» пивного бизнеса.. ., известно о причастности ФИО2 к работе пивных точек «Пивопровод» (

<

адрес>) и Алкогол. Ру (

<

адрес>), он является их фактическим владельцем, Прокопчик заранее осведомлен о проверках и рейдах на такие заведения, так как работает в полиции и предупреждает об этом своих продавцов. Капитан полиции Прокопчик по своему понимает обязанности участкового, при обращении к нему человека он вел себя не корректно, угрожал и не собирался выполнять своим прямые обязанности»,

- «Прокопчик вел аморальный образ жизни, беспорядочные половые связи»;

- « он терроризирует меня своими отцовскими правами, используя свое служебное положение», 

- «устраивает «разносы» участковому врачу ФИО4, и пользуясь своим служебным положением, отнимает массу времени, выматывает нервы и угрожает, запуганы и другие враче поликлиники», 

- «я и мои родители живем под постоянными угрозами с его стороны»,

- «не чурается он и хулиганских выходок в стиле старухи Шапокляк в виде ложного вызова скорой помощи ребенку»,

- «наличие погон и должности делают этого человека безнаказанным и опасным для окружающих. Если не принять объективных мер, могут серьёзно пострадать люди, а также опорочено звание сотрудника полиции». 

Доводы ответчиков о том, что они не распространяли порочащие истца сведения, суд принять во внимание не может по следующим основаниям. 

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Судом установлено, что ответчики подали письменное обращение руководителю МУ МВД России «Сызранское» на незаконные и неправомерные действия истца. Ответчики вправе реализовать свои права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Однако суд считает, что в данном случае со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, а не намерение защитить свои права и охраняемые законом интересы, о чем свидетельствует характер изложенных сведений и стиль их изложения. 

Вместе с тем суд считает, что следующие сведения в обращении ответчиков: «Данные магазины разливных напитков работают круглосуточно и после 22 часов работают как бары, на розлив через окно», «Как семьянин он проявил себя с отрицательной стороны, в браке с ФИО2 мы состояли с период с 

<

дата> по 

<

дата>, ребенок родился 

<

дата>, под предлогом загруженности он практически не бывал дома, и воспитывать и ухаживать за ребенком не помогал совсем. Денег на содержание не давал вовсе… Однажды стала нечаянным свидетелем его встречам с очередной любовницей, застала их выходящими из банного комплекса «Волжские Бани». В итоге при попустительстве «полицейского-мужчины-мужа» (к сожалению без кавычек он не соответствует ни одному званию), я получила удар в голову и сотрясение головного мозга.»; «он как полицейский, делает не фиксируемым, а соответственно бездоказательным…» - не являются сведениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец пояснил, что в период совместного проживания с ФИО3 у него был ненормированный рабочий график, дома он был, когда были выходные.

Судом установлено, что между сторонами сложились взаимные неприязненные отношения.

В силу ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать возмещения морального вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики должны возместить истцу моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

С учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования истца в части возложения обязанности на ответчиков опровергнуть изложенные ими в обращении сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления заявления в МУ МВД России «Сызранское» текстов письменных опровержений сведений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, изложенные в письменном обращении от имени ФИО3, вх. № Д-43 от 17.05.2016г., поданном в МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, а именно:

- «факты, если не ведения, то «крышевания» пивного бизнеса.. ., известно о причастности ФИО9 к работе пивных точек «Пивопровод» (

<

адрес>) и Алкогол. Ру (

<

адрес>), он является их фактическим владельцем, Прокопчик заранее осведомлен о проверках и рейдах на такие заведения, так как работает в полиции и предупреждает об этом своих продавцов. Капитан полиции Прокопчик по своему понимает обязанности участкового, при обращении к нему человека он вел себя не корректно, угрожал и не собирался выполнять своим прямые обязанности»,

- «Прокопчик вел аморальный образ жизни, беспорядочные половые связи»;

- «он терроризирует меня своими отцовскими правами, используя свое служебное положение», 

- «устраивает «разносы» участковому врачу ФИО4, и пользуясь своим служебным положением, отнимает массу времени, выматывает нервы и угрожает, запуганы и другие враче поликлиники», 

- «я и мои родители живем под постоянными угрозами с его стороны»,

- «не чурается он и хулиганских выходок в стиле старухи Шапокляк в виде ложного вызова скорой помощи ребенку»,

- «наличие погон и должности делают этого человека безнаказанным и опасным для окружающих. Если не принять объективных мер, могут серьёзно пострадать люди, а также опорочено звание сотрудника полиции». 

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Судья:___________________________Кислянникова Т.П.