86RS0002-01-2025-000753-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Громовой О.Н., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2024 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 и ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. 11 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» случай был признан страховым, однако направление на ремонт выдано не было. Согласно оценке ООО «АВС-Экспертиза» № 10 102 041 от 16.07.2024 г., проведенной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта по единой методике, с учетом износа составила 194290,76, без учета износа 225599 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 194290,76 рублей. 02 сентября 2024 года истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, неустойки, досудебных расходов. 23 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату денежных средств в размере 56984,17 рублей, в том числе суммы страхового возмещения в размере 865 рублей, выплата износа 31308,24 рублей, неустойка 24810,93 рублей. Истец обратилась в ООО «Звезда Сибири» для составления дефектовки и калькуляции по ремонту транспортного средства. Согласно калькуляции №00590 от 14.08.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 990821 рубль. Согласно исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 9-08 от 16.08.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 498035 рублей. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по направлению транспортного средства истца на ремонт, истец с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30443,24 рубля, неустойку в размере 76345,43 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, присужденных к взысканию, сумму убытков в размере 272436 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Звезда Сибири» в размере 7580 рублей, расходы по оценке ущерба ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 9-08 от 16.08.2024 г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании объяснил, что автомобиль истца был помещен на станцию технического обслуживания «Звезда Сибири», для разбора и составления калькуляции, туда же для осмотра автомобиля выезжал эксперт Вдовиченко. Калькуляция, составленная на СТО «Звезда Сибири» показалась истцу завышенной, а составленная экспертом Вдовиченко вполне разумной, в связи с чем, требования основаны на калькуляции составленной Вдовиченко. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4: поддерживаю требования истца, по вине не возражаю, не оспариваю. В момент ДТП шел дождь, плохая видимость, на этом месте часто происходят аварии. 

Третье лицо ФИО5: ни у меня, ни у собственника автомобиля претензий не было, с нашей стороны не было никаких убытков, наш автомобиль целый. По требованиям истца ФИО2 не возражаю, если подан иск, значит, есть вина страховой компании и возмещение не покрывает реальных расходов по восстановлению транспортного средства, поддерживаю требования истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО6, АО ГСК "Югория", АО "СОГАЗ", АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 25.06.2024 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, КИА Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 и ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, управляя автомобилем KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Интернациональной, около дома 89А, не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ФИО4 откинуло на стоящий рядом автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (страховой полис ТТТ № №), автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № №), автомобиля ИСУДЗУ ELF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 в АО ГСК "Югория" (страховой полис ХХХ №). 

25 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09 июля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 194290,76, что подтверждается платежным поручением №80714. 

14 августа 2024 года истец обратилась в ООО «Звезда Сибири», по результатам осмотра транспортного средства была составлена ремонт-калькуляция №00590, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 990821 рубль. 

16 августа 2024 года истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно экспертному исследованию № 9-08 рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 498035 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 391125,22 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости 37905 рублей.

02 сентября 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 800000 рублей, а также неустойки в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5780 рублей. 

Согласно экспертному исследованию ООО «АВС-Экспертиза» от 11.09.2024, проведенному по поручению САО «ВСК» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 225599 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 194290,76 рублей.

20 сентября 2024 года САО «ВСК» ответил на претензию истца, в которой сообщил, что принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 865 рублей, выплаты износа в размере 31308,24 рублей, выплаты неустойки в размере 24810,93 рублей.

23 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56984,17 рублей. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 16.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с требованиями к САО «ВСК». 

Согласно экспертному исследованию ООО «Окружная экспертиза» от 08.11.2024 №У-24-109267/3020-004, проведенному по поручению АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей по Единой методике на дату ДТП составляет 223600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 191700 рублей.

27 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано в полном объеме. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что направление на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истцу ФИО2 не выдавалось, страховая компания в ответе на претензию от 26.07.2024 сообщает об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, соответственно осуществить мероприятия для направления транспортного средства на восстановительный ремонт невозможно. 

Вместе с тем, к материалам, направленным САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложена таблица на 16 листах, содержащая сведения о станциях технического обслуживания на территории РФ, соответствующих правилам ОСАГО, так в ХМАО – Югре имеется 3 станции, в городе Нижневартовске 1 станция ООО «АвтоРемТранс». Отказов СТОА в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для организации мероприятий по восстановительном ремонту не является уважительной причиной для смены формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, а также специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 по гражданскому делу N 1-КГ24-8-К3, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения по вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения с учетом доплаты составил 195155,76 (194290,76+865) рублей.

Согласно отчету ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 9-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 498035 рублей.

Выводы, изложенные в отчете ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 9-08, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности отчета. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом ранее выплаченного в размере 302879,24 рублей (498035-195155,76). 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг ООО «Звезда Сибири» за составление ремонт – калькуляции в размере 7580 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком № 2 от 13.08.2024 на сумму 7580 рублей.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении данного требования, поскольку необходимость и обоснованность его составления истцом не доказана, через 2 дня (16.08.2024) после составления ремонта-калькуляции истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко» за составлением отчета по оценке ущерба, на основании которого истец и основывал свои требования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 по гражданскому делу № 1-КГ24-8-К3, от 27.02.2024 по гражданскому делу № 1-КГ23-12-КЗ, от 17.09.2024 по гражданскому делу № 1-КГ24-8-КЗ, от 13.02.2024 по гражданскому делу № 41-КГ23-79-К4, от 23.04.2024 по гражданскому делу № 86-КГ24-1-К2, от 21.01.2025 по гражданскому делу № 81-КГ24-11-К8 суммы, взыскиваемые со страховщика как убытки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств, по своей правовой природе являются страховым возмещением, поэтому отсутствуют основания для освобождения от взыскания штрафа и неустойки.

Кроме того согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 77-КГ25-4-К1 осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В пункте 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Согласно экспертному исследованию ООО «Окружная экспертиза» от 08.11.2024 №У-24-109267/3020-004, проведенному по поручению АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей по Единой методике на дату ДТП составляет 223600 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 191700 рублей.

Экспертное заключение, проведенное по поручению АНО «СОДФУ» от 08.11.2024 №У-24-109267/3020-004 соответствуют требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведены квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение принимается судом как объективные доказательства размера причиненных истцу убытков. Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения. Кроме того, экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, имеет силу судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2024, следовательно, последний день срока для выплаты страхового возмещения является 08.08.2024 года.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки за период с 09.08.2024 по 23.09.2024 (день доплаты страхового возмещения) и с 24.09.2024 по 07.07.2025 ее размер составит 87067,6 руб., исходя из следующего расчета: 

за период с 09.08.2024 по 23.09.2024 (45 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 31308,24 рублей размер неустойки составляет 14088,7 руб. (225599-194290,76)/ 100 * 45; 

за период с 24.09.2024 по 07.07.2025 (286 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 31308,24 рублей размер неустойки составляет 87067,6 руб. (31308,24-865)/ 100 * 286;

С учетом ранее выплаченной неустойки с САО «ВСК» истец просит взыскать 76345,43 рублей (14088,7+87067,6-24810,93).

Вместе с тем согласно позиции Верховного суда Российской Федерации истцом неустойка могла быть исчислена из суммы определенной в экспертном заключении, проведенному по поручению АНО «СОДФУ» без учета износа заменяемых запасных деталей по Единой методике на дату ДТП в размере 223600 рублей.

Однако учитывая правило ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие установленных законом оснований для выхода за пределы исковых требований, суд находит возможным взыскание в пользу истца заявленной суммы неустойки в размере 76345,43 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 09.08.2024 по 23.09.2024 и с 24.09.2024 по 07.07.2025 в размере 76345,43 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу пункта 83 этого же Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, вместе с тем начисление штрафа на неустойку действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111800 рублей (223600 х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд находит размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно Аналитического заключения, представленного ответчиком, о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевших в Уральском федеральном округе по состоянию на 01.07.2024, среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества по состоянию на 01.07.2024 находится в диапазоне 600 до 3500 рублей за 1 акт; среднерыночная стоимость составления экспертного заключения, по состоянию на 01.07.2024 находится в диапазоне от 3000 до 10500 рублей за 1 заключение. Стоимость услуг посредников по предоставлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиком и потерпевшими в рамках ОСАГО по состоянию на 01.07.2024 в УФО за 1 выход в суд составляет 6654 рублей. 

Размер заявленных истцом судебных расходов, не превышает показатели, указанные в Аналитическом заключении, представленном САО «ВСК».

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера № 24122024 от 24.12.2024, чеком № 202qfrcg22 на сумму 70000 рублей подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО7 (представление интересов в САО «ВСК», включая выезд к страховщику для консультирования при подаче заявления о страховом случае, присутствие на осмотре ТС – 10000 рублей, ознакомление с материалами дела, устное консультирование заказчика – 5000 рублей, полное представление интересов в экспертной организации ООО «Автоэксперт Вдовиченко», включая выезд на осмотр в ООО «Звезда Сибири», перегон ТС до места осмотра – 10000 рублей; регистрации личного кабинета, полное представление интересов в АНО «СОДФУ» включая подачу заявления – 10000 рублей; подготовка искового заявления, формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы, выезд в суд для подачи заявления, формирования пакета документов для всех сторон дела, выезд в страховую компанию для направления пакета документов – 10000 рублей; подготовка мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы, выезд для осмотра поврежденного ТС, фиксация следов ДТП – 10000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 15000 рублей (1 выход в суд – 5000 рублей).

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза не проводилась и ходатайство стороной истца не заявлялось, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на 10000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № 3-95 от 29.01.2025. 

Поскольку данные расходы являются необходимыми, понесены в рамках указанного гражданского дела, несение данных расходов подтверждается квитанцией от № 3-95 от 29.01.2025 на сумму 3400 рублей за составление доверенности, из доверенности №, выданной от истца – ФИО7, следует, что она выдана именно для представления ее интересов в рамках настоящего дела. Таким образом, заявленные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате за услугу по оценке ущерба ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2024 № 9-08, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи, с чем расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13071,98 (10071,98 (требование имущественного характера) + 3000 (требование о компенсации морального вреда)) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 302879,24 рублей, неустойку в размере 76345,43 рублей, штраф в размере 111800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оценке ущерба ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 рублей, а всего взыскать 569424,67 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13071,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Судья О.Н. Громовая