Председательствующий – судья Зависнова М.Н. дело №22-4904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Гальянова В.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Батмановой М.С., апелляционной жалобе защитника адвоката Передельской Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах,

по делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гальянова В.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батманова М.С., выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что судом неверно при назначении наказания признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку приговором от 

<

дата> ФИО1 осужден к лишению свободы условно, данная судимость согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Кроме того, верно придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора об отмене условного осуждения по предыдущему приговору по ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд в резолютивной части приговор ссылается на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Передельская Т.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что способствует назначению наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Вывод суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору противоречит характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления относящегося к категории средней тяжести, позиции потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы. Судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства совершения осужденным преступления, данные его личности. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет место работы без официального трудоустройства.

Наличие рецидива в действиях ФИО1, который не относится к опасному или особо опасному, позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, без отмены условного осуждения по предыдущему приговору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые подсудимому были ясны. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника ФИО1 получил, добровольность его согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

С учетом данных о личности, и непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, живет на случайные заработки, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги, отцовство в отношении которого не установлено, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Мнение потерпевшего, который, по мнению стороны защиты, не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания в виде реального лишения свободы, не является безусловным основанием для его признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Потерпевший в судебном заседании не принимал участия, своего мнения относительно наказания не высказывал. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, достаточно мотивировав принятое решение. 

Обоснованно суд не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона. 

С учетом всей совокупности установленных судом по делу обстоятельств оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не усматривается. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден 

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года. Указанная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в действиях осужденного необоснованно признано наличие рецидива преступлений и наказание назначено с учетом данного отягчающего наказание обстоятельства по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, о назначении наказания по правилам ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание, назначенное ФИО1 подлежит смягчению, в том числе с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения, поскольку суд верно сославшись в описательно-мотивировочной части на данную норму, в резолютивной части ошибочно указал в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ также подлежит снижению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

С учетом указанных положений закона местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение, и на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем. 

Срок наказания, как и установлено судом, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для его отмены, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, об учете при назначении наказания правил ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ; 

снизить срок назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев;

местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, исключив из приговора указание о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима; 

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исключив указание о зачете указанного периода из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан