Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 25 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заявляя о своей непричастности к совершению данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 указал, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 23 октября 2016 г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством 

<

марка>, 

<

г.р.з>, не управлял, сотрудниками ДПС ГИБДД не задерживался, находился в ином месте, к названному автомобилю отношения не имеет, им никогда не управлял. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что 23.10.2016 года в 05 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

марка> 

<

г.р.з> по адресу: 

<

...> вблизи дома 5, с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.10.2016 года (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2016 года, из которого следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, (л.д. 2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.10.2016 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 3); рапорт сотрудника ДПС Х. от 23.10.2016 года, в котором указано, что 23.10.2016 года в 04 часа 40 минут на ул. Журавлева, у д. 5 в г. Электросталь был остановлен автомобиль 

<

марка> г/н 

<

г.р.з> под управлением ФИО1, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, отчего ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 4) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном акте мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями ИДПС Х., Б., которые в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, а также в суде второй инстанции подтвердили обстоятельства остановки транспортного средства 

<

марка> г/н 

<

г.р.з>, изложенные сотрудником ДПС Х. в рапорте от 23.10.2016 года. При этом, свидетели с уверенностью заявили о том, что именно ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 23 октября 2016 г. управлял автомобилем 

<

марка>, 

<

г.р.з> (л.д. 65-67, 109-111).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен понятой Ш., который подтвердил, что 23 октября 2016 года ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 85-86).

Оснований не доверять сотрудникам ДПС Х. и Б., показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 мировым судьей не установлено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016 года N 904), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что достоверно установлено мировым судьей и в суде второй инстанции, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, судом второй инстанции не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и они обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие свидетеля В. (второго понятого) является несостоятельным, учитывая, что судьей были предприняты меры для вызова свидетеля в судебное заседание. Отсутствие среди доказательств устных показаний В. не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 25.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Портнова