№2-592/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к Ташкент Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось с иском к Ташкент Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и Ташкент Л. А. заключен кредитный договор №, на сумму 47908 руб., сроком на 12 месяцев, под 29,90 % годовых. Банком исполнены обязательства в полном объеме, ответчику были перечислены заемные средства. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 20 февраля 2019 г. сумму долга составляет 50520,46 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 31241,92 руб., просроченные проценты 717,14 руб., неустойка 18561,40 руб. В связи с чем просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50520,46 руб., 717,14 руб. просроченные проценты, 18561,40 руб. неустойку, сумму госпошлины в размере 1716,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» –не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик Ташкент Л. А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму начисленной истцом неустойки.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и Ташкент Л. А. заключен кредитный договор №, на сумму 47908,00 руб., сроком на 12 месяцев, под 29,90 % годовых. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Ташкент Л. А. денежные средства в сумме 47908,00 руб. 

Ташкент Л. А. обязательства по кредитному договору не выполняет, согласно расчету, последний платеж по кредиту был внесен 17 мая 2016 г., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 50520,46 руб., из которых сумма основного долга составляет 31241,92 руб., задолженность по процентам 717,14 руб., 18561,40 сумма неустойки.

23 ноября 2017 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № заключенному с Ташкент Л. А. перешло к ООО «Юридический центр «МКС».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 31959,06 руб., из которых сумма основного долга составляет 31124,92 руб., задолженность по процентам 717,14 руб.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18561,40 руб., суд полагает необходимым с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, по ходатайству последнего, применить к спорным правоотношения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 18561 руб., а задолженность по основному долгу – 31241,92 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной истцом ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит снижению до 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 18561 руб., не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2015 г. в размере 34956,06 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 31241,92 руб., сумму процентов в размере 717,14 руб., штрафные санкции в размере 3000 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 3167 руб., судом отклоняется, ввиду необоснованности.

Положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном истцом размере суду не представлено. В связи с чем исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» о взыскании с ответчика убытков в размере 3167 руб. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1716 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 1716 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к Ташкент Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ташкент Л. А. в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2015 г. в размере 34956 (тридцать четыре девятьсот пятьдесят шесть) руб.06 коп., расходов по уплате государственной пошлины сумму 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юридический центр «МКС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева