64RS0004-01-2025-000122-05

Дело № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №ТКПР21111800176537 посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По указному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме 108665,31 руб., из которых не возвращены истцу 89505,32 руб. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №ТКПР21111800176537 в размере 89505,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представила. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №ТКПР21111800176537 посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По указному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме 108665,31 руб., из которых не возвращены истцу 89505,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате задолженности по указанным реквизитам истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита. На дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день окончания периода задолженности, заявленного в иске, основной долг ответчиком не был погашен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №ТКПР21111800176537 посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами истца, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и верным, поскольку данный расчет произведен с учетом всех платежей, поступивших в счет погашения кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет задолженности по эмиссионному контракту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89505,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего в сумме 93505 (девяносто три тысячи пятьсот пять) руб. 32 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья