Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 14 ноября 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях С, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что (дата обезличена) в 15 час. 40 мин. на 469 км. (номер обезличен) района (номер обезличен) по (адрес обезличен), отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (номер обезличен)», регистрационный знак (номер обезличен) С при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования С отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. 

С с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить. 

В своей жалобе С указывает, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, но был в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД в грубой форме потребовали предъявить документы, а затем без понятых составили в отношении него материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, административное производство прекратить. 

В судебное заседание С не явился судом извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитником С – К было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых: К и К

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства защитнику было отказано. 

Защитник К жалобу своего доверителя полностью поддержала, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) С будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от должностного лица, не поступало. 

При указанных обстоятельствах судья, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника С – К, проверив материалы дела, изучив жалобу С, судья приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержание транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7,8), письменными объяснениями С л.д. (л.д.9). свидетельством о поверки (л.д.12), справкой об административных правонарушениях (л.д.14), следует, что (дата обезличена) в 15 час. 40 мин С, при наличии у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (номер обезличен) гос.знак (адрес обезличен), о чем составлен протокол. С инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства С отказался. После чего С было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого С отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено. Все процессуальные действия были зафиксированы в присутствии понятых, о чем во всех процессуальных документах имеются их данные и подписи. 

Как указано выше, основанием полагать, что водитель С находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта. Данный факт подтвержден протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель, при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, кроме того дал свои письменные объяснения в которых свою вину признал. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что С не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждено совокупностью доказательств, указанные выше. Все выше перечисленные документы оформлялись в присутствии понятых. 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии С, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях С, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что заявитель не находился в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так же не подтверждаются и доводы заявителя о том, что понятые отсутствовали, поскольку во всех процессуальных документах имеются данные понятых, их подписи, а также имеются их письменные объяснения. 

С привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Законность требования инспектора, установлено, нарушений не выявлено. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении С к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.