дело № 1-33/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: 

государственных обвинителей: Денищенко М.А., Сальникова А.В., Буркова В.В., Евсеевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотовилова А.Н., 

представителя потерпевшего - Администрации г.Омска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь с 06.05.2005 по 31.08.2012 должностным лицом - первым заместителем директора департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (до 02.04.2007 департамента недвижимости Администрации г.Омска), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, зная о наличии договорных отношений между департаментом имущественных отношений и 

<

данные изъяты> за счет которых должны были поступить денежных средства в бюджет муниципального образования городской округ г.Омск, действуя вопреки интересам службы и муниципального образования, в интересах 

<

данные изъяты> нарушив положения действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, превысил свои должностные полномочия, заключив мировое соглашение 

<

данные изъяты> в рамках арбитражного дела 

<

данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органа местного самоуправления, причинение тяжких последствий, выразившихся в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ г.Омск в сумме 906 068 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 15 Конституции РФ определена обязанность органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 7 Конституции РФ политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с пп. 1, 3, 49 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Положениями ст.ст. 52, 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся к собственным доходам местных бюджетов. 

Органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований.

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии с Уставом города Омска к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета города Омска и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска; осуществление земельного контроля за использованием земель города Омска. Основной задачей Администрации города Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Экономическую основу местного самоуправления в городе Омске составляет находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета города Омска, а также имущественные права муниципального образования город Омск (ст. 41 Устава). Органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и Решениями Омского городского Совета (ч. 2 ст. 42 Устава). Бюджет города Омска формируется и исполняется Администрацией города Омска в соответствии с действующим законодательством. Средства бюджета города Омска направляются на исполнение расходных обязательств муниципального образования город Омск. Администрация города Омска осуществляет контроль за исполнением бюджета города Омска в соответствии с предоставленными законодательством и муниципальными правовыми актами полномочиями (ст. 44 Устава).

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска (далее по тексту департамент имущественных отношений), утвержденному Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, департамент имущественных отношений, являющийся структурным подразделением Администрации г.Омска, руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Омской области, решениями и постановлениями Омского городского Совета, постановлениями и распоряжениями Мэра города Омска, настоящим Положением (пп. 1, 2 раздела I). Департамент осуществляет функциональное руководство деятельностью служб (отделов) структурных подразделений Администрации г.Омска, которые осуществляют функции, связанные с организацией и управлением муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска (п. 15 раздела I). Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (п. 17 раздела II).

К числу основных задач департамента отнесены: 

- осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом (пп. 1 п. 18 раздела II);

- управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции (пп. 4 п. 18 раздела II);

- осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пп. 5 п. 18 раздела II);

- разработка и участие в реализации мер, направленных на увеличение доходов бюджета города Омска от использования муниципальной собственности и земельных участков на территории города Омска (пп. 7 п. 18 раздела II); 

- обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска (пп. 9 п. 18 раздела II); 

- защита имущественных интересов муниципального образования город Омск (пп. 10 п. 18 раздела II).

Для достижения вышеуказанных целей департамент наделен следующими функциями в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска, в сфере земельных отношений и по иным вопросам: 

- в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пп. 1 п. 19 раздела III); 

- в установленном порядке заключает договоры аренды муниципального имущества (пп. 2 п. 19 раздела III); 

- участвует в подготовке бюджета города Омска на очередной финансовый год в пределах своей компетенции, проводит муниципальную политику Администрации города Омска при приватизации муниципального имущества (пп. 10 п. 19 раздела III);

- управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности города Омска способами, предусмотренными действующим законодательством, в пределах своей компетенции (пп. 11 п. 19 раздела III);

- в установленном действующим законодательством порядке управляет и распоряжается землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска (пп. 12 п. 19 раздела III);

- осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции (пп. 16 п. 19 раздела III);

- осуществляет иные функции по формированию муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции (пп. 17 п. 19 раздела III); 

- выполняет функции продавца муниципального имущества города Омска, земельных участков, заключает договоры купли-продажи муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством (пп. 2 п. 20 раздела III);

- совершенствует систему платного пользования землями на территории города Омска (пп. 1 п. 21 раздела III);

- выступает арендодателем земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (пп. 2 п. 21 раздела III);

- обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления и распределения арендной платы за землю в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (пп. 3 п. 21 раздела III);

- контролирует деятельность структурных подразделений Администрации города Омска по вопросам формирования и использования земель, расположенных в границах города Омска, предоставления и изъятия ввиду ненадлежащего использования земельных участков (пп. 4 п. 21 раздела III); 

- организует проведение торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, выполняет функции продавца земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, заключает договоры купли-продажи земельных участков (пп. 9 п. 21 раздела III);

- контролирует соблюдение установленных сроков освоения земельных участков, расположенных в границах города Омска (пп. 10 п. 21 раздела III); 

- является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска (пп. 11 п. 21 раздела III); 

- организует и обеспечивает установление в соответствии с действующим законодательством порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю при аренде земельных участков (пп. 20 п. 21 раздела III);

- участвует в собраниях кредиторов организаций, имеющих задолженность перед бюджетом города Омска и муниципальными организациями по денежным обязательствам, возникшим в связи с приобретением или использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска (пп. 11 п. 25 раздела III);

- от имени кредитора - муниципального образования город Омск обращается в арбитражный суд с заявлениями о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), а также осуществляет иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пп. 12 п. 25 раздела III); 

- является администратором поступлений в бюджет города Омска в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления города Омска (пп. 16 п. 25 раздела III);

- составляет проекты смет доходов и расходов для представления на утверждение в орган, осуществляющий исполнение бюджета города Омска, составляет и представляет в орган, осуществляющий исполнение бюджета города Омска, отчет об исполнении сметы доходов и расходов (за отчетный период, год) (пп. 17 п. 25 раздела III).

Для осуществления своих функций в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений, департамент имеет право: 

- выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента (пп. 2 п. 26 раздела IV);

- представлять интересы Администрации города Омска, Мэра города Омска в рамках компетенции, определенной настоящим Положением, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности (пп. 8 п. 26 раздела IV).

Положениями ст. 42 БК РФ установлено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, которые, согласно ст. 62 БК РФ, являясь неналоговым доходом местного бюджета, формируются по нормативу 100 процентов.

Положениями ст. 160.1 БК РФ предусмотрен перечень полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета, включающий в себя следующие бюджетные полномочия: 

- представление сведений, необходимых для составления среднесрочного финансового плана и (или) проекта бюджета;

- формирование и предоставление бюджетной отчетности главного администратора доходов бюджета;

- осуществление начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно пп. 7-9 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; принципе разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с земельным законодательством, действующим на момент совершения преступления, возможность приобретения права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, на торгах (конкурсах, аукционах), предусматривалась ст. 38 ЗК РФ, согласно которой предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Согласно ст. 38.2 ЗК РФ, в числе особенностей проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, была предусмотрена обязательность указания в извещении о проведении аукциона: 

- цены выкупа земельных участков, в расчете на единицу площади; 

- начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; 

- размера арендной платы за земельный участок, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения; 

- способов обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем; 

- максимальных сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; 

- максимальных сроков выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условий такой передачи;

- максимальных сроков осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. При этом, согласно пп. 3 п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ начальный размер арендной платы не имеет значения начальной цены аукциона, поскольку начальной ценой предмета аукциона является начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с п. 7 ст. 38.2 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения. Согласно ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признавался не состоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Таким образом, положения ст. 38.2 ЗК РФ допускали предоставление земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства исключительно на возмездной основе, по цене, сформировавшейся в ходе проведения торгов, либо, в установленных законом случаях, по начальной цене предмета аукциона – цене права на заключение договора аренды (аналогичные законодательные требования к порядку организации и проведения аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления предусмотрены главой 5 Градостроительного кодекса РФ). 

Решением Омского городского Совета от 26.12.2007 № 85 «О бюджете города Омска на 2008 год» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города Омска на 2008 год, согласно которому департамент имущественных отношений утвержден в качестве главного администратора доходов бюджета города Омска, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов. 

Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 № 202 «О бюджете города Омска на 2009 год» департамент имущественных отношений утвержден в качестве главного администратора доходов бюджета города Омска, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов в части доходов от сдачи в аренду земельных участков и в части средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков. Кроме того, указанным Решением утвержден бюджет города Омска на 2009 год по доходам в сумме 13 793 189 300 рублей и по расходам в сумме 14 825 181 600 рублей, установлен размер дефицита бюджета города Омска на 2009 год в сумме 916 301 000 рублей. То есть в структуру доходов бюджета города Омска включаются доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (неналоговые доходы).

Решением Омского городского Совета от 16.06.2010 № 338 «Об исполнении бюджета города Омска за 2009 год» утверждено исполнение бюджета города Омска за 2009 год по доходам бюджета города Омска в сумме 13 816 847 600 рублей, по расходам бюджета в сумме 14 373 740 500 рублей, при этом дефицит бюджета составил 556 892 900 рублей. 

Из вышеуказанных положений Закона и нормативно-правовых актов следует, что целью проведения торгов (аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является обеспечение поступления денежных средств в бюджет города Омска, повышение эффективности управления муниципальным имуществом.

Как муниципальный служащий, ФИО1, согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», обязан: 

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (ч. 1 ст. 12);

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (ч. 2 ст. 12);

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (ч. 3 ст. 12);

- беречь государственное и муниципальное имущество (ч. 7 ст. 12).

В соответствии с Распределением обязанностей между руководителями департамента имущественных отношений, утвержденным Приказом директора департамента от 23.05.2007 № 39, в обязанности ФИО1, как первого заместителя директора департамента, входило: 

1) текущее руководство деятельностью департамента;

2) координация деятельности управления земельных отношений, управления землепользования, правового управления департамента; 

3) контроль исполнения правовых актов Мэра города Омска и Омского городского Совета;

4) подписание по доверенности, выданной директором департамента:

- договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; актов приема-передачи объектов недвижимого имущества, расчетов, прилагаемых к указанным договорам, дополнительных соглашений к ним;

- договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

- актов приема-передачи объектов недвижимого имущества, расчетов прилагаемых к указанным договорам, дополнительных соглашений к ним;

- соглашений о расторжении договоров, заключение которых входит в его компетенцию;

- исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалобы, заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам от имени департамента по всем вопросам, не отнесенным к компетенции руководителя правового управления.

В соответствии с п. 6, 11 (пп. 1, 3, 5, 7), 13 (пп. 7) должностной инструкции первого заместителя директора департамента имущественных отношений (утвержденной 19.10.2009 директором департамента), ФИО1, как первый заместитель директора департамента имущественных отношений:

- осуществляет полномочия директора департамента (на период отпуска, командировки, болезни или по иным причинам в соответствии с действующим законодательством) (п. 6);

- обязан соблюдать требования действующего законодательства, нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, права и законные интересы граждан и организаций (п. 11 пп. 1, 3);

- осуществляет текущее руководство деятельностью департамента имущественных отношений и представление интересов указанного департамента в иных организациях (п. 11 пп. 5);

- подписывает заявки на выделение земельных участков под размещение временных объектов (п. 11 пп. 7);

- подписывает распоряжения и приказы департамента имущественных отношений, за исключением подписываемых директором указанного департамента, в соответствии с действующим законодательством (п. 11 пп. 7);

- подписывает по доверенности, выданной директором департамента имущественных отношений, договоры купли-продажи земельных участков, иных объектов недвижимости, в том числе находящихся в муниципальной собственности, акты приема-передачи недвижимого имущества, расчеты, прилагаемые к указанным договорам, дополнительные соглашения к ним (п. 11 пп. 7);

- имеет право принимать решения и подписывать необходимые документы в пределах своей компетенции, установленной должностной инструкцией (п. 13 пп. 7).

Распоряжением Мэра города Омска от 30.06.2006 № 455-р «О предоставлении департаменту недвижимости Администрации города Омска в безвозмездное срочное пользование земельных участков на территории г. Омска» (с учетом Распоряжений Мэра города Омска от 07.11.2006 № 608-р, от 19.06.2007 № 227-р) департаменту имущественных отношений для реализации муниципальных социально-экономических проектов в безвозмездное пользование предоставлены земельные участки общей площадью 1 638 464 кв.м, с кадастровыми номерами: 55:36:061002:0298, 55:36:061002:0299, 55:36:061002:0300, 55:36:061002:0301, 55:36:061002:0302, 55:36:061002:0303, 55:36:061002:0304, 55:36:061002:0305, 55:36:061002:0306, местоположением в Центральном административном округе города Омска (пос. Амурский). В период с 14.02.2007 по 29.06.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск на вышеперечисленные земельные участки. 

19.11.2007 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска утверждено градостроительное обоснование от 19.11.2007 № 232 на размещение объекта строительства: жилой комплексной застройки (жилой район «Амурский») общей (ориентировочной) площадью 1 008 000 кв.м, этажностью жилых домов 4-5, 9 и выше 9 этажей, размещаемой на земельном участке площадью 142 га., находящемся в муниципальной собственности, граничащем с севера, запада и северо-востока с садовыми участками, с юга железной дорогой, с юго-востока и востока – 

<

адрес>. 

В последующем, во исполнение Плана мероприятий по организации торгов по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанных земельных участков, выполнен комплекс мероприятий, направленных на организацию торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков общей площадью 1 638 464 кв.м. с местоположением в Центральном административном округе 

<

адрес>).

Так, 11.12.2007 специалистами управления землепользования департамента имущественных отношений осуществлен расчет арендной платы на земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:061002:0298, 55:36:061002:0299, 55:36:061002:0300, 55:36:061002:0301, 55:36:061002:0302, 55:36:061002:0303, 55:36:061002:0304, 55:36:061002:0305, 55:36:061002:0306, совокупный размер которой составил 387 902,26 рублей в месяц. 

В период с 17.12.2007 по 21.12.2007 оценщиками 

<

данные изъяты> для заказчика - департамента имущественных отношений проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, планируемых к комплексному освоению в целях жилищного строительства, которая согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 274611-2 от 21.12.2007 составила по состоянию на 17.12.2007 в совокупности 1 173 460 000 рублей. 

Распоряжением Мэра города Омска Ш. от 26.12.2007 № 510-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства» департаменту имущественных отношений поручено провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанных земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельных участков) определена в размере 1 173 460 000 рублей, размер задатка - в сумме 117 346 000 рублей. Максимальный срок осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков установлен до 2017 года, нарастающим итогом, по этапам: 

1) до 2010 года – не менее 390 000 кв.м жилья;

2) до 2013 года – не менее 780 000 кв.м жилья;

3) до 2017 года – не менее 1 170 000 кв.м жилья, в том числе объектов социального назначения, строящихся согласно этапам строительства жилья за счет средств арендатора (победителя аукциона) в соответствии с нормами обеспеченности, подлежащих, в случае обращения арендатора, безвозмездной передаче в муниципальную собственность на условиях действующего на момент такой передачи законодательства. 

Максимальный срок выполнения работ по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность на условиях действующего законодательства, установлен до 2014 года. 

В качестве способа обеспечения обязательств по комплексному освоению земельных участков определена неустойка в размере 0,1 % от цены права на заключение договора аренды земельных участков, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Кроме того, указанным Распоряжением Мэра города Омска от 26.12.2007 № 510-р определены условия, подлежащие включению в договор аренды земельных участков: срок аренды по договору аренды земельных участков – 10 лет; размер арендной платы в месяц 387 902,26 рубля (0,23 рубля за 1 кв.м); а также определены условия по рассрочке платежа, подлежащие включению в договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков, а именно: до 01.04.2008 – 20 % от цены продажи; до 01.07.2008 – 15 % от цены продажи; до 01.10.2008 – 15 % от цены продажи; до 15.12.2008 – 10 % от цены продажи; до 01.04.2009 – 10 % от цены продажи; до 01.07.2009 – 10 % от цены продажи; до 01.10.2009 – 10 % от цены продажи; до 01.02.2010 – 10 % от цены продажи.

21.01.2008 

<

данные изъяты>), имеющее намерения принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в соответствии с платежным поручением № 42 от 21.01.2008 осуществило оплату денежных средств в сумме 117 346 000 рублей на расчетный счет департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в 

<

данные изъяты> в качестве оплаты задатка за участие в аукционе. 

22.01.2008 между департаментом имущественных отношений в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № 04/16399 от 30.05.2007, и 

<

данные изъяты> в лице его генерального директора Свидетель №5, заключено соглашение о задатке от 22.01.2008, согласно которому последнее вносит на расчетный счет департамента в 

<

данные изъяты> сумму в размере 117 346 000 рублей в качестве обеспечения договорного обязательства по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и в целях предотвращения неисполнения договора в части денежного обязательства по расчетам. 

В соответствии с условиями соглашения о задатке от 22.01.2008 внесенная сумма в размере 117 346 000 рублей имеет статус задатка и признается суммой, оплаченной в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков общей площадью 1 638 464м?. 

22.01.2008 в департамент имущественных отношений поступила заявка 

<

данные изъяты> на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков. В тот же день указанная заявка принята ФИО1, как уполномоченным представителем продавца - департамента имущественных отношений. 

24.01.2008 комиссией по организации продажи права на заключение договора аренды земельных участков под председательством ФИО1 составлен протокол приема заявок на участие в аукционе, согласно которому рассмотрена заявка единственного претендента 

<

данные изъяты> которое признано участником аукциона. 

28.01.2008 в помещении департамента по адресу: 

<

адрес>, комиссией по организации продажи права на заключение договора аренды земельных участков под председательством ФИО1, выступающего полномочным представителем продавца, подведены результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, при этом в соответствии с пп. 1 п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся, ввиду участия в аукционе менее двух участников. Письмом (исх. №) 

<

данные изъяты>», как единственный участник состоявшегося 28.01.2008 аукциона, уведомило департамент имущественных отношений о намерении заключить договор купли-продажи права и договор аренды земельных участков. 

В этот же день в помещении департамента по вышеуказанному адресу, в рабочее время, между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступил департамент имущественных отношений в лице первого заместителя директора департамента ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.09.2007 № 04/34547, и 

<

данные изъяты>» в лице его генерального директора Свидетель №5, заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков № 3 от 28.01.2008 (далее по тексту договор купли-продажи права). 

Согласно договора купли-продажи права 

<

данные изъяты> приобрело право на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 10 лет, а именно в отношении следующих земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Омск:

1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 218938м?; 

2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 66454м?; 

3) земельный участок с кадастровым номером № площадью 65244м?; 

4) земельный участок с кадастровым номером № площадью 325674м?;

5) земельный участок с кадастровым номером № площадью 147767м?; 

6) земельный участок с кадастровым номером № площадью 396124м?;

7) земельный участок с кадастровым номером № площадью 193480м?; 

8) земельный участок с кадастровым номером № площадью 179131м?;

9) земельный участок с кадастровым номером № площадью 45652м?. 

Согласно условиям договора купли-продажи, цена за приобретаемое право составила 1 173 460 000 рублей, при условии расчета по договору с применением рассрочки платежа в срок до 01.02.2010, а именно:

до ДД.ММ.ГГГГ – 20 % от цены продажи, то есть в размере 234 692 000 рублей; 

до ДД.ММ.ГГГГ – 15 % от цены продажи, то есть в размере 176 019 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 15 % от цены продажи, то есть в размере 176 019 000 рублей; 

до ДД.ММ.ГГГГ – 10 % от цены продажи, то есть в размере 117 346 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 10 % от цены продажи, то есть в размере 117 346 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 10 % от цены продажи, то есть в размере 117 346 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 10 % от цены продажи, то есть в размере 117 346 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 10 % от цены продажи, то есть в размере 117 346 000 рублей. 

Таким образом, денежные средства в общей сумме 1 173 460 000 рублей подлежали перечислению в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи права в указанные сроки на лицевой счет департамента имущественных отношений в Управлении Федерального казначейства по Омской области. 

Кроме того, 28.01.2008 между департаментом имущественных отношений в лице начальника управления землепользования Свидетель №8, действующего на основании доверенности, и 

<

данные изъяты>» в лице его генерального директора Свидетель №5, заключен договор аренды земельных участков № Д-Ц-31-7070 от 28.01.2008, согласно которому 

<

данные изъяты>» по результатам аукциона от 28.01.2008 и на основании договора купли-продажи права приняло в аренду сроком на 10 лет находящиеся в собственности муниципального образования города Омск вышеуказанные земельные участки общей площадью 1 638 464м? для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям данного договора на 

<

данные изъяты>» возложена обязанность по перечислению арендной платы в размере 387 902,26 рубля ежемесячно. 

11.02.2008 договор аренды земельных участков № Д-Ц-31-7070 от 28.01.2008 зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, после чего, в тот же день, между департаментом имущественных отношений и 

<

данные изъяты> составлен акт приема-передачи от 11.02.2008 вышеуказанных земельных участков. 

В соответствии с условиями соглашения о задатке от 22.01.2008 денежные средства в сумме 117 346 000 рублей, зачисленные 21.01.2008 

<

данные изъяты>» по платежному поручению № 42 от 21.01.2008 на расчетный счет департамента имущественных отношений, учтены в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи права, что соответствовало внесению платежа в размере 10 % от цены продажи права заключения договора аренды, срок которого предусмотрен до 01.04.2008. 

В дальнейшем департамент имущественных отношений, во исполнение договора купли-продажи права, осуществил начисление 

<

данные изъяты> платежей в общей сумме 469 384 000 рублей, а именно:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 117346000 рублей; 

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 176019000 рублей; 

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 176019000 рублей;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 117346000 рублей. 

02.04.2008 

<

данные изъяты> перечислило на лицевой счет департамента в УФК по Омской области денежные средства в сумме 117 346 000 рублей по платежному поручению № 21 от 02.04.2008, в счет оплаты по договору купли-продажи права.

Таким образом, 

<

данные изъяты>» перечислило в счет оплаты платежей по договору № 3 от 28.01.2008 денежные средства в общей сумме 234 692 000 рублей из общей цены продажи права в размере 1 173 460 000 рублей. 

После чего, 

<

данные изъяты> уклонилось от дальнейшей уплаты денежных средств, начисленных для осуществления платежей в срок до 01.07.2008, до 01.10.2008, до 15.12.2008 (176 019 000 руб. + 176 019 000 руб. + 117 346 000 руб.), что повлекло начисление департаментом имущественных отношений неустойки в размере 86 836 040 рублей. 

Кроме того, департамент имущественных отношений во исполнение договора аренды земельных участков № Д-Ц-31-7070 от 28.01.2008 осуществил 

<

данные изъяты>» начисление арендных платежей за период с февраля 2008 года по март 2009 года. В период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года 

<

данные изъяты> перечислило 3 357 360,86 рублей в счет оплаты аренды по указанному договору. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений о признании недействительным аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, а также признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков (дело № А46-22195/2008).

ДД.ММ.ГГГГ директор департамента имущественных отношений Свидетель №9 издал Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении начислений арендной платы по договору аренды земельных участков», согласно которому обязал финансово-информационное управление департамента приостановить с ДД.ММ.ГГГГ начисление арендной платы по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070, на период до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-22195/2008. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 издал Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении начислений платежей по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков», согласно которому обязал финансово-информационное управление департамента приостановить с ДД.ММ.ГГГГ начисление платежей по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, на период до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-22195/2008. 

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 469 384 000 рублей, а также 86 836 040 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, т.е. в общей сумме 556 220 040 рублей (дело № А46-9184/2009). 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А46-22195/2008, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> отказано. Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-22195/2009 оставлено без изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, наделенный в силу имеющегося образования, профессионального опыта и длительного нахождения в занимаемой должности специальными познаниями в сфере действующего земельного и бюджетного законодательства, а также осведомленный о требованиях нормативных актов, регламентирующих возмездный характер предоставления муниципальных земель для их комплексного освоения и необходимость их эффективного использования, заведомо зная о том, что 

<

данные изъяты> уклонилось от уплаты платежей в сумме 469 384 000 рублей, начисленных в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % от цены продажи права на заключение договора аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также зная о том, что общая сумма обязательств по оплате цены продажи права, неисполненных 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 938 768 000 рублей, на получение которых на тот момент муниципальное образование 

<

адрес> было вправе рассчитывать, игнорируя имеющуюся возможность взыскания возникшей задолженности в судебном порядке, а также возможность осуществить иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, действуя в интересах ООО 

<

данные изъяты>», вопреки интересам муниципального образования 

<

адрес>, бюджет которого исполняется с дефицитом, единолично принял решение о расторжении договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, освободив тем самым 

<

данные изъяты> от необходимости оплаты в бюджет 

<

адрес> денежных средств в счет возмещения задолженности, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой цены продажи права по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 469 384 000 рублей, а также от необходимости исполнения 

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части обязательств по оплате в бюджет 

<

адрес> 40 % от цены продажи права в сумме 469 384 000 рублей. 

С этой целью ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены), находясь на своем рабочем месте в помещении департамента имущественных отношений по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя цели обеспечения финансово благополучного состояния коммерческой организации – 

<

данные изъяты>, ставя интересы частной собственности выше интересов муниципального образования, явно превышая полномочия главного администратора доходов бюджета 

<

адрес>, предоставленные департаменту имущественных отношений пп. 16 п. 25 раздела III Положения о департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2008 год», Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2009 год», положениями ст. 160.1 БК РФ, а также свои должностные полномочия, предоставленные ему п. 14-15 раздела I, пп. 1-2, 10-12, 16-17 п. 19, пп. 2 п. 20, пп. 1-4, 6, 8-11, 20 п. 21, пп. 16-17 п. 25 раздела III, пп. 2, 8 п. 26 раздела IV Положения о департаменте имущественных отношений и, кроме того, полномочия по текущему руководству деятельностью департамента, координации деятельности управления земельных отношений, управления землепользования, правового управления департамента, контролю исполнения правовых актов Мэра 

<

адрес> и Омского городского Совета, подписанию по доверенности, выданной директором департамента, соглашений о расторжении договоров, заключение которых входит в его компетенцию, предусмотренные Распределением обязанностей между руководителями департамента имущественных отношений (утв. Приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №), действуя вопреки положениям ст.ст. 8, 15 Конституции Российской Федерации, основополагающим принципам земельного законодательства, закрепленным в пп. 7-9 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ; положениям ст.ст. 49, 51, 52, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 41, 44 Устава 

<

адрес> (утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №), пп. 1, 2 раздела I, пп. 17,18 раздела II Положения о департаменте имущественных отношений, предусматривающих основные задачи департамента, ст. 160.1 БК РФ, не предусматривающих в числе полномочий администратора доходов бюджета права на отказ от взыскания платежей в бюджет, ст. 38.2 ЗК РФ, допускающим предоставление земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства исключительно на возмездной основе, по цене, сформировавшейся в ходе проведения торгов, либо, в установленных законом случаях, по цене права на заключение договора аренды, Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города Омска на 2009 год», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», отдал находящейся в его подчинении начальнику правового управления департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> Свидетель №6 распоряжение о подготовке проекта мирового соглашения с ООО 

<

данные изъяты>, якобы в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись включить в его текст условие о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи права и отказе в полном объеме от требований по делу № А46-9184/2009 о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по договору купли-продажи права от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга в сумме 469 384 000 рублей, а также 86 836 040 рублей неустойки. 

Для создания видимости достижения взаимной уступки при заключении мирового соглашения ФИО1, заведомо зная о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, распорядился внести в его текст сведения о том, что 

<

данные изъяты> со своей стороны отказывается от требования о возврате денежных средств в сумме 234 692 000 рублей, ранее уплаченных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В свою очередь Свидетель №6, не поставленная в известность о преступных намерениях ФИО1, исполняя обязательное для нее распоряжение, в этот же период времени, находясь в помещении департамента по адресу: 

<

адрес>, довела его до сведения главного специалиста отдела судебно-правового отдела правового управления департамента имущественных отношений С. Последняя, не поставленная в известность о действительных преступных намерениях ФИО1, в этот же период времени, находясь в помещении департамента по указанному адресу, исполняя обязательное для исполнения распоряжение непосредственного руководителя, подготовила текст мирового соглашения между департаментом имущественных отношений в лице первого заместителя директора департамента ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №5, внеся в него вышеуказанные условия, озвученные ей Свидетель №6 и ранее доведенные устным распоряжением ФИО1, предоставив подготовленный ею проект соглашения посредством Свидетель №6 для подписания ФИО1

После чего ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены), находясь на своем рабочем месте в помещении департамента имущественных отношений по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, лоббируя интересы 

<

данные изъяты> и ставя их выше интересов муниципального образования 

<

адрес>, осознавая, что его действия повлекут тяжкие последствия в виде ущерба бюджету 

<

адрес>, продолжая превышать полномочия главного администратора доходов бюджета 

<

адрес>, предоставленные департаменту имущественных отношений пп. 16 п. 25 раздела III Положения о департаменте, Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2008 год», Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2009 год», положениями ст. 160.1 БК РФ, а также превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему п. 14-15 раздела I, пп. 1-2, 10-12, 16-17 п. 19, пп. 2 п. 20, пп. 1-4, 6, 8-11, 20 п. 21, пп. 16-17 п. 25 раздела III, пп. 2, 8 п. 26 раздела IV Положения о департаменте имущественных отношений, и, кроме того, предусмотренные Распределением обязанностей между руководителями департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (утв. Приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №), полномочия по подписанию по доверенности соглашений о расторжении договоров, заключение которых входит в его компетенцию, будучи наделенным доверенностью, выданной директором департамента Свидетель №9 на подписание таких документов, действуя вопреки положениям действующего законодательства, подписал заведомо для него незаконное мировое соглашение с 

<

данные изъяты>», об отказе департамента от требований по арбитражному делу № А46-9184/2009 о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности в сумме основного долга - 469 384 000 рублей и расторжении договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущего освобождение 

<

данные изъяты>» от исполнения оставшейся части обязательств по договору в сумме 436 684 000 рублей (то есть 469 384 000 рублей за минусом 32 700 000 рублей - стоимости права аренды земельного участка № площадью 45652м?). 

В этот же период времени (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №5, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая очевидные преимущества предложенного мирового соглашения для возглавляемой им организации, подписал указанное мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № А46-9184/2009, состоявшемся в Арбитражном суде 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, главный специалист отдела судебно-правового отдела правового управления департамента имущественных отношений С, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ департаментом на её имя, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, представила суду для утверждения подписанное сторонами мировое соглашение, и, действуя во исполнение ранее доведенного до нее устного распоряжения ФИО1, поддержала позицию департамента, изложенную в мировом соглашении. Аналогичным образом Свидетель №10, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на его имя, поддержал позицию о достижении мирового соглашения на вышеуказанных условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> было утверждено указанное мировое соглашение, и прекращено производство по делу № А46-9184/2009.

Тем самым между департаментом имущественных отношений в лице первого заместителя директора департамента ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №5 было заключено мировое соглашение по арбитражному делу № А46-9184/2009, согласно условиям которого: стороны договорились о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи права, отказе департамента имущественных отношений от требований о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности по уже исполненному договору купли-продажи права в рамках арбитражного дела № А46-9184/2009, отказе 

<

данные изъяты> от требования возврата денежных средств, оплаченных ранее в счет исполнения обязательств. 

При этом расторжение договора купли-продажи права на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № влекло освобождение 

<

данные изъяты> от исполнения оставшейся части обязательств по оплате цены за приобретенное право, согласно графику рассрочки по договору: 

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от цены продажи, то есть в размере 117 346 000 рублей; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от цены продажи, то есть в размере 117 346 000 рублей; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от цены продажи, то есть в размере 117 346 000 рублей; 

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от цены продажи, то есть в размере 117 346 000 рублей, а всего в размере 40 %, в общей сумме 436 684 000 рублей (то есть 469 384 000 рублей за минусом 32 700 000 рублей - стоимости права аренды земельного участка № площадью 45652м?).

Таким образом, в связи с подписанием указанного мирового соглашения 

<

данные изъяты> было незаконно освобождено от обязанности по уплате в бюджет 

<

адрес> денежных средств в общей сумме 906 068 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Мэра 

<

адрес>, директор департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> Свидетель №9, информированный об утверждении ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> мирового соглашения по делу № А46-9184/2008, издал Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении начислений по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков», согласно которому обязал финансово-информационное управление департамента прекратить начисления с ДД.ММ.ГГГГ платежей и исключить из реестра договоров пользования муниципальным имуществом договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков, заключенный с 

<

данные изъяты> Распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано утратившим силу. 

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Мэра 

<

адрес>, директор департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> Свидетель №9 издал Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении начислений арендной платы по договору аренды земельных участков», согласно которому поручил финансово-информационному управлению департамента возобновить с ДД.ММ.ГГГГ начисления арендной платы по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070, заключенному с 

<

данные изъяты>. Распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано утратившим силу. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12709/2017 по иску Омской объединенной технической школы ДОСААФ России к Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> согласно которого: признан недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070 в части, касающейся предоставления в аренду земельного участка № площадью 45652м? (стоимость права аренды которого согласно отчета 

<

данные изъяты> составляла 32 700 000 рублей), в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ДОСААФ. Что не было известно на момент принятия решения о заключении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070. Соответственно данным решением установлена изначальная невозможность использования 

<

данные изъяты> земельного участка № площадью 45652м? в соответствии с условиями проведенного 28.01.2008г. аукциона по продажи права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес>, общей площадью 1 638 464 м?. То есть право на заключение договора аренды данного земельного участка площадью 45652м? не могло быть выставлено на аукцион, о чем сотрудникам департамента имущественных отношений, на момент принятия вышеуказанных решений, было не известно по неустановленным причинам. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, превысившего полномочия главного администратора доходов бюджета 

<

адрес>, предоставленные департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> пп. 16 п. 25 раздела III Положения о департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, утвержденному Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2008 год», Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2009 год», положениями ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также превысившего свои должностные полномочия, предоставленные ему п. 14-15 раздела I, пп. 1-2, 10-12, 16-17 п. 19, пп. 2 п. 20, пп. 1-4, 6, 8-11, 20 п. 21, пп. 16-17 п. 25 раздела III, пп. 2, 8 п. 26 раздела IV Положения о департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и, кроме того, предусмотренные Распределением обязанностей между руководителями департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, утвержденным Приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по подписанию по доверенности, выданной директором департамента, соглашений о расторжении договоров, заключение которых входит в его компетенцию, в нарушение положений ст.ст. 8, 15 Конституции Российской Федерации; основополагающим принципам земельного законодательства, закрепленным в пп. 7-9 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации; положениям ст.ст. 49, 51, 52, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст.ст. 41, 44 Устава 

<

адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 1, 2 раздела I, пп. 17,18 раздела II Положения о департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации; Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2009 год»; ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет органа местного самоуправления, причинены тяжкие последствия, выразившиеся в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в общей сумме 906 068 000 рублей (469 384 000 + 436 684 000), включающего в себя задолженность 

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 469 384 000 рублей, а также сумму в размере 436 684 000 рублей(то есть 469 384 000 рублей за минусом 32 700 000 рублей - стоимости права аренды земельного участка № площадью 45652м?), подлежащих, с учетом фактического нахождения земельных участков в аренде у 

<

данные изъяты>» (за исключением земельного участка №), оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также суд указал на недоказанность того, что исполнение договора аренды земельных участков на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон, влечет для него наступление отрицательных последствий, лишение в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать департамент при заключении договора. 

Несоблюдение в срок до 2010 года жилищного строительства не менее 390 000м? само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, указанные в ст. 451 ГК РФ. 

Также судом было установлена невозможность выполнения требований ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, поскольку часть земельных участков принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам (заключены договора долевого участия в строительстве и купли-продажи квартир, введен в эксплуатацию жилой 

<

адрес>, в котором продано 109 квартир). 

Вместе с тем в материалы дела представлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация 

<

адрес> разрешила строительство объекта капитального строительства: проект застройки микрорайонов № и № в новом жилом районе «Амурский» 

<

адрес> №, площадь земельного участка - 1638464м?. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается регистрация права собственности по состоянию на октябрь 2008 года за 

<

данные изъяты> следующих объектов незавершённого строительства микрорайона № нового жилого района «Амурский» 

<

адрес>:

- 

<

адрес>, общая площадь застройки - 1186,2 кв.м, степень готовности - 6%;

- 

<

адрес>, общая площадь застройки - 1232,3 кв.м, степень готовности - 15%;

- 

<

адрес>, общая площадь застройки - 1186,2 кв.м, степень готовности - 5%;

- 

<

адрес>, общая площадь застройки - 1520,2 кв.м, степень готовности - 15%;

- 

<

адрес>, общая площадь застройки - 714,7 кв.м, степень готовности - 2%;

- многоярусная гараж-стоянка открытого типа на 300 машиномест, степень готовности - 11%.

Разрешением № подтверждается, что Департамент разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 11-этажный 199-квартирный жилой дом (1-я очередь), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетельствами о государственной регистрации серии 55-АА №, 55-АА № подтверждается продажа квартир в указанном доме, введённом в эксплуатацию.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> начало освоение земельных участков, переданных под комплексное строительство (т. 2 л.д. 137-157);

- Постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13427/2012, согласно которого оставлено без изменения постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13427/2012, а кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> и прокурора 

<

адрес>, без удовлетворения. В своем постановлении суд указал, что ни договор аренды земельных участков, ни протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков не содержат согласованного сторонами условия об осуществлении в срок до 2010 года жилищного строительства не менее 390 000м? (как единственное основание расторжения договора аренды, на которое ссылался департамент имущественных отношений). При заключении договора аренды земельных участков стороны не согласовали в качестве основания для расторжения договора несоблюдение условий аукциона. Судом установлено (не доказано департаментом), что исполнение договора аренды земельных участков на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон, влечет для него наступление отрицательных последствий, лишение в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать департамент при заключении договора. Определением Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации № ВАС-8695/13 от 11.07.2013г. отказано в передачи дела в Президиум ВАС РФ (т. 1 л.д. 144-152, т. 2 л.д. 158-166); 

- опись № дел постоянного хранения за 2009 год, согласно которой, должностные инструкции работников департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> подлежат постоянному хранению (т. 1 л.д. 157-159); 

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в связи с истечением сроков ведомственного хранения передает в КУ 

<

адрес> «Муниципальный архив» на хранение документы постоянного хранения за 2009 год по описи № (т. 1 л.д. 160); 

- ответ заместителя председателя Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы дела № А46-9184/2009 (которым утверждено мировое соглашение) уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим сроком хранения. Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229, т. 14 л.д. 231-232);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, были изъяты документы, связанные с заключением договора аренды земельных участков, при этом должные инструкции работников департамента за 2008 – 2010 года обнаружены и изъяты не были, указано на их нахождение в КУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 12-20); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в КУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> была проведена выемка документов, связанных с проведением аукциона по продажи права на заключение договора аренды земельных участков, а также должностных инструкций сотрудников Департамента имущественных отношений за 2009-2010 года. При этом должностная инструкция заместителя директора департамента ФИО1, действовавшая на момент заключения мирового соглашения, в муниципальном архиве отсутствовала, как и должностная инструкция директора Департамента имущественных отношений Свидетель №9 Также установлено отсутствие документов, устанавливающих штатную численность департамента с 2008 по 2010 год (т. 2 л.д. 25-32); 

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель Мэра 

<

адрес> М. сообщает об отсутствии в муниципальном архиве 

<

адрес> информации о рассмотрении вопросов на совещаниях Администрации 

<

адрес> при участии Мэра 

<

адрес> или лица исполняющего его обязанности, с представителями 

<

данные изъяты> за период 2008-2012г.(т. 2 л.д. 62); 

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель директора Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> Свидетель №7 сообщает об отсутствии документов – протоколов поручений Мэра 

<

адрес> или лица исполняющего его обязанности по вопросам касающимся застройщика 

<

данные изъяты> за период 2008-2012г. (т. 2 л.д. 67); 

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором 

<

данные изъяты> сообщило департаменту о несогласии с предложением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070, так как в нем отсутствует условие осуществления в срок до 2010 года строительства 390 000м? жилья (т. 2 л.д. 69); 

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в котором директор департамента финансов и контроля Администрации 

<

адрес> П. сообщает, что проекты заключаемых мировых соглашений не подлежат согласованию с департаментом финансов, протоколы поручений Мэра по вопросам оплаты (отсрочки, рассрочки) 

<

данные изъяты> по договорам, в департаменте финансов отсутствуют (т. 2 л.д. 88-89);

- Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-22195/2009 по иску 

<

данные изъяты> к муниципальному образованию 

<

адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о признании недействительным аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, а также признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков. Согласно решению суда 

<

данные изъяты> в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части признания недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. В части требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков, 

<

данные изъяты> было отказано. Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-22195/2009 оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом от жалобы (т. 2 л.д. 101-109, 110-120, 121-123);

- ответ на запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, согласно которого представлены сведения на арендуемые 

<

данные изъяты> земельные участки и информация об их перераспределении с образованием новых земельных участков (т. 3 л.д. 3-4, приложением к запросу являются выписки из ЕГРП и копии кадастровых дел на земельные участки тома 3-9); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, были осмотрены дела правоустанавливающих документов на земельные участки, переданные в аренду 

<

данные изъяты> изъятые в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (т. 12 л.д. 42-53); 

- информационное письмо (служебная записка) Мэру 

<

адрес> Ш. от имени заместителя мэра Свидетель №18, курирующей деятельность департамента правового обеспечения Администрации 

<

адрес>, в котором проанализирована информация, представленная департаментом имущественных отношений, связанная с заключением мирового соглашения по делу А46-9184/2009. 

В данном письме сообщается, что условия мирового соглашения должны регулировать спорную ситуацию и в нем могут быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Предметом иска по делу, по которому арбитражным судом утверждено мировое соглашение, является взыскание задолженности по платежам по договору купли-продажи, а также пени за просрочку платежей. В то же время, утвержденное судом мировое соглашение регулирует вопросы, связанные с отказом 

<

данные изъяты> от возврата денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору, и расторжением договора купли-продажи. Спор в отношении указанных вопросов в предмет судебного разбирательства не входил. Вышеназванное свидетельствует о нарушении арбитражным судом при заключении мирового соглашения норм процессуального права – п. 2 ст. 138, п. 2 ст.140 АПК РФ. 

Также в указанном письме отмечено, что при рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения, департаментом финансов и контроля Администрации 

<

адрес> правомерно указывалось на несоответствие проекта мирового соглашения нормам материального права - статье 160.1 БК РФ. Кроме того, по условиям мирового соглашения договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» не требует возврата денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по данному договору. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Отсюда следует, что какие-либо правовые основания для предъявления 

<

данные изъяты> требований к апартаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о возврате денежных средств в размере 234 692 000 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи права, отсутствовали.

Таким образом, в данном письме Мэру 

<

адрес> указывается, что утвержденное мировое соглашение фактически не содержит каких-либо обязательств 

<

данные изъяты> перед департаментом имущественных отношений, освобождая между тем 

<

данные изъяты> от выполнения всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка. И несмотря на то, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

То есть из данного текста письма следует, что оно готовилось в срок не более месяца после утверждения мирового соглашения (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на письме карандашом проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель №18 оно не подписано. Данное письмо было осмотрено, признано по делу в качестве вещественного доказательства, приобщено в распечатанном виде, а в электронном виде на DVD-R диске (т. 13 л.д. 32-34, т. 18 л.д. 49-57); 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, подпись от имени ФИО1, расположенная в мировом соглашении, заключенном между 

<

данные изъяты> и департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в разделе «Истец» строке «Департамент имущественных отношений Администрации г.О ФИО1», исполнена ФИО1 (т. 13 л.д. 82-87); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен в здании Администрации 

<

адрес> рабочий компьютер сотрудника правового отдела В., в котором было обнаружено вышеуказанное информационное письмо (служебная записка) Мэру 

<

адрес> Ш. от имени заместителя мэра Свидетель №18. Так в папке «Служебные записки» обнаружен файл с названием 

<

данные изъяты> При открытии свойств данного файла в графе «изменен» имеется дата 01.10.2009г. 17ч.49мин. (т. 13 л.д. 118-121); 

- должностная инструкция ФИО1 – как первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, утвержденная Свидетель №9 19.10.2009г. В должностных обязанностях ФИО1 указаны общие обязанности соблюдать действующие законодательства, нормативные правовые акты, осуществлять текущее руководство деятельностью департамента и представление интересов департамента в иных организациях. Отражена обязанность подписывать: соглашения о расторжении договоров, заключение которых входит в его компетенцию; на основании доверенности от Свидетель №9, исковые заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам; финансовые документы департамента; расчетно-платежные документы. При этом ФИО1 был вправе давать сотрудникам департамента обязательные для исполнения задания и поручения и т.д. Круг полномочий ФИО3 также указан в приложениях к приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении полномочий между руководителями департамента (т. 13 л.д. 129-134, 135-148, 200-220, т. 15 л.д. 74-80); 

- Положение о департаменте Имущественных отношений (в ред. от 10.07.2009г.), которым определены общие цели департамента, основные его цели и задачи, функции, права и ответственность, структура (т. 13 л.д. 177-191); 

- акт сверки расчетов по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков № от 28.01.2008г. согласно которого 

<

данные изъяты>» оплачено по данному договору 234 692 000 рублей (двумя платежами по 117 346 000 руб.) (т. 14 л.д. 163, пакет № вещественных доказательств); 

- акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070, согласно которого, 

<

данные изъяты>» регулярно вносились арендные платежи по данному договору. Всего 

<

данные изъяты> оплачено по август 2014 года – 24 675 094,69 рублей, а также 45 000 пений (т. 14 л.д. 165-168, пакет № вещественных доказательств);

- акт проверки целевого использования земельного участка (с приложением фото таблиц), из которого следует, что действительно на земельном участке с кадастровым номером № площадью 45652м?, предоставленном в аренду 

<

данные изъяты> находятся объекты недвижимости, принадлежащие Омской объединенной технической школе ДОСААФ России (т. 14 л.д. 199-228); 

- распоряжение о приеме на работу от 05.05.2005г. и трудовой договор, копия трудовой книжки, согласно которым ФИО1 был принят с 06.05.2005г. в департамент недвижимости администрации 

<

адрес> (переименован в департамент имущественных отношений) на должность первого заместителя директора департамента. Распоряжение Мэра 

<

адрес> о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 15. л.д. 162, 165-168, 170-171, 200, 302);

- исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> Ш. о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования городской округ 

<

адрес> 1 025 604 040 рублей (938 768 000 рублей основного долга + 86 836 040 рублей неустойки) (т. 16 л.д. 6-8); 

- протокол осмотра местности от 01.03.2018г. с приложением фото таблицы согласно которого, были осмотрены земельные участки, переданные в аренду 

<

данные изъяты> на которых зафиксированы объекты капитального строительства, в том числе многоквартирные жилые дома (т. 18 л.д. 70-142);

- протокол осмотра документов от 06.05.2018г. согласно которого, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Муниципальном архиве, в том числе должностные инструкции работников департамента имущественных отношений, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 159-168); 

- Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12709/2017 по иску Омской объединенной технической школы ДОСААФ России к Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> согласно которого: признан недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070 в части, касающейся предоставления в аренду земельного участка № площадью 45652м?, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ДОСААФ. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения (т. 20 л.д. 81-85, 86-91); 

- оригиналы должностных инструкций сотрудников департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> за 2009-2010годы, за исключением инструкции ФИО1 (пакет с вещественными доказательствами №); 

- оригинал мирового соглашения по делу № А46-9184/2009, заключенного департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в лице первого заместителя директора ФИО1 и ООО «ДСК «Стройбетон» в лице генерального директора Свидетель №5 (пакет с вещественными доказательствами №);

- ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация 

<

адрес> сообщает сведения об объектах недвижимости Омской объединенной технической школы ДОСААФ России на земельном участке № и переписки по нему с департаментом имущественных отношений (т. 22 л.д. 99-126);

- ответ на адвокатский запрос № согласно которого, департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> сообщается, что в 2008 году проект планировки территории, в границах которой расположены земельные участки, представленные в аренду 

<

данные изъяты>, не был утвержден. В настоящее время действует Проект планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в 

<

адрес> - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в городе Омске, утвержденный постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> чертежа Проекта планировки территории с нанесением границ земельных участков прилагается к ответу на запрос. На нём отражены зоны планируемого размещения жилой застройки смешанного типа, зоны планируемого размещения зеленых насаждений, скверов, бульваров микрорайонного значения, линии дорог, улиц, проездов (т. 22 л.д. 172-175); 

- заключение специалиста от 21.01.2019г., представленное стороной защиты, в котором профессор и доцент кафедры ОмГУ Н. и К. дают свою частную юридическую оценку последствия заключенного мирового соглашения, приходят к выводу об отсутствии ущерба муниципалитету в результате его утверждения (т. 22 л.д. 177-188);

Допросив подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела, выслушав его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства и документы в своей совокупности подтверждают правильность установления факта совершения ФИО1, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба муниципальному образованию. 

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с распоряжением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства», департаменту имущественных отношений поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Данным распоряжением определены перечень земельных участков, начальная цена предмета аукциона, размер арендной платы, а также максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешённого использования земельных участков.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ аукциона департамент имущественных отношений и 

<

данные изъяты> заключили договор купли-продажи № права на заключение договора аренды 9 земельных участков общей площадью 1 638 464м? для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 10 лет. Цена за приобретаемое право составила 1 173 460 000 руб., при этом расчёт по договору был определён с применением рассрочки платежа до 01.02.2010г.

Одновременно департамент имущественных отношений и 

<

данные изъяты> заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070 девяти земельных участков общей площадью 1 638 464 м? сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды земельных участков осуществлена 11.02.2008г. По акту приема-передачи от 11.02.2008г. земельные участки были переданы в арендное пользование 

<

данные изъяты>

В дальнейшем 

<

данные изъяты> была принята попытка в судебном порядке признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков. Однако, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-22195/2009 в иске 

<

данные изъяты> было отказано. 

В тоже время департамент имущественных отношений обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании 556 220 040 рублей, в том числе 469 384 000 рублей задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков № от 28.01.2008г., и 86 836 040 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (дело № А46-9184/2009). Производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу № А46-22195/2009. 

Затем, в целях урегулирования возникшего спора по делу № А46-9184/2009 в связи с неисполнением 

<

данные изъяты> обязательств по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № стороны (т.е. департамент имущественных отношений в лице ФИО1 и 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора Свидетель №5) заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями мирового соглашения договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений отказывался от требований по взысканию задолженности по платежам и пениям, а 

<

данные изъяты>» отказывалось от требований по возврату денежной суммы, оплаченной в счет обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений письмом предложил 

<

данные изъяты> расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение условий аукциона в части осуществления в срок до 2010 года жилищного строительства не менее 390 000м?. 

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило департаменту о несогласии с предложением о расторжении договора. 

По результатам судебных разбирательств, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13427/2012, был принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений к 

<

данные изъяты> о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070.

В дальнейшем по иску Омской объединенной технической школы ДОСААФ России, Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12709/2017 признан недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070 в части, касающейся предоставления в аренду земельного участка № площадью 45652м?. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, по существу обвинения указал, что принятию решения о заключении мирового соглашения с 

<

данные изъяты> предшествовали неоднократные рабочие совещания у мэра 

<

адрес>, поэтому такое решение он не мог принять самостоятельно. Возможно, были даны какие-то поручения по итогам совещаний, в виде протоколов совещаний, либо отдельных поручений, наличие которых в настоящее время не представляется возможным установить в связи с давностью событий. При этом, он не помнит самого факта подписания мирового соглашения, и не согласен с доводами обвинения, что именно он давал указания Свидетель №6 о подготовке теста мирового соглашения с конкретными условиями, так как последняя в суде указала на возможность получения таких указаний как от него, так и от директора департамента Свидетель №9. Кроме того, подсудимый ссылается на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как органами предварительного следствия не обнаружена его должностная инструкция, действующая на момент подписания мирового соглашения, а также отсутствует доверенность, на основании которой оно было подписано, в связи с чем невозможно определить круг его полномочий, которые он превысил. Также, по мнению защиты, отсутствует факт превышения полномочий в виду того, что Арбитражным судом при утверждении мирового соглашения была проверена его законность, и что оно не нарушает права третьих лиц. В тексте мирового соглашения указано об отказе 

<

данные изъяты> от требования по возврату денежных средств в размере 234 692 000 рублей, уплаченных в бюджет в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи права № от 28.01.2008г. Против такого возврата, на рабочих совещаниях, был категорически против Мэр 

<

адрес> Ш., так как деньги уже поступили в бюджет, израсходованы и возвращены быть не могут. Помимо этого, сторона защиты указывает на неверное определение размера ущерба, так как на одном из земельных участков, переданных в аренду 

<

данные изъяты>», оказались объекты «ДОСААФ», а также в последующем были приняты правила землепользования и застройки, в связи с чем 

<

данные изъяты> утратило возможность жилищного строительства на части земельных участков. Кроме того, ФИО1 указывает, что стоимость участков была определена по состоянию на 17.12.2007г., которая являлась действительной в течении полугода, тогда как мировое соглашение утверждено 21.09.2009г., уже после финансового кризиса 2008 года и значительного обесценивания земельных участков. Также он полагает, что несмотря на расторжение договора купли-продажи права (одно и условий мирового соглашения), Администрация 

<

адрес> не была лишена возможности взыскания задолженности с 

<

данные изъяты> по иным основаниям. Помимо этого указывает на отсутствие с его стороны нарушений бюджетного законодательства, так как в бюджете 2008 года денежные средства, которые должны были поступить в бюджет от платежей 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи права, ещё не были заложены, а в бюджете 2009 года не было предусмотрено их поступление в связи с приостановлением начислений платежей по договору. Кроме того, подсудимый, ссылаясь на решения арбитражного суда, указывает на необоснованность обвинения в части его бездействия по не расторжению договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070, и считает неверными доводы о его действиях в интересах 

<

данные изъяты> 

Однако, вышеуказанные доводы стороны защиты, были частично опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного следствия. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в мировом соглашении исполнена ФИО1. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется. Оригинал мирового соглашения непосредственно исследовался в судебном заседании. Предположения ФИО1 о неком возможном исполнении его подписи в мировом соглашении посредством факсимиле, являются необоснованными. 

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что по результатам совещаний у мэра 

<

адрес>, были приняты решения о заключении мирового соглашения именно с теми условиями, которые в нем отражены, что было оформлено протоколом либо поручением. 

Так из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что действительно они принимали участие в рабочих совещаниях у мэра 

<

адрес>, на которых также присутствовали сотрудники департаментов имущественных отношений, строительства и архитектуры. Однако, они со стороны 

<

данные изъяты> предлагали различные варианты урегулирования спора с задолженностью; предлагали вернуть им деньги из бюджета, а они вернули бы землю; либо оставить им земельные участки в размере пропорционально оплаченной в бюджет сумме, остальные земельные участки вернуть муниципалитету. При этом 

<

данные изъяты> не готовило проект мирового соглашения, на совещаниях в мэрии не обсуждался тот вариант, который был подписан Свидетель №5. В 

<

данные изъяты> поступил из Администрации 

<

адрес> уже готовый проект мирового соглашения, который их полностью устроил. То есть и Свидетель №4, и Свидетель №5 увидели мировое соглашение уже в готовом виде и попросту согласились с условиями, предложенными департаментом имущественных отношений в лице ФИО1, за подписью которого было обозначено данное мировое соглашение. 

Из показаний свидетеля К., занимавшего должность директора департамента строительства, следует, что непосредственно он не принимал участия в совещаниях по проблемам оплаты 

<

данные изъяты> платежей по договору купли-продажи права, однако слышал об их проведении от Свидетель №5. При этом вопросы задолженности строительных организаций постоянно обсуждались в Администрации 

<

адрес>, однако эти обсуждения были в рамках еженедельных встреч по текущим делам, и каких-то конкретных решений не принималось. А по обстоятельствам заключения мирового соглашения ему стало известно в последующем только из СМИ. 

При этом, ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного расследования по делу, не было получено доказательств наличия каких-либо (устных или письменных) поручений или протоколов по результатам совещаний у мэра 

<

адрес>, содержащих указания ФИО1 на заключение мирового соглашения с 

<

данные изъяты>» на условиях, освобождающих полностью последнего от исполнения обязательств по договору купли-продажи права. 

Кроме того, сам подсудимый не указывает на то, что именно Мэр 

<

адрес> Ш., либо заместитель Мэра 

<

адрес> - директор департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> Свидетель №9, давали ему прямые письменные или устные указания включить в мировое соглашение условия о расторжении договора купли-продажи права задним числом, полностью отказаться от взыскания с 

<

данные изъяты> задолженности по договору, и подписать его от имени департамента имущественных отношений, а он (т.е. ФИО1) был вынужден исполнить данное незаконное поручение. 

По мнению суда, инициатива заключения мирового соглашения на определенных в нём условиях, исходила именно от подсудимого ФИО1, который в тот момент курировал работу правового управления департамента имущественных отношений, дал поручение подчиненному ему сотруднику Свидетель №6 о подготовке теста мирового соглашения с конкретными условиями, и затем уже сам подписал текст представленного ему проекта мирового соглашения. 

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что она не помнит, кто ей дал указания подготовить проект мирового соглашения и включить в него определенные условия (ФИО1 или Свидетель №9) не свидетельствуют о том, что подобные указания были даны ей директором департамента Свидетель №9, а не подсудимым.

В данном случае суд берет за основу показания Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2009 года, после того как ей дал указание курирующий заместитель руководителя Департамента ФИО1 о подготовки мирового соглашения с определенными условиями, она дала соответствующие указания подчиненной ей сотруднику С, которая подготовила (технически изготовила) мировое соглашение между Департаментом и 

<

данные изъяты>», которое ФИО1 в дальнейшем подписал. Указания о составлении мирового соглашения с определенными условиями, указанными в его тексте, ей давал ФИО1, никто другой ей такие указания дать не мог. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С, а также фактом отсутствия каких-либо поручений, протоколов по данному поводу со стороны Свидетель №9 и Ш., и фактом подписания мирового соглашения именно ФИО1 

Доводы ФИО1 об отсутствии превышений полномочий в виду не обнаружения его должностной инструкции, действующей на момент подписания мирового соглашения (в деле имеется инструкция утв. 19.10.2009г., тогда как мировое соглашение утверждено 21.09.2009г.), являются необоснованными, так как ФИО1, как муниципальный служащий, обязан был соблюдать не только положения своей должностной инструкции, но при исполнении своих обязанностей не допускать нарушений федерального законодательства; норм бюджетного, земельного, градостроительного законодательства, связанных с предоставлением муниципальных земельных участков только на возмездной основе, с контролем поступления денежных средств, поступающих от использования муниципального имущества (администрирования доходов бюджета); законов омской области; законодательства, регулирующего положения о государственной, муниципальной службе в Российской Федерации; нормативных актов, регулирующих деятельность департамента имущественных отношений; исходя из которых должностные лица не должны осуществлять действия, причиняющие ущерб государству, органам местного самоуправления. В противном случае, любое должностное лицо, уничтожив свою должностную инструкцию, могло бы избежать ответственности, за совершенные действия. 

При этом суд обращает внимание на то, что органами предварительного следствия были предприняты меры к установлению и изъятию должностной инструкции ФИО1, как в Администрации 

<

адрес>, департаменте имущественных отношений, так и муниципальном архиве 

<

адрес>. Однако, в ходе проведенных следственных действий, были обнаружены должностные инструкций сотрудников Департамента имущественных отношений за 2009-2010 года, при этом должностная инструкция заместителя директора департамента ФИО1, действовавшая на момент заключения мирового соглашения не обнаружена, как и должностная инструкция директора Департамента имущественных отношений Свидетель №9

Относительно отсутствия доверенности, на основании которой ФИО1 подписал мировое соглашение, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> № А46-9184/2009 от 21.09.2009г., доверенность на подписание мирового соглашения со стороны департамента имущественных отношений была у ФИО1, однако в связи с уничтожением арбитражного дела за истечением сроков хранения, произвести её выемку не удалось. 

В части проверки законности мирового соглашения Арбитражным судом 

<

адрес> при его утверждении, на что ссылается сторона защиты, суд обращает внимание, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, сам факт утверждения Арбитражным судом мирового соглашения не свидетельствует о законности действий ФИО1, подписавшего его текст. 

По мнению суда, подписывая мировое соглашение с условиями расторжения договора купли-продажи права арены задним числом и освобождения 

<

данные изъяты> от взыскания задолженности по договору, ФИО1 не мог ни понимать, что подобные действия являются безусловно выгодными только для 

<

данные изъяты> и влекут за собой причинение ущерба муниципалитету в виде не поступления в бюджет 

<

адрес> денежных средств по договору в сумме более 900 млн. рублей. При этом дата расторжения договора купли-продажи права задним числом – с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, была связана исключительно со сроками наступления следующего платежа по договору, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ – 15 % от цены продажи, то есть в размере 176 019 000 рублей, а не в связи с необходимостью его расторжения до принятия в декабре 2008г. правил землепользования и застройки, о чем в суде пояснял подсудимый. 

Доводы подсудимого о том, что несмотря на расторжение договора купли-продажи, Администрация 

<

адрес> не была лишена возможности взыскания с 

<

данные изъяты> задолженности в ином судебном порядке, являются неверными. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-22195/2009 

<

данные изъяты>» было отказано в признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков. В рамках судебного разбирательства по делу № А46-9184/2009 

<

данные изъяты> не заявлялось требований о возврате денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору и расторжении договора купли-продажи права. То есть, расторгать данный договор не было никакого смысла и правовых оснований, так как это явно было не в интересах муниципалитета.

Ссылка на якобы уступку со стороны 

<

данные изъяты>» - отказе от требования по возврату денежных средств в размере 234 692 000 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору, является явно формальной, и включена в текст мирового соглашения с целью создания видимости взаимной выгодности его заключения. Так, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. При этом явно не соизмерим отказ от взыскания задолженности более чем в 900 млн. рублей при незаконном требовании о возврате 234 млн. рублей. 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи права аренды фактически был исполнен, договор аренды земельных участков заключен и они преданы в пользование 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи. При этом 

<

данные изъяты> активно начало освоение земельных участков (строительство многоэтажных жилых домов), что следует из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13427/2012, а также подтверждается материалами настоящего уголовного дела. 

Довод о том, что в случае принятия по делу № А46-9184/2009 судебного решения в пользу департамента имущественных отношений никакого реального взыскания бы не произошло и привело бы к банкротству 

<

данные изъяты> (т.е. Администрация 

<

адрес> в любом случае ничего бы не получила), являются необоснованными, и не свидетельствуют о законности действий подсудимого. Из показаний свидетеля Свидетель №4(фактического бенефициара 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> располагало значительными активами около 2 млрд. рублей: производственными заводскими мощностями, а также имело в распоряжении значительное количество готового жилья, которое предпочло реализовать в 2009-2010гг.. Министерству Обороны РФ (вариант проведения зачета по платежам квартирами, не рассматривался).

Суд считает очевидным, что подписанное ФИО1 мировое соглашение было заключено исключительно в интересах 

<

данные изъяты>(освобождало «

<

данные изъяты> от исполнения всех обязательств по договору), при этом мотивы принятия ФИО1 подобного решения, не влияет на юридическую оценку действий подсудимого в рамках уголовного судопроизводства. 

Так же по мнению суда, являются ошибочными доводы стороны защиты, о необходимости переоценки стоимости права аренды земельных участков на дату утверждения мирового соглашения в связи с их обесцениванием после экономического кризиса 2008 года, так как ни условия аукциона, ни условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков, не предусматривали возможности изменения начальной цены предмета аукциона, сформированной на основании действующего отчета 

<

данные изъяты>, что относиться к существенным условиям аукциона, и заключенного на его основе договора.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК УФ – «с причинением тяжких последствий» в виде материального ущерба муниципальному образованию городской округ город Омск, однако не соглашается с размером данного ущерба вмененного обвинением.

В судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке № площадью 45652м?, предоставленном в аренду 

<

данные изъяты> находились (как до проведения аукциона, так и в настоящее время) объекты недвижимости, принадлежащие Омской объединенной технической школе ДОСААФ России, следовательно данный земельный участок не мог включаться в предмет аукциона по продаже права на заключение договора аренды и в сам договор купли-продажи права. Данное обстоятельство не только подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, но и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12709/2017, которым признан недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070 в части, касающейся предоставления в аренду земельного участка № площадью 45652м?. В связи с этим, размер ущерба причиненного преступлением подлежит снижению на стоимость права аренды указанного земельного участка, которая согласно отчету 

<

данные изъяты> составила 32 700 000 рублей. 

Также суд считает обоснованными доводы стороны защиты о невозможности включения в ущерб, причиненный преступлением, 86 836 040 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, так как её размер может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд считает, что начисленная по договору купли-продажи права неустойка в размере 86 836 040 рублей, не может являться ущербом от преступления, так как её не уплата в размере, в котором в будущем определит суд, не причинят ущерб муниципалитету, а по сути является материальной ответственностью должника, т.е. 

<

данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Данная сумма неустойки исключается судом из объема обвинения как излишне вмененная. 

Таким образом, в результате подписания ФИО1 мирового соглашения, по которому департамент имущественных отношений отказывался от требований по арбитражному делу № А46-9184/2009 о взыскании с 

<

данные изъяты> задолженности в сумме основного долга - 469 384 000 рублей и расторгал договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло освобождение 

<

данные изъяты> от исполнения оставшейся части обязательств по договору в сумме 436 684 000 рублей (то есть 469 384 000 рублей за минусом 32 700 000 рублей - стоимости права аренды земельного участка № площадью 45652м?) муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> был причинен ущерб в размере 906 068 000 рублей. Соответственно 

<

данные изъяты> фактически было незаконно освобождено от обязанности по уплате в бюджет 

<

адрес> денежных средств в указанном размере. 

Доводы стороны защиты о том, что 

<

данные изъяты> утратило возможность жилищного строительства на части земельных участков в связи с принятием правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (Приложение к Решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 201), суд считает необоснованными, так как земельные участки предоставлялись ООО «ДСК «Стройбетон» для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, что само по себе предусматривает не только сплошное строительство жилых домов. 

Согласно градостроительного обоснования № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение объектов строительства в районе «Амурский» в ЦАО г.Омска, для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства застройка жилого района формируется не только многоэтажными жилыми домами со встроено-пристроенными объектами обслуживания, социального и коммунально-бытового назначения, а также предусматривается размещение учреждений образования с учетом норм СНиП, гаражей для хранения автотранспорта, парковок в соответствии утвержденными с нормами, объектов инженерного и транспортного обслуживания территории (т.е. строительство дорог и т.д.). 

О том, что на земельных участках, предоставленных в аренду для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства будут также располагаться объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, что не позволяло их застроить в сплошном порядке было достоверно известно и руководству 

<

данные изъяты> поэтому принятие правил землепользования и застройки, не могут влиять на объем обязательств 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков № от 28.01.2008г. 

Касаемо объема обвинения в части непринятия ФИО1 мер к расторжению договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070, т.е. превышении полномочий путем бездействия, суд считает достоверными доводы стороны защиты о необоснованности обвинения в данной части. 

В судебном заседании было установлено, что договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070, после подписания мирового соглашения, продолжил свое действие. При этом распоряжение о возобновлении по нему начислений было принято не ФИО4, а директором департамента Свидетель №9 

<

данные изъяты> в целом регулярно (хоть и имелись случаи просрочки) вносились арендные платежи по данному договору в размере 387 902,26 рублей в месяц, что подтверждается актами сверки расчетов по договору аренды. 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13427/2012 был принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-31-7070. В ходе судебного разбирательства по данному арбитражному делу не была доказана реальная возможность передачи земельных участков в целях осуществления комплексного строительства другому застройщику, наличие потенциальных участников планируемого Департаментом аукциона (инвесторов, строительных организаций). Кроме того не было доказано, что исполнение договора аренды земельных участков на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон, влечет наступление отрицательных последствий, лишение в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать департамент при заключении договора. Доказательств этого также не было предоставлено суду в рамках настоящего уголовного дела. 

Также судом было установлена невозможность выполнения при прекращении договора аренды 

<

данные изъяты> обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, поскольку часть земельных участков принадлежала на праве общей долевой собственности третьим лицам (заключены договора участия в строительстве и купли-продажи квартир, зарегистрированы объекты незавершенного строительства).

Исходя из вышеизложенного, говорить о том, что в результате не расторжения договора аренды земельных участков, продолжения 

<

данные изъяты> на них жилищного строительства и внесения в бюджет 

<

адрес> ежемесячных арендных платежей существенно нарушались чьи-либо права и законные интересы, нельзя. В связи с этим, суд также исключает из объема обвинения ФИО1, как излишне вмененное, указание на превышение им должностных полномочий в связи с не расторжением договора аренды земельных № Д-Ц-31-7070 от ДД.ММ.ГГГГ (не принятием мер к расторжению, т.е. бездействии).

Давая оценку информационному письму (служебной записки) Мэру 

<

адрес> Ш. от имени заместителя мэра Свидетель №18, которая была подготовлена сотрудником департамента правового обеспечения Администрации 

<

адрес> В., и изъята в ходе предварительного следствия только в электронном варианте с компьютера последней, суд признает данное доказательство неотносимым к обвинению по настоящему уголовному делу, поскольку оно может указывать лишь на предполагаемое бездействие со стороны вышестоящих(по отношению к ФИО1) должностных лиц в части непринятия мер к обжалованию и отмене утвержденного мирового соглашения, что находится за рамками судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что в результате действий ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий, связанных с подписанием указанного мирового соглашения, ООО «ДСК «Стройбетон» было незаконно освобождено от обязанности по уплате в бюджет 

<

адрес> денежных средств в общей сумме 906 068 000 рублей. 

Таким образом, действиями ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет органа местного самоуправления, выразившиеся в:

- нарушении конституционных прав граждан Российской Федерации, проживающий на территории муниципального образования 

<

адрес> (в связи с не поступлением в бюджет 

<

адрес> 906 068 000 рублей), на достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение государственной поддержки и гарантии социальной защиты, гарантированные Конституцией Российской Федерации;

- подрыве и дискредитации авторитета органов местного самоуправления в 

<

адрес> и муниципальной службы в глазах общественности, в потере гражданами веры в законность и справедливость деятельности этих органов и должностных лиц;

- нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы, органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес>, призванных защищать равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности, в соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации, 

- нарушении федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О муниципальной службе в Российской Федерации», Устава 

<

адрес> и положений о департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, предусматривающих самостоятельность органов местного самоуправления в пределах их полномочий, профессионализм и компетентность муниципальных служащих;

- нарушении положений бюджетного и земельного законодательства, предусматривающих: контроль за полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, принципы эффективности управления и распоряжения земельными участками, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, принципов платности использования земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности. 

Кроме того, указанные действия ФИО1 создают впечатление у лиц, занимающихся экономической деятельностью в сфере жилищного строительства, о возможностях необоснованного уклонения от исполнения обязательств перед бюджетом, взятых по результатам конкурсных процедур; возможностях получения права аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства не на возмездной основе (либо в значительно меньшей стоимости), чем также подрывается авторитет органов местного самоуправления.

Указание же в обвинении на существенное нарушение прав и законных интересов организаций является излишним, так как не вытекает из текста, предъявленного ФИО3 обвинения. 

Тем самым совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим (на момент совершения деяния), характеризуется положительно, степень его социальной обустроенности, наличие поощрений, связанных с его трудовой деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы с реальной формой исполнения, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. 

Иной (более мягкий) вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для изменения категории преступления, прекращения дела или применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Применение указанных норм закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по уголовному делу заместителем прокурора 

<

адрес> Ш. иск о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования городской округ 

<

адрес> суд находит частично обоснованным, то есть в части установленной судом суммы ущерба в размере 906 068 000 рублей, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 19.09.2018г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать ФИО1 в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.03.2019г.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть ФИО1: 

- с учетом положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.09.2016г. (т.е. со дня фактического применения меры пресечения) по 24.12.2018г. (по дату вступления в законную силу приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от 19.09.2018г.), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; 

- с учетом положений ч. 2, 3 ст. 77.1 УИК РФ, время содержания в следственном изоляторе в период с 25.12.2018г. (т.е. с даты отбывания наказания на условиях отбывания в исправительном учреждении, определенном приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 19.09.2018г.) по 06.03.2018г. (до даты вынесения настоящего приговора), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима; 

- с учетом положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.03.2018г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск заместителя прокурора Омской области удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области - 906 068 000 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- документы и их копии, DVD-R диск со служебной запиской (т. 18 л.д. 57), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле; 

- земельные участки, признанные по делу в качестве вещественных доказательств, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.г (т. 18 л.д. 147-158) – оставить по принадлежности; 

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КУ 

<

адрес> «Муниципальный архив 

<

адрес>» - возвратить в КУ 

<

адрес> «Муниципальный архив 

<

адрес>» (пакет №); 

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Администрации 

<

адрес> – возвратить в Администрацию 

<

адрес> (пакет №); 

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении Росреестра по 

<

адрес> – возвратить в Управление Росреестра по 

<

адрес> (пакет №); 

- оригинал мирового соглашения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО СМТ «Стройбетон», хранящийся в пакете № – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд 

<

адрес>. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Клостер