ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием ст.помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

следователя СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

24 июля 2018 года СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

20 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Городские парки», в соответствии с трудовым договором обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, обеспечивать работникам Учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, незамедлительно сообщать о случаях возникновения в Учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников.

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения «Городские парки», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 19.12.2013 года №4269, Бюджетное учреждение обязано обеспечивать своим работникам безопасные условия труда и нести ответственность в установленном порядке за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности. Единоличным исполнительным органом Бюджетного учреждения является его руководитель - директор, который действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Тульской области, муниципальных правовых актов, Устава и трудового договора. Директор в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Бюджетного учреждения.

02.09.2016 года рабочий зеленого хозяйства 5 разряда Потерпевший №1 при выполнении своих трудовых обязанностей в 

<

адрес>, при работе с бензопилой, в результате несчастного случая получил травму.

В соответствии со статьями 212, 227, 228 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить расследование и учет в установленном законами и иными нормативными актами порядке несчастных случаев на производстве и обязанность немедленно информировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Работодатель (его представитель) обязан в течение суток сообщить в Фонд социального страхования (по месту своей регистрации) о каждом страховом случае.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо, имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По несчастному случаю, квалифицированному при расследовании как несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавшего пришлось переводить по медицинскому заключению на другую работу, он потерял трудоспособность на срок не менее одного дня либо пострадавший умер, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

Каждый несчастный случай на производстве должен быть зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Статьей 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. 

Статьей 15.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

02.09.2016 года в период с 08 до 17 часов, более точное время не установлено, мастер озеленения МБУ «Городские парки» ФИО6 в устной форме сообщила директору МБУ «Городские парки» ФИО1 о произошедшем несчастном случае с ФИО10. и у ФИО1, являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные полномочия, осознающего последствия несчастного случая при выполнении работником Потерпевший №1 своих трудовых обязанностей в виде расследования и не желающего быть привлеченным к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, в период с 02 по 07 сентября 2016 года, более точная дата следствием не установлена, с 08 до 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в ГУЗ «НГКБ» по адресу: 

<

...>, с целью сокрытия несчастного случая с работником Потерпевший №1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, путем уговоров предложил Потерпевший №1 подать в МБУ «Городские парки» заявление о предоставлении ему отпуска на 02.09.2016 года, датированное 01.09.2016 года, на что тот согласился, затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный па использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, с целью сокрытия несчастного случая с работником Потерпевший №1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, дал мастеру озеленения МБУ «Городские парки» ФИО6 обязательное для исполнения указание о внесении в табель учета рабочего времени за 02.09.2016 года сведений о нахождении Потерпевший №1 в отпуске без сохранения заработной платы, что ФИО6 исполнила, а также, не желая быть привлеченным к административной ответственности по итогам расследования несчастного случая и за сокрытие несчастного случая к наказанию в виде штрафа, дал мастеру озеленения МБУ «Городские парки» ФИО6 обязательное для исполнения указание о внесении в табель учета рабочего времени сведений о нахождении Потерпевший №1 на работе за весь период его нетрудоспособности, что ФИО6 исполнила.

Таким образом, преступные действия ФИО1, направленные на сокрытие несчастного случая при выполнении работником Потерпевший №1 своих трудовых обязанностей, повлекли существенное нарушение права Потерпевший №1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гарантированного Конституцией РФ, прав на расследование несчастного случая при выполнении своих трудовых обязанностей и его личное участие в этом, защиту его законных интересов, предусмотренных разделом X Трудового кодекса РФ.

В Новомосковский городской суд Тульской области поступило постановление следователя СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с руководителем следственного органа.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, полностью загладил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением моральный вред путем принесения извинения, кроме того, права Потерпевший №1 на расследование несчастного случая восстановлены. Обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела не возражают. 

В ходе предварительного следствия от обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Грачева Н.И. поступило ходатайство, в котором они просят направить в суд ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь ФИО2 свое ходатайство поддержала и просила удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1, осознавая правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Феоктистова Е.А. в судебном заседании полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Ст.помощник Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что по данному уголовному делу имеются два объекта преступного посягательства, и возмещение вреда только одному объекту – гражданину Потерпевший №1 не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поскольку преступными действиями ФИО1 нарушены также интересы муниципального образования и МБУ «Городские парки», где он занимает должность директора, а сведения о возмещении ущерба либо о заглаживании причиненного преступлением вреда указанному объекту преступного посягательства отсутствуют, уголовное дело в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено быть не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, нормы ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Указывая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что последний полностью загладил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением моральный вред путем принесения извинения, а также на восстановление права Потерпевший №1 на расследование несчастного случая, следователем не учтено, что по делам данной категории имеются два объекта преступления: основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата управления, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящейся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, возмещение ущерба потерпевшему не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. 

Следовательно, в отсутствие сведений о возмещении ущерба основному объекту преступного посягательства уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отказать, ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 16.01.2019 года