Дело № 2-2653/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., с участием прокурора Яндулова Д.А., с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о компенсации морального вреда, указывав, что [ 00.00.0000 ] ее муж ФИО2 принимал участие в тушении пожара жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ]. В результате случайного стечения обстоятельств, муж наступил на провод линии электропередач, оборвавшийся от изоляторов вводного устройства в дом, в результате чего получил тяжелейшие ожоги. Несмотря на все усилия медиков, [ 00.00.0000 ] ФИО2 скончался. Указанный выше дом находится возле высоковольной линии электропередач мощностью , которая не отключилась во время пожара. 

На основании проведенной Можгинским межрайонным следственным отделом СУ СКР по УР проверки было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствие события преступления.

Владельцем источника повышенной опасности – линией электропередач является ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица, - СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Суд, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] г. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о компенсации морального вреда и вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ 00.00.0000 ] было оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] муж истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в тушении пожара жилого дома, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: [ адрес ], в результате чего наступил на провод электропередач, находящийся под напряжением, получил тяжелые ожоги, от которых скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заключения судебно-медицинской экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., проведенной в рамках расследования уголовного дела по ст.109 ч.3 Уголовного кодекса РФ, причиной смерти ФИО2 явилось поражение техническим электричеством от 

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведенной на основании постановлению следователя, очаг пожара, произошедшего [ 00.00.0000 ] расположен в границах строений хлева [ № ] и [ № ] [ адрес ], причиной пожара является источник открытого огня.

[ 00.00.0000 ] Межгинским межрайонным следственным отделом СУ СКР по УР по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 109 ч.3 УК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного МРСК и собственником жилого дома [ № ] [ адрес ] ФИО6, установлена граница балансовой принадлежности сторон – контактное соединение ответвления на опоре [ № ] от [ № ]. Таким образом, , от которой ФИО2 получил поражение током, находится в границах ответственности ФИО6 на территории земельного участка, находящегося в его собственности.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка [ № ] в [ адрес ] является ФИО6

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанным МРСК и собственником жилого дома, где произошел пожар, ФИО6, установлена граница балансовой принадлежности сторон - контактное соединение ответвления на опоре от [ № ]. Наименование электроустановки собственника дома – подводка к дому, прибор учета электроэнергии. Источник питания (наименование питающих линий) – от [ № ].

Обрыв провода , посредством которого наступил несчастный случай, принадлежащего ФИО6, произошел в результате пожара.

Судом установлено, что в процессе расследования по уголовному делу по факту обнаружения трупов во время тушения пожара, проверялись обстоятельства о несвоевременном отключении электрических сетей полномочными на то лицами.

Так, начальник Кизнерского РЭС ФИО7, пояснил, что [ 00.00.0000 ] в диспетчеру поступила информация о пожаре в [ адрес ], в диспетчер направил бригаду ОВБ в [ адрес ] для отключения электроэнергии в данной деревне. Бригада находилась в населенном пункте на расстоянии 61 км от [ адрес ]. В электромонтер на произвел отключение электроэнергии в нескольких деревнях, запитанных от воздушных линий [ № ], в была отключена от [ № ] [ адрес ], в допущена пожарная команда к тушению пожара.

Согласно Постановлению старшего следователя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ФИО8 от [ 00.00.0000 ] . уголовное дело по факту обнаружения трупов ФИО2 и ФИО9 прекращено на основании п.1 с.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из текста данного постановления следует, что в действиях работников Кизнерского РЭС ФИО10 и ФИО11 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, так как со своей стороны ФИО10 своевременно отреагировал, направил бригаду для отключения подстанции, а ФИО11 в пределах установленного им времени, а именно в . отключил линию на .

Постановлением Кизнерского районного суда УР от [ 00.00.0000 ] жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным, оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно положений ст.539 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 543 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2).

Из материалов дела следует, что ПАО МРСК «Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ на нее возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Вместе с тем, установление границ балансовой принадлежности электросетей с гражданином-потребителей, не влечет установления ответственности гражданина за несвоевременное отключение электричества в случае возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций, в том числе при тушении пожаров.

Напротив, в силу п.2.26 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011г. №156 (действующий на момент ликвидации пожара [ 00.00.0000 ] в [ адрес ]), электроустановки, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) при пожаре специалистами энергослужб организации (объекта) или населенного пункта самостоятельно или по указанию руководителя тушения пожара.

Электропровода и иные токопроводящие элементы, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются (обесточиваются) личным составом подразделений по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они опасны для людей и участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (АСР); создают опасность возникновения новых очагов пожара; препятствуют выполнению основной задачи.

Токоведущие части электроустановок, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) и заземляются при пожаре работниками, эксплуатирующими электроустановку, из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе, самостоятельно или по указанию РТП.

Таким образом, отключение токоведущих частей осуществляется работниками эксплуатирующей организации, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе в электроустановке.

Согласно сведений из оперативного журнала диспетчера Кизнерской РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что [ 00.00.0000 ] в 15 поступило сообщение о пожаре в [ адрес ], в работники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выехали на на линию , в дано указание о выполнении работ по отключению линии электропередач, исполнение которых зафиксировано в 16 часов 35 минут.

Согласно данных журнала учета сообщений о пожарах ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» сообщение о пожаре на [ адрес ] в [ адрес ] [ 00.00.0000 ] поступило в , в зафиксировано сообщение об обнаружении на пожаре двоих погибших от удара электрическим током, в – сообщение от РЭС о том, что фидер [ № ] [ адрес ] электроэнергия отключена.

Из указанных доказательств следует, что сообщение о пожаре поступило в электросетевую организацию незамедлительно по обнаружении.

Доказательств того, что собственник жилого дома – абонент по договору электроснабжения ФИО6 имел возможность и был обязан отключить электроэнергию на линии, подающей электрический ток к дому, при возникновении пожара и создания угрозы повреждения электросетей, в дело не представлено. 

Таким образом, ответственными лицами за отключение электроэнергии являлись специалисты энергослужбы ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Владельцем источника повышенной опасности – деятельности по эксплуатации электрических сетей, контроля за их состоянием и безопасностью, в том числе в случае возникновения аварийных ситуаций, к числу которых относится пожар, – является ответчик.

Поскольку, обрыв электрического провода, находящегося под напряжением и подающего электрический ток на жилой дом, произошел до отключения линии электропередачи, то ответственность за гибель ФИО2 должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации линии электропередачи, что создает повышенную опасность, так как транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, повлечь для них необратимые негативные последствия.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована данной страховой компанией, судом подлежат отклонению на основании следующего.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор страхования общегражданской ответственности [ № ]. Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам (Выгодоприобретателям) в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности последнего за причинение вреда жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Страховым случаем по настоящему договору является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течение срока действия настоящего договора вреда (ущерба) жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 3.2 договора настоящее страхование производится в отношении любых событий, повлекших наступление страхового случая при наличии причинно-следственной связи между таким событием и причинением вреда выгодоприобретателем, кроме тех, которые поименованы в объеме исключения (п. 3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 договора, возмещаемые убытки и расходы включают возмещение морального вреда, обусловленного причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также предусмотренного законом о правах потребителей, по вступившим в силу решением судов, принятых по искам поданным в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

Согласно п. 7.8 договора следует, что основаниями для отказа в выплате являются случаи, указанные в п.3.5 настоящего договора…

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и наступившим вредом, в виде гибели ФИО2 установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, то доводы представителя ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а также основаны на неверном толковании норм материального права. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК) и ст. 151 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». 

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

Судом установлено, что в результате произошедшего, несовершеннолетней ФИО1 были причинены нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по компенсации потерпевшему морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что малолетний ребенок в силу своего возраста не мог осознавать факт гибели отца и испытывать нравственные страдания, являются необоснованными, поскольку в результате случившегося, ребенок остался без отца в малолетнем возрасте, что уже само по себе усугубляет степень его нравственных страданий, так как смерть отца, проживавшего совместно с ребенком, проявлявшего по отношению к нему любовь и заботу, не может не причинить ребенку нравственных страданий, которые он продолжает испытывать до настоящего времени. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней (малолетний возраст), степень страданий, выразившихся в потере родителя. 

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова