Решение

 дело № 2-1483/2017

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 18.10.2016, сроком действия на три года, представителя ответчика Вариной Е.Я., действующей на основании ордера № от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, установлении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, установлении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с 14.08.2014 является собственником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, иным участником указанной собственности с долей 

<

данные изъяты> является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2014 №). С момента регистрации права собственности истец не имеет возможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом в силу противоправных действий ФИО3, препятствующей реализации права истца - не пускает в квартиру, препятствует вселению, отказывается установить порядок пользования жилым помещением. 07.11.2014 постановлением старшего участкового уполномоченного ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Как следует из постановления, ФИО3 дверь квартиры никому не открывает, ни с кем не общается. 01.03.2017 постановлением старшего участкового уполномоченного ФИО4 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014 №, кадастрового паспорта помещения, общая площадь 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, площадь соразмерно доли истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Просит выделить в пользование истца жилое помещение – изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика – изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместное пользование истца и ответчика. На основании ч.3 ст.17, ст.46 Конституции РФ, ст.ст.209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит: 1) вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 2) обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; 3) определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделить в пользование истца жилое помещение – изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделить в пользование ответчика комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Места общего пользования оставить в совместное пользование истцу и ответчику. 4) взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле привлечён адвокат по назначению Варина Е.Я.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, указал, что это у него единственное место для проживания. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Уточнил, что просит не чинить препятствия в пользование жилым помещением, путём предоставления истцу комплекта ключей для изготовления дубликатов. Дополнительно пояснил, что истец лишён права пользования и владения жилым помещением в связи с невозможностью доступа в спорное жилое помещение ввиду отсутствия ключей от дверей квартиры, что подтверждается постановлениями УУП ММО МВД России «Глазовский». Считает, что истцу чинятся препятствия ответчиком в пользовании спорным жилым помещением.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика Варина Е.Я. возражала по заявленным требованиям, пояснила, что площади комнат не соответствуют размерам долей собственников. Кроме того, ответчик страдает психическим расстройством, что делает невозможным совместное проживание посторонних лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже кирпичного 3-х этажного дома, 1956 года постройки, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящая из двух изолированных жилых комнат жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе: 1-ая комната 

<

данные изъяты> кв.м., 2-я комната 

<

данные изъяты> кв.м.; кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются ФИО2 общая доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО3 общая доля в праве 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ № (л.д.

<

данные изъяты>). 

По результатам обращений истца ФИО2 в д/ч МО МВД России «Глазовский» от 30.10.2014 и от 17.11.2016 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 07.11.2014 и 23.11.2016 соответственно (л.д.№).

Право собственности гарантируется ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с положениями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=624B5260ECA9E782E39BB81F68E0B2CE6D89A31AA117DFFF4DFAFFD5FCB9F7FB1E8F84C70AFF3981BDk7H" ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Между участниками долевой собственности, как установлено в судебном заседании, соглашение о порядке пользования спорным имуществом отсутствует.

Разрешая требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, квартирой фактически пользуется ответчик, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, в родственных отношениях истец и ответчик не состоят, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно справке Бюджетного учреждения здравоохранения УР «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения УР (далее – БУЗ «Глазовский межрайонный ПНД МЗ УР») № от 27.04.2017 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> наблюдается в учреждении с 2007 года. В информации Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации МО «Город Глазов» № от 23.10.2017 сообщается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 20.10.2017 находится на стационарном лечении второго отделения БУЗ «Глазовский межрайонный ПНД МЗ УР».

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ФИО2 на праве собственности владеет: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 20.11.2014, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, основание договор купли-продажи от 29.08.2014, общей площадью 39,7 кв.м.; трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая доля в праве ?, основание договор купли-продажи от 22.09.2014, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в спорное жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования в спорном жилом помещении, нуждаемость истца в данном имуществе и отсутствие реальной возможности совместного использования помещений, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о вселения в квартиру, расположенную 

<

адрес>.

По изложенным обстоятельствам, суд не усматривает необходимости в выдаче истцу ключей от спорной квартиры для изготовления дубликата. Истец в данной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, квартира полностью находится в пользовании ответчика, в связи с чем, отсутствует необходимость владения ключами от спорной квартиры.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, установлении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде предоставления комплекта ключей для изготовления дубликата, в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017.