Дело № 2-1991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 28 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Волгограда 

по доверенности от 02.08.2016г. ФИО2,

представителя заинтересованного лица

МУП ДСЭР Советского района 

г. Волгограда по доверенности от 09.01.2017г. ФИО3,

представитель заинтересованного лица 

МУП ДСР Советского района г. Волгограда

По доверенности от 23 августа 2017 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, в котором просил: 

взыскать с администрации г. Волгограда в свою пользу 42 374 рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 27.02.2017 года; расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в размере 2020 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, почтовыми расходами, расходами, связанными с диагностикой автомобиля в размере 1021,95 рублей; 

взыскать с МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» в свою пользу 42 374 рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 27.02.2017 года; расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, в размере 2020 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, почтовыми расходами, расходами, связанными с диагностикой автомобиля в размере 1021,95 рублей; 

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что 27.02.2017 года в 18 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на дорожную выбоину. Сотрудник ДПС прибывший на место ДТП зафиксировал полученные повреждения, составил административный материал, схему ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждение левого переднего колеса, а также ряд скрытых повреждений, а именно вышла из строя рулевая рейка, левая стойка стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, механические повреждения переднего бампера. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Независимый оценщик выдал экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 84 748 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 121 рубль. За заключение по договору возмездного оказания услуг № от 30.03.2017 года истец оплатил сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Комиссия банка при оплате услуг оценщика составила 40 рублей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствие с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Полагая, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца является собственностью г. Волгограда, ФИО1 обратился с письменным обращением в Комитет дорожного хозяйства г. Волгограда. 15.03.2017 года Комитет дорожного хозяйства письменно проинформировал истца о том, что подрядной организацией, осуществляющей содержание улично-дорожной сети Ворошиловского района Волгограда, в том числе 

<

адрес> и 

<

адрес>, является МУП «ДСЭР 

<

адрес> Волгограда». В рамках досудебного урегулирования спора, истец организовал независимую экспертизу оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Для этого им 31.03.2017 года была отправлена телеграмма в адрес ответчика, с просьбой направить своего представителя для участия в независимой экспертизе. Независимая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля прошла 07.04.2017 года без участия ответчиков. Для проведения независимой экспертизы, истцом были понесены расходы, связанные с диагностикой автомобиля в ООО «Аметист», в размере 480 рублей. 12.05.2017 года ФИО1 направил в адрес Администрации Волгограда и МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» претензии с приложением документов, подтверждающих размер убытка, полученного истцу в результате ДТП. Данная претензия ответчиками не удовлетворена.

Впоследствии от истца ФИО1 поступило в суд заявление об уточнении требований в части надлежащего ответчика, в котором он просил исключить из соответчиков МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и взыскать с администрации Волгограда в свою пользу 84 746 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 27.02.2017 года; 3 121 рубль в счет утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 27.02.2017 года; расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, в размере 4 040 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, почтовыми расходами, расходами, связанными с диагностикой автомобиля, в размере 2 043, 90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ответчику МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производство по делу к данному ответчику.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу 27 464 рубля в счет восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 27.02.2017 года; 3 100 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> связи с ДТП от 27.02.2017 года; расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, в размере 4 040 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, почтовыми расходами, в размере 1021,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в полном объеме. Считала проведенную судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела недопустимым доказательством. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить расходы связанные с проведением по делу судебной трасологооценочной экспертизы до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица МУП ДСР Советского района г. Волгограда по доверенности ФИО4, ФИО3, считали заявленные требования истца не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2017 года в 18 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину. 

Определением об отказе в возбуждении дела и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в совершении ДТП. 

<

адрес>, утвержденный Постановлением главы Волгограда от 16.10.2008г. № в целях повышения эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом Волгограда, ответственности за содержание и сохранности сети автомобильных дорог Волгограда.

Согласно экспертному заключению ООО «Кредитные система-Волгоград» № от 12.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 748 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3 121 рубль.

Услуги по составлению экспертного заключения составили 4 040 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02.08.2017г. была назначена судебная тросологооценочная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, их соответствия акту осмотра с фотоматериалами экспертного заключения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № СЭ/2017 ООО «Приоритет», повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Кредитные системы - Волгоград» № от 07.04.2017 года повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в акте проведения диагностики подвески после ДТП ООО «Аметист» № АМС0102655 от 07.04.2017 года на автомобиле марки 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале в части повреждений переднего бампера и колеса переднего в сборе. Механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, изложенные в акте осмотра от 07.04.2017г. соответствуют повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению № от 12.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2017г. составила 27 464 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2017 г. составила 3 100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Приоритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Автомобильная дорога является линейным объектом, и, следовательно, к нему применимы нормы Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно п.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Так, согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Из экспертного заключения ООО «Приоритет» следует, что экспертом было выявлено, что произошел наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, на препятствие в виде дефектов дорожного покрытия (яму) размерами 1,90 х 2,10 х 0,20 м.

Судом установлено, что истец, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационных люков находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Поскольку, из материалов дела не усматривается вины водителя в нарушении Правил дорожного движения и не имеется данных об отсутствии вины ответчика, на котором лежит ответственность по содержанию дороги на указанном участке, а администрацией Волгограда не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, следует сделать вывод, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна на данном участке дороги: наличие выбоины, превышающей параметры, допустимые ГОСТами, ввиду чего материальный ущерб подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Кроме того, администрация Волгограда не оспаривала размеры выбоины, превышающие нормы, допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, возражений относительно замеров выбоины или указаний на ее размеры не оспаривала.

Таким образом, учитывая, что соответствие состояния указанного выше участка дороги установленным стандартам администрацией Волгограда не обеспечено, а между бездействием последнего и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на администрацию Волгограда ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

23.06.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года правоприменительное решение по делу ФИО6, ФИО7 и др. основанные на положениях ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявлены в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму в общем размере 30 564 рубля (27 464 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 100 (УТС)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 4 040 рублей по оплате оценки ущерба, причиненного его автомобилю, которые также подлежат взысканию с администрации Волгограда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.05.2017г. и актом получения денежных средств от 01.06.2017г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось четыре судебных заседания, в трех из которых представитель истца принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

Также ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 90 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

Однако, данные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30 564 рубля, что составляет 1 230 рублей 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02.08.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика администрацию Волгограда и составили 50 000 рублей.

Из сообщения ООО «Приоритет» следует, что денежные средства за производство данной экспертизы оплачены не были.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что экспертное учреждение ООО «Приоритет» ходатайствовало о взыскании расходов за проведенную по определению суда экспертизу в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2 просила уменьшить сумму судебных расходов связанную с проведением экспертизы до разумных пределов.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, считает необходимым снизить их до разумных пределов в размере 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, полагает необходимым распределить судебные издержки по оплате проведения экспертизы ООО «Приоритет» пропорционально удовлетворенной части требований, взыскав в пользу указанной экспертной организации расходы с истца ФИО1 в размере 6 250 рублей, с ответчика администрации Волгограда 18 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, убытков по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 464 рубля, утрату товарной стоимости в размере 3 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы по оплате экспертизы в размере 18 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы по оплате экспертизы в размере 6 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявление ООО «Приоритет» о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко