Дело № 2 – 866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора незаключенным, прекращении права собственности на автомобиль, возобновлении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора незаключенным, прекращении права собственности на автомобиль, возобновлении права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в июне 2017 г. истец приобрел автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО63, ФИО82 года выпуска, ФИО94, VIN 

<

***>, модель двигателя ФИО14, кузов ФИО18, г/н №, стоимостью 350 000 руб. В октябре 2017 г. в ГИБДД истец произвел регистрацию замены государственного номера на ФИО23. Спустя некоторое время к истцу обратился знакомый ФИО8, который хотел приобрести у истца данный автомобиль, но пояснил, что в настоящее время у него нет необходимой суммы для приобретения, и предложил истцу подождать 1,5-2 месяца и не продавать автомобиль, и попросил пока на это время взять у истца в пользование данный автомобиль. Он согласился с данным предложением и передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. истцу сдало известно, что ФИО7 продал его автомобиль, без его согласия, и обещал возвратить денежные средства или автомобиль. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, автомобилем незаконно владеет другой человек - ФИО4, с которым истец договор купли-продажи автомобиля не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ОП «Центральный» о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, в возбуждении уголовного дела было отказано. При проведении доследственной проверки, ФИО4 подтвердил, что автомобиль находится у него. В материалах гражданского дела имеется заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от ФИО109., подпись в договоре и расшифровка подписи написаны не истцом. Данный договор истец никогда не подписывал, как и не подписывал пустые бланки договоров купли-продажи транспортного средства (автомобиля). Вследствие чего, истец считает, что данный договор от ФИО109. является незаключенным и в силу закона недействительным, так как 

<

***> воля одной из сторон по продаже автомобиля, кроме того, автомобиль был продан неуполномоченным на это лицом, денежные средства от ФИО4 за автомобиль истец не получал. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24, 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ФИО109.; прекратить право собственности в ГИБДД за ФИО4 на автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64, ФИО82 года выпуска, ФИО95, VIN 

<

***>, модель двигателя ФИО92, кузов ФИО18; возобновить право собственности в ГИБДД за ФИО1 на данный автомобиль; истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64, ФИО82 года выпуска, ФИО94, VIN 

<

***>, модель двигателя ФИО92, кузов ФИО18, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ФИО108 ФИО138. 

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64, ФИО82 года выпуска за 350 000 рублей. В ноябре 2017г. он решил продать данный автомобиль. К нему обратился его знакомый ФИО7 и попросил продать данный автомобиль ему в рассрочку на 2 месяца, на что он согласился и передал ФИО8 автомобиль, ключи, документы. В декабре 2017г. выяснилось, что ФИО8 продал данный автомобиль ФИО4, а с ним – ФИО3, за автомобиль не рассчитался. ФИО1 суду также пояснил, что ответчику он свой указанный автомобиль не продавал, денежные средства от него не получал, договор купли-продажи не подписывал, также не подписывал и пустые бланки договора купли-продажи.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера (л.д. 38), заявленные требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ФИО109. истец свой автомобиль не продавал. Указанный договор истец не подписывал, денег по данному договору не получал, поручения ФИО8 либо доверенности на продажу автомобиля он не давал. Поскольку договор купли-продажи истец не подписывал, он является незаключенным и не влечет юридических последствий, соответственно, ответчик владеет автомобилем незаконно. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ФИО25 ФИО44 ФИО64, г/н №, от ФИО109. между ФИО1 и ФИО4 незаключенным, прекратить право собственности в ГИБДД за ФИО2 на данный автомобиль, возобновить право собственности в ГИБДД за ФИО3 на данный автомобиль, истребовать у ответчика и передать истцу указанный автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д. 42), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрел автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64, ФИО82 года выпуска, г/н ФИО23, у своего знакомого ФИО124 Марселя за 250 000 руб. – 275 000 руб. Они проверили данный автомобиль по базе данных ГИБДД, судебных приставов. У ФИО124 был бланк договора купли-продажи между ФИО1 и кем-то ещё, сказать не может. Данный автомобиль по документам ФИО122 не принадлежал. ФИО4 поставил свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ФИО109. Со стороны продавца данный договор уже был подписан. Один экземпляр договора был представлен в ГИБДД. ФИО4 не знает ФИО1, никогда его не видел, и денег за автомобиль ему не передавал, поскольку приобрел автомобиль у ФИО124. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ч. 3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ч. 2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно представленного суду паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д 48), последними двумя собственниками автомобиля ФИО25 ФИО44 ФИО64, ФИО82 года выпуска, гос. номер №, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ФИО94, модель двигателя ФИО14, кузов ФИО18 (л.д. 48) указаны:

- ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которому выдано свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ В ПТС имеется отметка о замене собственником автомобиля ФИО1 государственного номера автомобиля на 866 ЕУ142 (л.д. 17-18).

- Бурундуков на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которому выдано свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленной ОГИБДД 

<

адрес> копии договора купли-продажи автомобиля от ФИО109., ФИО1 продал ФИО4 автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ФИО82 года выпуска, гос. № ЕУ142, кузов ФИО18 за 100 000 рублей. На основании данного договора ответчик ФИО4 в ОГИБДД был зарегистрирован в качестве собственника указанного автомобиля и ему было выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 32) Из представленных ГИБДД 

<

адрес> сведений следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64 зарегистрирован на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ФИО109. между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 44, 45, 46, 47).

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, спорный автомобиль ответчик ФИО4 приобрел у своего знакомого ФИО124 Марселя, а ФИО1 ответчик ФИО4 не знает и никогда его не видел, денежные средства за автомобиль не передавал (л.д. 50-51). 

Свидетель ФИО140 ФИО145 в судебном заседании пояснил, что у него был автомобиль ФИО131. Его знакомый ФИО8, который должен был ему деньги, предложил ему в счет долга обмен автомобилями, то есть, он отдаёт ФИО8 автомобиль ФИО131, а ФИО8 отдаёт ему более дорогой автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64, в счет долга. Он и ФИО8 обменялись автомобилями. Никто из них денег друг другу не передавал. ФИО8 вместе с автомобилем ФИО25 ФИО44 ФИО64 передал ему документы на ФИО1, и несколько подписанных от имени ФИО1 экземпляров договора купли-продажи данного автомобиля. Когда он решил продать автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64, то предложил его ФИО4, который и приобрел у него данный автомобиль за 270 000 рублей, всю сумму ФИО4 передал ему-ФИО122-ФИО133 полностью, при этом никаких расписок о получении денег он не писал (л.д. 51). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ФИО109. был подписан непосредственно истцом. При этом, сам истец категорически отрицает, что подписывал данный договор, а представитель ответчика пояснил, что фактически ответчик ФИО4 (покупатель автомобиля) приобрел автомобиль у ФИО124-ФИО154 ФИО145 и именно ему передавал деньги за автомобиль. Собственника же автомобиля ФИО1 ответчик не знает и не видел.

На момент оформления спорного договора от ФИО109. в ПТС на автомобиль в качестве собственника был указан ФИО3 (а не ФИО140 ФИО145), в указанном документе, выданном компетентным органом имеется подпись ФИО3, выполненная им при регистрации учета автомобиля в ОГИБДД, поэтому при должной осмотрительности ответчик имел возможность убедиться в том что инициатива в заключение договора купли-продажи исходит именно от его собственника, а не от иного лица, и, что договор подписан именно собственником автомобиля, а не иным лицом, учитывая существенные визуальные отличия подписи от имени ФИО1 в ПТС на автомобиль и в договоре купли-продажи, который ему передал, якобы, от имени собственника, ФИО140 ФИО145 

Суд полагает, что покупатель ФИО4 при таких обстоятельствах имел возможность связаться с собственником автомобиля ФИО1, поскольку в ПТС указано и его место жительства, с тем, чтобы убедиться в его волеизъявлении в продаже автомобиля. 

Как следует из постановления ст. следователя по ОВД СО ОП «Центральный»УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО8, которому в октябре 2017 г. он передал свой автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64, и документы на автомобиль, с договоренностью, что ФИО8 купит у него данный автомобиль в рассрочку. В счет уплаты за автомобиль ФИО8 передал ФИО1 первый взнос в размере 50 000 рублей, больше денежных средств в счет покупки автомобиля ФИО8 ФИО1 не передавал. В январе 2018г. он узнал, что собственником его автомобиля ФИО25 ФИО44 ФИО64 является незнакомое ему лицо, то есть, уже не он и не ФИО8 При проверке ст. следователем сообщения ФИО1 ФИО140 ФИО145 дал пояснения, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Постановлением ст. следователя отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 33-36).

Объяснения ФИО124-ФИО154 ФИО145 об обстоятельствах передачи автомобиля ответчику ФИО4, на что ссылается представитель ответчика, в том числе данные ФИО157 ФИО145 при проведении проверок следственными органами, не свидетельствуют о добросовестном приобретении ответчиком спорного автомобиля, поскольку в данном случае оспариваемый договор купли-продажи был совершен не ФИО1 (т.е. лицом, которое не имело права его отчуждать), а неизвестным лицом, соответственно, данные правоотношения регулируются положениями ст. 301 ГК РФ, а не ст. 302 ГК РФ, поэтому объяснения ФИО124-ФИО154 ФИО145 об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО1 к гр-ну ФИО4, не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Кроме того, в ходе указанной проверки, как и при рассмотрении настоящего дела, в своих объяснениях ФИО140. ФИО145 пояснил, что при передаче ему автомобиля ФИО7 передал ему и заполненный договор купли-продажи данного автомобиля с подписью Попова в графе «Продавец». 

Доводы ответчика и его представителя о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по воле собственника, основаны лишь на субъективном мнении ответчика и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Передача автомобиля ответчику при установленных фактических обстоятельствах, бесспорно, не свидетельствует о воле ФИО1 на его отчуждение, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, доказательств законности владения спорным автомобилем стороной ответчика суду не представлено. 

Учитывая изложенное, из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным тот факт, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, соответственно, истцом данный договор не подписывался, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль истец не совершал (в том числе, непосредственно сам не передавал автомобиль ответчику), денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получал, соответственно, между сторонами, в требуемой для данного вида договора письменной форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, такой договор считается незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон, поэтому во владении ответчика ФИО4 спорный автомобиль находится незаконно. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля ФИО25 ФИО44 ФИО64, ФИО82 года выпуска, между ФИО1 и ФИО4.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ФИО25 ФИО44 ФИО64 от ФИО109. между ФИО1 и ФИО4 суд признает незаключенным, соответственно, при незаключенном данном договоре не могло возникнуть и право собственности ФИО4 на автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64. Следовательно, требования истца о прекращении права собственности ФИО4 и возобновлении права собственности ФИО1 на данный автомобиль, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как следует из разъяснений в п. 36 данного же Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд полагает, что в данном случае, доказательством права собственности истца на спорный автомобиль является паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный автомобиль был в установленном законом порядке зарегистрирован за истцом, являвшимся его собственником, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации ТС, о чем также указано в ПТС автомобиля и данный факт в установленном порядке участниками процесса оспорен не был. 

Поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований использует спорное имущество, суд полагает, что на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный автомобиль надлежит истребовать из владения ответчика и передать истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (3 000 руб. – за составление искового заявления, 17 000 руб. – представительские расходы).

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 20 000 рублей на счет Адвокатского кабинета ФИО10, из которой следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (1 (одна досудебная подготовка и 2 (два) судебных заседания), иных услуг (составления искового заявления), суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма – 15 000 рублей, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем истца работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет. 

Иных требований по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ФИО25 ФИО44 ФИО64, ФИО82 года выпуска, ФИО94, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель двигателя ФИО14, кузов ФИО136, от ФИО109. между ФИО1 и ФИО4 незаключенным.

Истребовать у ФИО4 и передать ФИО1 автомобиль ФИО25 ФИО44 ФИО64, ФИО82 года выпуска, ФИО94, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель двигателя ФИО14, кузов ФИО136, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО138.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжалованной в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года