Дело № 2-2279/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 05.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата он, как учредитель компании ООО «ТТК Русь» внес денежные средства в размере 2000000 рублей в ООО «ТТК Русь» по договору № в качестве заемных средств. На тот момент финансовый директор компании ФИО2 через свою подругу ФИО6, дата и дата сняла со счета ООО «ТТК Русь» средства в размере 950000 рублей для возврата ему долга. В ходе судебного процесса по возврату ему денежных средств по гражданскому делу № пыталась завладеть полностью всей суммой, занятых им средств в размере 2000000 рублей, предоставив подложный договор о том, что он якобы передал право требовать денежные средства в размере 2000000 рублей ее гражданскому мужу ФИО7 С 2014 года по 2018 года длилось уголовное дело, по завершению которого приговором Первореченского районного суда ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С момента снятия денежных средств ФИО2 через ФИО6 до настоящего времени денежные средства в размере 950000 рублей так ему и не отданы. Согласно копии письма генерального директора ООО «ТТК Русь» ФИО1, средства в размере 950000 рублей были сняты со счета компании ООО «ТТК Русь» для возврата ему долга. Имеются все финансовые документы, что Общество выделило данные денежные средства для отдачи ему и что потребовать эти денежные средства он может с ФИО2, с чем он как заемщик согласен. Общество выполнило свои обязательства перед ним на сумму 950000 рублей и согласно финансовым документам передало ему их. Однако мошенница по настоящее время пользуется его деньгами. Более того, нанесла ему значительный материальный вред, так как на протяжении 4 лет пока длилось уголовное дело ФИО2 пыталась доказать, что он передал право требовать долг ее гражданскому мужу ФИО8 Также ФИО2 обещала вернуть ему денежные средства через своего гражданского мужа ФИО8 Просили, чтобы он в суде апелляционной инстанции просил суд смягчить меру пресечения с реального срока на условный, он это сделал, суд удовлетворил его ходатайство и выпустил ФИО2 из под стражи, заменив реальный срок на условный. Однако по выходу на свободу ФИО2 не только не отдала ему денежные средства в размере 950000 рублей, но и принялась избавляться от своего имущества. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 950000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что он изменяет предмет иска, взыскание денежных средств в размере 950000 рублей продолжит в рамках уголовного судопроизводства, просит рассмотреть исковое заявление о возмещении морального вреда, совершенного против него преступлением.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве, из которого следует, что договор займа был заключен между ФИО1 и ООО «ТТК «Русь». дата решением Первореченского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ТТК «Русь» в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 2000000 рублей и неустойка. Таким образом должником по требованию о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей является ООО «ТТК «Русь». Денежные средства в размере 950000 рублей она не занимала у ФИО1, не принимала на себя обязательства по их возврату путем перевода долга. Указывает, что она не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств. Также указывает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не раскрыл какие нравственные или физические страдания им перенесены, не подтвердил факт причинения ему таких страданий.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также указал, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата, приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от дата в отношении ФИО2 изменен. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что действия ответчика являлись умышленными, носили противоправный характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда потерпевшему, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает подлежащей ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко