Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 15.02.2010г. за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 637,02 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 139 329,93 руб., просроченные проценты – 50 509,33 руб., штрафные проценты –14 797, 76 руб. 

В обоснование указанных требований истец указал, что 15.02.2010г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей, который, в силу п. 6.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливается ФИО2 в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО2 (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ФИО2 в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта ФИО2 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ФИО2 ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами ФИО2, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО2 в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. До настоящего времени Заключительный счет ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика, в котором указано следующее. Единый документ при заключении смешанного кредитного договора не составляется и не подписывается. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах ФИО2, которые представлены в материалы дела. Ответчик ФИО1 заполнила и подписала Заявление-Анкету, прислала ее в ФИО2, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями ФИО2, с которыми была ознакомлена до момента заключения Договора, что подтверждает ее подпись в Заявлении-Анкете, то есть выставила оферту ФИО2. ФИО2 акцептовал данную оферту, тем самым был заключен договор смешанной кредитной линии. Ответчик произвел активацию кредитной карты ФИО2 в дату заключения Договора. Тарифы, установленные ФИО2 и Ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются легитимными. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по тарифному плану. Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов(траншей) и оказания иных услуг, таких как получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций. Распоряжение денежными средствами по телефону, услуга обслуживания по телефону. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий Договора, ФИО2 расторг договор 07.01.2017г. Также указано на то, что график погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться лимитом как полностью, так и его частью. Также указано на то, что представленный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, оснований для перерасчета не имеется. В применении ст. 333 ГК РФ по отношению к сумме штрафных процентов просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которых указала следующее. При заключении кредитного договора Общие условия и обслуживания кредитных карт кредитором Заемщику не предоставлялись и им не подписывались; списание денежных средств производилось в нарушение ст.319 ГК РФ. В связи с чем, не согласна с размером задолженности. Кроме того, просила, на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы, учесть трудное ее материальное положение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить по отношению к штрафным процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер штрафов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, учесть материальное положение ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, Договор между ФИО1 и ФИО2» 15.02.2010г. был заключен путем акцепта ФИО2 оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты.

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение ответчиком заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит предложение ФИО1 ФИО2 заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которым ФИО2 выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого ФИО2, а также заявления на получение кредитного продукта.

Получив данное заявление, ФИО2 выпустил на имя ответчика кредитную карту. Датой начала действия договора является дата активации ФИО2 кредитной карты. Активация кредитной карты осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положения ст. 421 ГК РФ. 

Согласно п. 1.8 Положения ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

ФИО2, на основании п.5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО2 ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в соответствии с которой формируется размер минимального платежа и дата его оплаты. Кроме того, в соответствии с п.5.6 общих условий контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской, обязан клиент. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной карты, ФИО2 ежемесячно направлял ответчику счет-выписку по совершенным операциям по карте. 

Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласилась с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, согласилась их соблюдать, о чем собственноручно поставила свою подпись. 

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Пунктом 11.1 Условий комплексного банковского обслуживания установлено право ФИО2 в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях ФИО2 блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, договор ФИО2 07.01.2017г. расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован ФИО2, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось.

Согласно тарифам ФИО2 по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб., минимальный платеж - 6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. 

Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, ознакомлен с Общими условиями и тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

По состоянию на 06.01.2017г. задолженность ответчика перед ФИО2 составила 204 637,02 руб.; из которых: сумма основного долга – 139 329,93 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 50 509,33 руб.- просроченные проценты, 14 797, 76 руб.- штрафные проценты.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Общие условия и обслуживания кредитных карт кредитором Заемщику не предоставлялись и им не подписывались, суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы ответчика о том, что списание поступающих денежных средств производилось ФИО2 в нарушение ст.319 ГПК РФ опровергаются расчетом истца. 

Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной ФИО2 России, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (пени) в сумме 14 797,76 руб. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств. Учитывая длительность неисполнения обязательства, период, в течении которого ФИО2 не обращался в суд за защитой нарушенных прав, суд снижает размер заявленных ФИО2 штрафных процентов до 2 000 руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера штрафных процентов, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 15.02.2010г. по состоянию на 06.01.2017г. в размере 191 839,26 руб., из которых: 139 329,93 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 50 509,33 руб.- просроченные проценты, 2 000 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 246,37 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 191 839,26 руб., которых: 139 329,93 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 50 509,33 руб.- просроченные проценты, 2 000 руб. – штрафные проценты, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246,37 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А.Саввина.