<

 > 

Дело № 12-642/2019

УИД: 35RS0001-01-2019-002001-06

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 12 августа 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Фабрика питания» ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Д. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Фабрика питания» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, за то, что при проведении обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут до 12 часов 15 минут и с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут и при рассмотрении документов ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут установлено, что организатором питания ООО «Фабрика питания» в лице исполнительного органа ФИО1 при организации питания не обеспечено соблюдение требований Федерального Закона от 30.03.99 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в связи с чем допущены нарушения:

- в мясо - рыбном цехе пищеблока БУЗ ВО «

<

 >» для обработки сырой птицы не выделен отдельный стол - установлено 2 производственных стола с маркировкой «рыба», «мясо»;

- на пищеблоке БУЗ ВО «

<

 >» отсутствует промаркированная ёмкость для чистого яйца;

- приготовление блюд осуществляется с нарушением меню. Суточными пробами второго блюда обеда на пищеблоке БУЗ ВО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ являются рис и гуляш. Согласно меню на ДД.ММ.ГГГГ вторым блюдом является картофель тушеный с отварной курой (фото №). В МОУ «

<

 >» на обед ДД.ММ.ГГГГ фактически приготовлен суп вермишелевый на курином бульоне и плов гречневый с овощами и курой - в примерном десятидневном меню такие блюда отсутствуют;

- С-витаминизация третьих блюд обеденного рациона в МОУ «»

<

 >» не проводится;

- суточная проба отбирается не от каждой партии приготовленных блюд: отсутствует проба напитка завтрака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ буфетной МОУ «

<

 >» и булочка ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования пищеблока БУЗ ВО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости хранения суточных проб в течение не менее 48 часов;

- на пищеблоке БУЗ ВО «

<

 >» не обеспечено ежедневное заполнение журнала здоровья: на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ журнал заполнен на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- в буфетной МОУ «

<

 >» нарушается режим мытья столовой посуды ручным способом, а именно: для ополаскивания посуды горячей водой отсутствует металлическая сетка с ручками и гибкий шланг с душевой насадкой;

- в буфетной МОУ «

<

 >» нарушается режим мытья кухонной посуды ручным способом, а именно: для мытья кухонной посуды установлена одна моечная ванна, не имеющая подводки воды;

- в помещении буфетной МОУ «

<

 >» находятся домашние животные - кошки;

- отсутствуют результаты оценки качества приготовленных блюд за ДД.ММ.ГГГГ на пищеблоке БУЗ ВО «

<

 >» и блюд завтрака за ДД.ММ.ГГГГ в буфетной МОУ «

<

 >»;

- не соблюдаются требования к реализации готовых блюд в течение 2 часов, а именно: на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут блюда обеда доставлены в МОУ «

<

 >». Обед, согласно представленному режиму дня, с 13-00 час. до 13-30 час.;

- в примерном меню допускается повторение блюд в последующие 2-3 дня. Для МОУ «

<

 >» картофельное пюре включено в меню в понедельник и четверг первой недели. Для БУ СО ВО «

<

 >» отвар из шиповника включен в первый, третий, четвёртый, пятый день, компот из сухофруктов - в шестой и седьмой день, пюре картофельное - в первый, четвёртый и шестой день, макароны отварные - в третий и пятый день;

- питание детей в лагере дневного пребывания БУ СО ВО «

<

 >» организовано в соответствии с примерным, цикличным семидневным меню, при необходимости разрабатывать рацион питания на основании 10 - или 14 (18)-дневного меню для летних каникул. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фабрика питания» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что большая часть нарушений была устранена в процессе проверки, что подтверждается актом проверки. Кроме того, часть нарушений допущена не вине Общества, так как они оказывают услуги на пищеблоках Заказчиков, на оборудовании, предоставленном Заказчиками, и согласно, заключенных договоров. На данный момент все выявленные нарушения устранены, имеют намерение принимать все зависящие от них меры по соблюдению требований Федерального Закона 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Полагают, что судом может быть применено предупреждение в соответствии с п. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Фабрика питания» является субъектом малого предпринимательства. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представила.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ноговицина О.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения В. возражала против удовлетворения жалобы, применения предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо прекращения дела в виду малозначительности. 

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области З. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фабрика питания» специалистами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области при проведении проверки ООО «Фабрика питания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, которой выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдение Обществом требований п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 30.03.99 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.3, п. 9.4, п. 9.17, п. 10.3, п. 11.12, п. 5.6, п. 9.10, п. 9.1 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», п. 14.11, п. 5.10, п. 5.8, п. 5.4, п. 2.5, п. 2.9, п. 8.23, п. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в связи с чем были выявлены вышеуказанные нарушения.

Постановлением должностного лица директору ООО «Фабрика питания» ФИО1 вменены правонарушения, выявленные в МОУ «

<

 >», БУЗ ВО «

<

 >», БУЗ ВО «

<

 >», БУ СО ВО РЦ «

<

 >».

Учитывая, что БУЗ ВО «

<

 >», БУЗ ВО «

<

 >» не относятся к учреждениям, связанным с отдыхом и оздоровлением детей, их воспитанием и обучением, то выявленные в отношении указанных учреждений нарушения подлежат исключению из объема вменяемого постановлением должностного лица правонарушения.

Факт совершения директором ООО «Фабрика питания» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела в совокупности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом подразумевается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Исполнительным органом в соответствии с протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года избрана ФИО1.

Таким образом, обладая организационно-распорядительными функциями на предприятии в силу закона и устава, ФИО1 является надлежащим должностным лицом и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности директора ООО «Фабрика питания» ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Фабрика питания» ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется и в жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене должностным лицом решения не является.

Правовая позиция директора ООО "Фабрика питания" собранные по делу доказательства не опровергает, основанием для иного вывода по делу не является.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО "Фабрика питания" административного наказания на менее суровое.

Само по себе включение юридического лица в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения судом не принимаются.

Довод жалобы об устранении в ходе проверки нарушений, отклоняются, поскольку последующее устранение данного нарушения после его обнаружения не влияет на правомерность выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, а напротив подтверждает наличие возможности как для соблюдения норм действующего санитарного законодательства, так и для устранения выявленного нарушения до проведения проверки.

Довод жалобы о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным не отвечает положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей.

Таким образом, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Фабрика питания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключить из постановления указание на нарушения, выявленные в БУЗ ВО «

<

 >», БУЗ ВО «

<

 >», в остальном постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фабрика питания» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 12-642/2019

Череповецкого городского суда