Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

представителя потерпевшего Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству действующего на основании доверенности ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника: адвоката Калининой О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256УК РФ, 

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256УК РФ, суд,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в местах нереста на озере «Кушаговское», которое расположено на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, и ФИО3 имея единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов ставными сетями из лески на озере «Кушаговское», расположенном на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, взяв ставные лесковые сети в количестве 20 штук: длинной от 20 до 25 метров, ячея 35 мм, дюралевую лодку «восьмиклинку» приехали на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 на озеро «Кушаговское», расположенное на расстежная 300 метров от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ гола в вечернее время, распределив роли ФИО3 пересев в дюралевую лодку «восьмиклинку». принадлежащую ему и взяв с собой ставные лесковые сети в количестве 20 штук, выплыл на разлив озера, и осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба в нарушение требований п.п. 2.1 и 24.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) всех водных биоресурсов с 25 апреля по 25 мая в бессточных озерах с впадающими в них реками, таким образом сроки с 25 апреля по 25 мая установлены как сроки нереста в водных объектах Новосибирской области, кроме того, водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Новосибирской области, а также реки с их притоками относится к миграционным путям к местам нереста, исходя из этого следует, что озеро «Кушаговское» является местом нереста водных биоресурсов, установил в воду озера «Кушаговское», 20 ставных лесковых сетей и стал производить незаконный лов рыбы в период ее нереста, после чего вернулся на берег, где его дожидался ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ФИО3, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере «Кушаговское», расположенном на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в период нереста, подплыл на принадлежащей ему лодке к ранее установленным им 20 сетям на озере «Кушаговское», и произвел незаконную добычу рыбы с причинением крупного ущерба, в период нереста незаконно добыл (выловив) рыбу, а именно: 256 экземпляров карася стоимостью 250 рублей за один экземпляр на сумму 64 000 рублей, согласно таксам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенные для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, а также в период нереста, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). После чего с незаконно добытыми им биологическими ресурсами - рыбой «карась» прибыл на берег, где его дожидался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, после снятия сетей с незаконно добытой рыбой, были задержаны сотрудниками ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский».

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 государству был причинен ущерб на сумму 128 000 рублей, который является крупным, ущерб возмещен частично на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство подзащитного, подтвердил, что ФИО3 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Защитник Калинина О.В. поддержала ходатайство подзащитного, считает, что все требования соблюдены.

Представитель потерпевшего Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании не явился, представил заявление в письменной форме, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, гражданский иск поддерживает на сумму 93000 рублей, подсудимые добровольно возместили 35000 рублей, от участия в судебных прениях отказывается. 

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимые вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением.

Обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 с которым они согласились, обоснованно и подтверждено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д. 170-175) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, 316 УПК РФ.

Действия ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, совершенная в местах нереста».

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ для подсудимого.

При назначении наказания ФИО2, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку у ФИО2 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.15-16), в котором он признает себя виновным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, возраст, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья супруги её пожилой возраст. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ считает возможным ФИО2, назначить наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд разрешая вопрос о виде наказания считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, учитывая доход состоящий из пенсии. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

При назначении наказания ФИО3 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку у ФИО3 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18), в котором он признает себя виновным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ считает возможным ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд разрешая вопрос о виде наказания считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, учитывая, что подсудимый недавно трудоустроился, постоянного источника дохода не имел. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновными в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статья 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании установлена, подсудимые гражданские ответчики исковые требования гражданского истца в размере 128000 рублей признали, на стадии досудебного порядка возместили 35000 рублей.

Суд, разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 93000 рублей, приходит к следующему. Суд, анализируя представленный расчет ущерба гражданским истцом, соглашается с представленным расчетом, находит его достоверным. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований гражданского истца о взыскании материального ущерба в размере 93000 рублей солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26"О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Из материалов дела ФИО3 и в судебном заседании подтвердил, что вещественные доказательства дюралевая лодка «восьмиклинка», 20 рыболовных сетей принадлежит ему. В судебном заседании не установлено, что дюралевая лодка «восьмиклинка», 20 рыболовных сетей являются для виновного основным законным источником средств к существованию, что подтверждено подсудимым.

Суд приходит к выводу, что дюралевая лодка «восьмиклинка», 20 рыболовных сетей являются орудиями, средствами совершения преступления, лодка использовалась для установки и снятия рыболовной сети, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 93000,00 (Девяносто три тысячи рублей 00 копеек) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный материальный ущерб в размере 93000,00 (Девяносто три тысячи рублей 00 копеек).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства дюралевую лодку «восьмиклинку», 20 рыболовных сетей, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова