Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 30 августа 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда в размере 380968,20 руб., причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Башнефть-Розница» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты на автозаправочной станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и принадлежавшей ООО «Башнефть-Розница», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Транспортным средством в момент ДТП управлял супруг собственника транспортного средства – ФИО4, который совершил наезд на топливно-раздаточную колонку № и №, после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП топливно-раздаточным колонкам № и № были причинены значительные повреждения, что повлекло их полную неисправность. Для устранения неисправностей ТРК истец заключил с 

<

данные изъяты> договор о проведении ремонтных работ. Стоимость ремонта и затраты на приобретение материалов составили 380 968,20 руб. Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 имуществу ООО «Башнефть-Розница» был причинен ущерб на сумму 380968,20 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба, причиненного истцу в размере 380960,20 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7009,68 руб. Истец просит взыскать ущерб именно с ответчика ФИО4, так как решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владелец транспортного средства ФИО5 передоверила его управление ответчику.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивает, в дополнение пояснила, что из объяснительных оператора автозаправочной станции, сотрудника службы безопасности, материалов проверки участкового уполномоченного им известно, что ущерб причинен в результате умышленных действий ФИО4, который разогнал машину и на всей скорости умышленно ударил машиной топливно-раздаточные колонки № и №. После ДТП была составлена дефектная ведомость 

<

данные изъяты>, в которой определены стоимость ремонта поврежденного имущества и материала для проведения ремонта. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, ссылаясь на материальное положение.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) следует, что ФИО5 просит рассмотреть дело без ее участия.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № (по рапорту ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит исковые требования ООО «Башнефть-Розница» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлением ФИО7 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями правонарушителя ФИО4 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), что вред ООО «Башнефть-Розница» причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем ФИО8, государственный номер 

<

***>, умышленно совершил наезд на принадлежащую ООО «Башнефть-Розница» ТРК №, чем причинил ущерб имуществу ООО «Башнефть-Розница» в сумме 361 084,20 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Розница» в удовлетворении иска к ФИО5 как собственнику транспортного средства о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано, при этом установлено, что в момент причинения вреда ФИО4 правомерно управлял принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем, поэтому владельцем источника повышенной опасности являлся именно ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком не оспорены.

Так как судом установлена вина ФИО4 в совершении наезда на топливораздаточную колонку № и № и причинении вреда собственнику указанного имущества ООО «Башнефть-Розница», суд считает возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу ООО «Башнефть-Розница», на ответчика Дудку А.А.

Из представленной стороной истца дефектной ведомости, утвержденной ООО «Башнефть-Розница» (л.д. 10) следует, что при визуальном осмотре выявлены порывы, вмятины, отслаивание краски облицовки колонны ТРК. Сама ТРК имеет деформацию корпуса, вмятины и отслаивание краски. Сломана дуга безопасности и решетка промливневых стоков. Для устранения дефектов необходимо провести следующие работы: ремонт систем сбора промливневых стоков; демонтаж/монтаж цоколя обшивки моноколонны; ремонт опоры ТРК; демонтаж/монтаж обшивки моноколонны зеленого цвета; демонтаж/монтаж дуги безопасности; ремонт и замена корпусных деталей топливораздаточной колонки.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-137), заключенного между ООО «Башнефть-Розница» и 

<

данные изъяты>, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту ТРК и корпусных деталей ТРК согласно Техническому заданию. 

Согласно протоколу согласования (л.д. 11) между заказчиком ООО «Башнефть-Розница» РО Екатеринбург и исполнителем 

<

данные изъяты> договорной цены № по ремонту колонны ТРК и корпусных деталей топливораздаточной колонки на АЗС №, расположенной в 

<

адрес>, стоимость работ составляет 19 884 руб., стоимость используемых в ходе ремонта материалов составляет 361 084,20 руб.

Из справки ООО «Башнефть-Розница» Регионального отделения Екатеринбург (л.д. 12) следует, что в результате происшествия на АЗС 66-8 (

<

адрес>) причинен ущерб в размере 380968,20 руб. (в т.ч. с НДС): стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 19 884,00 руб. (в т.ч. с НДС); затраты на приобретение материалов и оборудования в целях ремонта имущества, поврежденного в результате происшествия составляют 361 084,20 руб.

Расчет ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного суд считает установленным размер ущерба в размере 380 968,20 руб. (19 884,00 руб. + 361 084,20 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено то, что истец ООО «Башнефть – Розница» при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7 009, 68 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 7 009,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башнефть-Розница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в возмещение причиненного ущерба 380 968,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 009,68 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина