Дело № 2а-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Анкудиновой М.В., 

административного истца ФИО1, 

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП Шипуновского района, УФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и освобождении имущества от ареста. 

В обоснование своих требований истец указал, что в ОСП Шипуновского района в отношении него находится исполнительное производство по делу о взыскании денежной суммы в пользу ФИО4 в размере 1994 473, 72 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль марки Chivrolet Cruze, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. 

С такими действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 он не согласен, так как указанный автомобиль находится в залоге у Совкомбанка, что нарушает его права. 

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании административные ответчики представитель ОСП Шипуновского района, судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района возражали против иска, поскольку отсутствует противоправность действийдолжностного лица, поскольку оспариваемые действия в полном объеме соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против иска, так как решение суда практически не исполняется. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, однако судом принимались попытки к извещению заинтересованного лица. 

С учетом срока рассмотрения указанной категории дела, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Шипуновского района имеется исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскателем по данному делу является ФИО4 Задолженность по исполнительному документу составляет 1 994 473, 72 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль марки Chivrolet Cruze, 2012 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 9,10). 

Согласно акту арест наложен с правом пользования, ответственным хранителем назначен ФИО1 Сам ФИО1 с актом ознакомлен, замечаний и ходатайств не указал. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и справке ПАО «Совкомбанк» спорный автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о задолженности перед банком или обращения взыскания на арестованный автомобиль ФИО1 не представил. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Разрешая данное требование по существу, суд исходит из требований ст. 218 КАС РФ, согласно которой к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены или оспорены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

Исходя из приведенной правовой нормы требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, помимо перечисленных в этой норме закона, могут являться также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подп.11 п.3 ст. 68 Федерального закона)Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в числе таких действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц.

Из анализа приведенных норм следует, что наложение ареста на имущество возможно и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

При этом действующее законодательство, в том числе данные нормы и положения ч. 1 ст. ст. 334, 349 ГК РФ, не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, в том числе и наложение ареста на заложенное имущество по такому производству.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Данной нормой залогодержателю предоставлено преимущество в отношении предмета залога перед другими лицами.

Действительно, в силу ч. 3.1 ст. 80 Закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что наложение ареста произведено судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения иска, а в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Довод ФИО1 о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суд находит несостоятельным, поскольку документы, связанные с залогом истец судебному приставу не передавал. 

Таким образом, наличие залога в отношении арестованного имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, арест на автомобиль наложен с правом пользования им ФИО1, соответственно нарушение его прав не произошло. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП Шипуновского района, УФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными и освобождении имущества от арестаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Г Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года