Дело № 2-3290/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 24 августа 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее - ГАУ КО ЦПЭ) с требованиями об отмене наложенного на него приказом и.о. директора ГАУ КО ЦПЭ № 17 от 6 марта 2017 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и наложенного на него приказом и.о. директора ГАУ КО ЦПЭ № 16 от 28 февраля 2017 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 июля 2015 г. работает в должности 

<

данные изъяты> ГАУ КО ЦПЭ. 6 марта 2017 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении в феврале 2017 г. пункта 1 и пункта 5 распоряжения директора ГАУ КО ЦПЭ № 19 от 2 сентября 2015 г., - поскольку в феврале 2017 г. он не организовал работу два раза в месяц возглавляемой им комиссии по внеплановым проверкам выполнения работниками учреждения внутреннего распорядка рабочего времени, соответствующие акты два раза в месяц в феврале 2017 г. комиссией не составлялись, а также в указанный период не осуществлял контроль за исполнением распоряжения в части работы вышеназванной комиссии и не докладывал директору об имеющихся нарушениях в работе комиссии. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С материалами служебной проверки ознакомлен не был, объяснения у него затребовано не было. Кроме того, полагает, что надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. В соответствии с пунктом 1 распоряжения № 19 от 2 сентября 2015 г. была создана комиссия для проведения проверок два раза в месяц по выполнению работниками учреждения внутреннего распорядка рабочего времени, в том числе своевременность прихода на работу и ухода с нее, а также обеденного перерыва с составлением соответствующего акта. Пункты 1 и 5 распоряжения № 19 от 2 сентября 2015 г., нарушение которых ему вменяется, регламентируют работу комиссии и осуществление контроля за исполнением данного распоряжения. Указанных нарушений допущено не было, комиссия работала, проверки проводились постоянно и проводятся с составлением соответствующих актов. Данные акты составлялись им лично согласно требованиям распоряжения № 19 от 2 сентября 2015 г. и хранятся у него в папке в служебном кабинете. Контроль за исполнением этого распоряжения в части работы комиссии осуществляется им регулярно. В приказе № 17 от 6 марта 2017 г. также указано, что им не был произведен доклад на имя директора ГАУ КО ЦПЭ о выявлении нарушений в ходе проведения проверки. Однако согласно тексту указанного распоряжения по результатам проведения внеплановых проверок им и не должен производится доклад директору. Ранее приказом от 28 февраля 2017 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение пунктов 1 и 5 распоряжения № 19 от 2 сентября 2015 г. только в январе 2017 г. Основания для отмены названного приказа аналогичны тем, которые приведены истцом при оспаривании приказа от 6 марта 2017 г.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, который поддержал в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетеля исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 работал в ГАУ КО ЦПЭ в должности 

<

данные изъяты> с 1 июля 2015 г. Приказом от 19 мая 2017 г. № 4лс ФИО3 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На основании распоряжения Правительства Калининградской области от 30 января 2017 г. № 24-рп государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» реорганизовано в форме присоединения к нему государственного автономного учреждения Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» и переименовано в государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Приказом и.о. директора ГАУ КО ЦПЭ № 16 от 28 февраля 2017 г. за неисполнение в январе 2017 г. пункта 1 и пункта 5 распоряжения директора ГАУ КО ЦПЭ № 19 от 2 сентября 2015 г. ФИО3 было объявлено замечание.

Приказом и.о. директора ГАУ КО ЦПЭ № 17 от 6 марта 2017 г. за неисполнение в феврале 2017 г. пункта 1 и пункта 5 распоряжения директора ГАУ КО ЦПЭ № 19 от 2 сентября 2015 г. ФИО3 было объявлено замечание.

Оспаривая законность названных приказов, истец ссылается на то, что у него были отобраны объяснения перед изданием приказов, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, а кроме того, само распоряжение им выполнялось, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что распоряжением № 19 и.о. директора ГАУ КО ЦПЭ от 2 сентября 2015 г. в целях рационального, эффективного использования работниками учреждения рабочего времени, укрепления трудовой дисциплины, повышения роли и ответственности начальников отделов приказано создать комиссию в составе председателя - ФИО3, членов ФИО4, ФИО5, которая проводит внеплановые проверки два раза в месяц выполнения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка, в том числе своевременность прихода на работу и ухода с нее, а также обеденного перерыва, с составлением соответствующего акта (пункт 1 распоряжения). В соответствии с пунктом 5 контроль за исполнением данного распоряжения возложен на заместителя директора ФИО3

Между тем в судебном заседании сторонами не были представлены доказательства того, что ФИО3 дважды в месяц в составе возглавляемой им комиссии составлял акты соблюдения работниками учреждения дисциплины труда. При этом акты, представленные истцом и им подписанные, судом отвергаются как недостоверные, поскольку по смыслу распоряжения руководителя проверки правил внутреннего трудового распорядка должны были проводиться комиссией. Указаний на комиссионный характер проверок акты не содержат.

Не являются убедительными и доводы истца о том, что поскольку указаний на предоставление актов руководителю в распоряжении не имелось, то и представлять их не было необходимости. Во вводной части распоряжения № 19 от 2 сентября 2015 г. указана цель вынесения этого распоряжения – укрепление трудовой дисциплины, соблюдение работниками распорядка рабочего времени. Из этого следует, что в результате неэффективного использования работниками рабочего времени к ним могут быть применены меры реагирования со стороны руководителя. Принятие каких-либо мер реагирования возможно лишь на основании объективных данных контроля, в частности на основании оценки соответствующих актов проведенных проверок. В пункте 5 распоряжения прямо указано, что контроль за исполнением распоряжения возлагается на ФИО3, который обязан был докладывать руководителю результаты проведенных два раза в месяц проверок соблюдения работниками дисциплины труда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что она является членом комиссии по проведению соответствующих проверок, в январе и феврале 2017 г. акты проверок ею не подписывались, комиссия в указанный период не собиралась.

Учитывая, что факт проведения комиссионных проверок соблюдения работниками дисциплины труда в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполнил должным образом распоряжение руководителя № 19 от 2 сентября 2015 г., в связи с чем имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что у него не были затребованы объяснения перед изданием приказов, суд признает несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2017 г. директор учреждения затребовала у ФИО3 объяснения о неисполнении им пунктов 1 и 5 распоряжения № 19 от 2 сентября 2015 г., истец отказался дать объяснения, после чего был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, дополнила, что ФИО3 сослался на то, что распоряжение издавалось предыдущим руководителем, поэтому и объяснения он новому руководству давать не обязан.

Кроме того, до издания приказа от 6 марта 2017 г. ФИО3 было вручено требование о даче объяснений по факту неисполнения распоряжения от 2 сентября 2015 г. № 19. О том, что он получил это требование, имеется его подпись от 1 марта 2017 г.

Трудовым законодательством не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки до издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем и оснований знакомить ФИО3 с ее результатами у работодателя не имелось.

Порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюден, от работника затребовано письменное объяснение. Неисполнение должностных обязанностей, вмененных ему распоряжением руководителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вина работника доказана представленными суду доказательствами.

Оценив тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, работодатель ограничился минимальным наказанием в виде замечаний.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. В иске ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья И.Н. Зонина