УИД 42RS0032-01-2019-001974-15

Дело № 2 - 1442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 12 ноября 2019 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре судебного заседания Ледовских Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора №16» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» (далее по тексту - ООО «УК ЖЭК №16», Общество) о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации за несвоевременную денежную выплату, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец меняла и уточняла ранее заявленные требования, окончательно определив требования к ответчику о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 37578,32 рублей за период с 01.07.20018 года по 05.11.2018 года, денежную компенсации за задержку выплаты пособия на дату вынесения решения суда из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБРФ на сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 22.01.2014 года принята в ООО «УК ЖЭК №16» на должность юриста по трудовому договору №2 от 22.01.2014 года, 19.03.2018 года внеочередным собранием участников Общества ФИО1 была назначена на должность директора ООО «УК ЖЭК №16», работая по совместительству на основании приказа №5к от 20.03.2018г., Приказа №5/1 от 20.03.2018 года, трудового договора с директором ООО «УК ЖЭК № 16» от 19.03.2018 года. На основании заявления от 27.09.2017 года в соответствии с приказом № 17-ок от 27.09.2017 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.09.2017г. по 05.11.2018 года. На основании Приказа №5/к от 20.03.2018 года ФИО1 допущена к исполнению своих трудовых обязанностей в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени. На основании протокола № 8 от 05.07.2018 года внеочередного собрания Общества был вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 05.07.2018г. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.04.2019 года ФИО1 была восстановлена в должности директора ООО «УК ЖЭК №16» с 06.07.2018 года. 25.04.2019 года выйдя на работу, ей было отказано в фактическом доступе к работе, участниками ООО «УК ЖЭК №16 принято решение о прекращении трудового договора с ней, о чем издан приказ №3 от 25.04.2019 года, который в настоящее время обжалуется в судебном порядке. Полагает, что ее право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет нарушается ответчиком с момента восстановления ее на работе, так как данное право она не утратила с момента вынесения приказа о назначении ежемесячной выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям и мотивам, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭК №16» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 29.04.2019 года сроком на три года ( л.д.54), в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство (л.д.213) о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом ранее высказанной позиции ответчика относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ( л.д.92-95). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, филиала №12 - ФИО3, действующего на основании доверенности № 19 от 01.01.2019года сроком по 31.12.2019 года ( л.д.52), возражал против удовлетворения требований истца, поддерживая позицию ответчика относительно довода о том, что сокращение рабочего дня ФИО1 до 7 часов при 8 часовом рабочем дне не может расцениваться как меры, позволяющая продолжить осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, т.е. в настоящей ситуации назначенное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а носит характер дополнительного материального стимулирования. При этом подтверждает тот факт, что ГУ КРОФСС РФ, филиал №12 принято было решение о выделении средств на возмещение расходов, произведенных ООО «УК ЖЭК№16» на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018г. по март 2018 года в размере 95907,00 рублей на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении адресату судебной корреспонденции (л.д.212), ранее просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав истца, позицию представителя третьего лица ГУ КРОФСС РФ, филиал №12, письменные пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, личное дело работника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом ( ст.39 Конституции Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указывает на то, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:

- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы;

- ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

О ежемесячных компенсационных выплатах лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и другим категориям граждан см. Указ Президента РФ от 30.05.1994 N 1110, Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206.

Частью 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в частях 3 и 4 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 9 и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования", статей 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата которого производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, одним из которых является преюдиция решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.04.2019 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.08.2019 года (л.д.143-147, л.д.148-151), которым признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора №16» от 05.07.2018 года №10 об увольнении ФИО1 по пп.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 восстановлена на прежнем месте работы – ООО «УК ЖЭК №16» в должности директора с 06.07.2018 года., по основаниям и доказательствам тех фактов, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу 2-264/2019, в котором участвуют те же лица.

Трудовые правоотношения сторон в период с 22.01.2017 года по 25.04.2019 года подтверждаются копиями: трудового договора №2 от 22.01.2017 года, заключенного между ООО «УК ЖЭК №16» и ФИО1; записями в трудовой книжке ФИО1; приказа о приеме на работу от 22.01.2014 года в должности юриста, приказа № 5к от 20.03.2018г. о вступлении ФИО1 в должность директора (протокол № б/н от 19.03.2018г. внеочередного собрания участников ООО УК ЖЭК №16); приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 05.07.2018 года №10 ( протокол № 8 от 05.07.2018 года внеочередного собрания Общества); решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.04.2019 года о восстановлении ФИО1 в должности директора с 06.07.2018 года; приказа №1 от 25.04.2019 года о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора; приказа №3 от 25.04.2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 (протокол № 9 от 25.04.2019 года внеочередного собрания Общества). Хронология и последовательность событий сторонами не оспаривается. 

Ранее на основании заявления ФИО1 от 27.09.2017 года о предоставлении отпуска с 27.09.2017 года по уходу за ребенком (

<

...>, ( свидетельство о рождении в Личном деле) и назначении ежемесячного пособия до достижения им 1,5 лет ( л.д.80) с резолюцией директора ООО «УК ЖЭК №16» ФИО4 в левом верхнем углу об оформлении и назначении пособия по 05.11.2018 года, ФИО1, в соответствии с Приказом № 17-ок от 27.09.2017 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, который до настоящего времени не отменен в установленном законом порядке.

На основании Приказа №5/к от 20.03.2018 года ФИО1 допущена к исполнению своих трудовых обязанностей в период пребывания ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени ( 7 часов в день). 

На основании протокола № 8 от 05.07.2018 года внеочередного собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» от 05.07.2018 года руководителем организации ФИО5 был вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 05.07.2018 года, в связи с чем, выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1 были прекращены.

В период с 27 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года истец получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 9018, 83 рублей, что подтверждается расчетными листками – л.д.152-158, протоколом расчета пособия ГУ КРОФСС РФ, филиал №12 – л.д.79 и сторонами не оспаривается.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.04.2019 года, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.08.2019 года (л.д.143-147, л.д.148-151) приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора №16» от 05.07.2018 года №10 об увольнении ФИО1 по пп.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признан незаконным, ФИО1 восстановлена на прежнем месте работы – ООО «УК ЖЭК №16» в должности директора с 06.07.2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N 769-О, положения ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

Таким образом, истец ФИО1 была восстановлена в трудовых правах в прежнем их объеме, ввиду чего право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в соответствии с Приказом № 17-ок от 27.09.2017 года за подписью ранее действующего директора ООО «УК ЖЭК №16» ФИО4, который ответчиком не отменен и не оспорен, истец не утратила.

Более того, ГУ КРОФСС, филиал №12 пришел к выводу, что пособие назначено, исчислено и выплачено Обществом без нарушений требований Закона N 81-ФЗ, ввиду чего Фондом принято решение № 816осс от 24.05.2018 года о выделении средств на возмещение расходов страхователя ООО «УК ЖЭК №16» на выплату страхового обеспечения (л.д.77), что указывает на законность и обоснованность права ФИО1 на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и, как следствие, не должно в настоящем ухудшать ее положение как работника, в рамках ранее сложившихся условий трудовых правоотношений сторон.

Доводы ответчика и представителя Фонда о том, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом на социальную компенсацию, ввиду того, что данная выплата для истца носит характер дополнительного материального стимулирования работника, носят не мотивированный характер, не направлены на восстановление нарушенных прав как ответчика, так и третьего лица, не заявляя самостоятельных встречных требований об этом, и не предоставляя доказательств нарушения своих прав действующим Приказом № 17-ок от 27.09.2017 года.

Таким образом, требования ФИО1 направлены не на установление за ней права на получение социального пособия по уходу за ребенком до полутора лет и назначении данной выплаты, а на восстановление ранее предоставленного ей права на социальную компенсацию, в виде невыплаченной задолженности пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, т.е. в период ее незаконного увольнения с момента, когда она была восстановлена в трудовых правоотношениях с ответчиком в полном объеме.

Факт незаконного увольнения ФИО1 в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, нашел свое подтверждение в решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.04.2019 года, вступившего в законную силу 06.08.2019 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возложена на страхователей.

Пособие по уходу за ребенком выплачивается полностью за счет средств ФСС РФ (ст. 4 Закона N 81-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 59 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).

Вместе с тем назначить, а следовательно, исчислить и выдать пособие своим работникам обязан работодатель (ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, пп. "а" п. 45 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).

Между тем, как следует из материалов дела, истица заявление на отпуск по уходу за ребенком не отзывала, Приказом № 17-ок от 27.09.2017 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, который до настоящего времени не отменен в установленном законом порядке.

Поскольку работодателем и страхователем в настоящем споре является ответчик - "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора №16" в форме Общества с ограниченной ответственностью, которым ранее уже было назначено и исчислено ФИО1 пособие по уходе за ребенком до полутора лет, то требования истицы о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет подлежат удовлетворению.

Однако суд, проверяя расчет истца, находит его подлежащим уточнению в части периода, который верно следует исчислять с 06.07.2018 года ( с даты восстановления на работе) по 05.11.2018 года (срок назначения пособия до полутора лет Приказом № 17-ок от 27.09.2017 года) с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты пособия в июле 2018 года в размере 1454,65 рублей за пять рабочих дней до даты увольнения с 05.07.2018 года ( л.д.157 расчетный листок за июль 2018г.), что составляет 36075,32 рублей, из расчета: 9018,83 руб. х 4 мес. = 36075,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в порядке ст.236 ТК РФ, которой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде, уточнила требования в части периода компенсации, исчисляя его начало с 25.04.2019 года, т.е. со следующего дня после вынесения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.04.2019 года о восстановлении ФИО1 на работе у ответчика в прежней должности, которое подлежало немедленному исполнению, а также вынесения приказа №1 от 25.04.2019 года о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора и направления в адрес ответчика 25.04.2019 года повторного требования о выплате задолженности пособия по уходу за ребенком до полутора лет (л.д.44), которое к настоящему времени ответчиком добровольно не исполнено, и до 12.11.2019 года - даты вынесения решения суда, что, по мнению суда, не нарушает прав ответчика и определено пределами требований истца, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).

Срок, с которого установлена ставка 

Размер ключевой ставки (%, годовых) 

Документ, в котором сообщена ставка 

с 28 октября 2019 г. 

6,50 

Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019 

с 9 сентября 2019 г. 

7,00 

Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019 

с 29 июля 2019 г. 

7,25 

Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019 

с 17 июня 2019 г. 

7,50 

Информация Банка России от 14.06.2019 

с 17 декабря 2018 г. 

7,75 

Информация Банка России от 14.12.2018 

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение ежемесячной выплаты пособия по уходе за ребенком до полутора лет, денежная компенсация за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет подлежит удовлетворению с ООО "УК ЖЭК №16", в размере 3552,81 рублей, согласно расчету:

Расчёт процентов по задолженности выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

36 075,32 

25.04.2019 

16.06.2019 

53 

7,75 % 

1/150 

36 075,32 ? 53 ? 1/150 ? 7.75% 

987,86 р. 

36 075,32 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 % 

1/150 

36 075,32 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 

757,58 р. 

36 075,32 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 % 

1/150 

36 075,32 ? 42 ? 1/150 ? 7.25% 

732,33 р. 

36 075,32 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 % 

1/150 

36 075,32 ? 49 ? 1/150 ? 7% 

824,92 р. 

36 075,32 

28.10.2019 

12.11.2019 

16 

6,50 % 

1/150 

36 075,32 ? 16 ? 1/150 ? 6.5% 

250,12 р. 

Итого: 

3 552,81 руб. 

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. 

Факт нарушения работодателем трудовых прав работника судом установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред выражается в переживаниях, душевных волнениях по поводу задержки выплаты ей пособия по уходу за ребенком в течение длительного периода времени, когда она вынуждена была в судебном порядке восстанавливать свое нарушенное право на труд, в результате чего нарушены были права ее несовершеннолетнего ребенка на денежное содержание, в виде пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым незаконно принято решение об увольнении работника, за которое истцу уже было выплачена компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по решению суда от 24.04.2019 года, особенности личности истца ФИО1, её трудовой статус, характер нарушенного права, определяющий обязательство по выплате социального пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком до полутора лет, период неисполнения обязательства ответчиком, а также отсутствие указаний истца на её высокую степень моральных переживаний и наступивших неблагоприятных последствий для неё и её несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000,00 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства и наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу его правового статуса - ответчика по делу. 

Таким образом, с ООО «УК ЖЭК №16» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1688 руб. 84 коп. (1388,84 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 06.07.2018 года по 05.11.2018 года в сумме 36075 рублей 32 коп., проценты за задержку выплаты пособия в сумме 3552 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1688 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года. 

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1442/2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области