Дело № 2-444/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Федосеевой Л.А., представителя ответчика адвоката Шевцовой Е.В. (по ордеру и доверенности), представителей третьего лица ФИО2 – Федосеевой Л.А. и ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском согласно которому указывал, что 15 мая 2017 года скончалась его супруга и мать их общего сына А. 

<

дата> года рождения - К.О.В..

Наследниками по закону 1 очереди в отношении имущества наследодателя, принявшими наследство после смерти К.О.В. являются истец, как переживший супруг, малолетний сын М.А.Д., 

<

дата> года рождения, старший сын К.О.В. - ФИО2, 

<

дата> года рождения и мать наследодателя ФИО4

В производстве нотариуса К.М.В. находится наследственное дело № 126/2017 к имуществу наследодателя К.О.В., имевшей регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

В состав наследства входят трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, являвшаяся местом жительства наследодателя, истца и двоих сыновей, доля в 2-комнатной квартире, являющейся местом жительства матери наследодателя – ответчика ФИО4, доли в бизнесе, два земельных участка, автомашина и вклады.

За два месяца до своей смерти 02.03.2017 года наследодателем было составлено завещание, удостоверенное в помещении нотариальной конторы г. Электросталь нотариусом ФИО5, по которому К.О.В. завещала всё своё имущество своей матери ФИО4, по факту исключив из числа наследников двоих несовершеннолетних детей и супруга.

В настоящее время свидетельства о праве на наследство никем не получены по причине оспаривания истцом в суде завещания наследодателя по основаниям ст. 177 ГК РФ, т.е. совершение действий, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей болезни.

Решением Электростальского городского суда от 24.05.2018 года по делу № 2-28/2018 было отказано в удовлетворении ранее поданного иска, основанием отказа явился вывод суда, что в проведённой по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизе ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» экспертами сделан однозначный категорический вывод о том, что К.О.В. при составлении и подписании завещания 02.03.2017 года понимала значение своих действий.

При рассмотрении гражданского дела № 2-28/2018 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что наследодателя в течение значительного промежутка времени убеждали составить завещание, пугая тем, что истец – её муж, может присвоить её имущество, а её мать ФИО4 обеспечит её детей, о чём фактически говорила в суде сама ФИО4, которая также добавила, что действительно обещала своей дочери К.О.В. обеспечить её детей, сознательно оказывая на неё давление и убеждая в ненадёжности истца, а после смерти наследодателя, прямо заявила в суде, что она сама нуждается в средствах в силу своего психического заболевания и не имеет намерения обеспечивать детей К.О.В.

Поскольку выяснилось, что у наследодателя в момент составления завещания не было действительного намерения оставить членов своей семьи – двоих несовершеннолетних детей и мужа, без наследства, и всё передать только своей матери, а, наоборот, только в целях сохранности наследственного имущества, в первую очередь, для своих несовершеннолетних детей (не мужа и не матери), мнимо, без каких-либо убедительных оснований, только на основе доверия к своей матери, которая в течение нескольких месяцев целенаправленно настраивала свою смертельно больную дочь, знавшую и понимавшую о своей скорой кончине, против своего супруга, убедившую её в том, что только она осуществит истинную волю наследодателя в отношении материального обеспечения её детей, К.О.В. было составлено завещание только в пользу своей матери на всё наследство, и только потому, что она была введена в заблуждение ответчицей ФИО4, действовавшей исключительно в своих корыстных интересах.

Поскольку вышеприведённое было установлено при рассмотрении другого гражданского дела, в котором ответчица ФИО4 прямо отказалась от исполнения действительной воли своей дочери, наследодателя К.О.В. по материальному обеспечению её несовершеннолетних детей, истец вынужден, защищая интересы детей наследодателя, и в исполнении её действительной воли, обращаться в суд с иском о признании завещания недействительным, как заключённым под влиянием заблуждения.

Полагал, что заблуждение завещателя касалось поведения близкого родственника и сложилось исключительно под влиянием действий ответчицы, убеждавшей свою дочь лишить наследства близкого человека, поверить, что истец является виновником чего-то неприглядного, хотя на самом деле всё обстояло иначе. 

Завещатель был введён ответчицей в заблуждение сознательно с целью провоцирования подписания нужного документа. ФИО4, как одна из наследников, искусственно создавала из истца образ врага, что, является веской причиной для признания завещание оспоримым. То, что все мысли и намерения завещателя были направлены на обеспечения именно и только детей, подтвердил в суде и нотариус ФИО5, который показывал, что при составлении завещания завещателя волновали дети, вопросы у неё к нему были о детях, много вопросов по существу, он посчитал, что при мыслях о детях завещание должно быть на мать. 

Таким образом, нотариус, как специалист, дал завещателю рекомендацию по составлению завещания на мать завещателя без включения в него несовершеннолетних детей, при волеизъявлении обеспечить именно детей. 

Указывал, что нотариус своим советом не только не исключил заблуждение завещателя, а ещё более его усилил. При том, что К.О.В. 02.03.2017 года изначально пришла на приём к нотариусу не с целью составления завещания, а с целью оформления обязательства по оформлению трехкомнатной квартиры в собственность супруга и двоих детей и оформлению дарения только ? доли своей матери в квартире последней, а фактически, после общения с нотариусом, составила завещание и всё имущество, даже то, на которое оформила обязательство, завещала ответчице.

Полагал, что желание К.О.В. оформить завещание возникло под влиянием факторов, которые ввели её в заблуждение относительно правовых последствий своих действий. Указывал, что со стороны ФИО4 имел место и обман, состоявший в том, что она убедила свою дочь, что наследство получает только она для гарантированного обеспечения именно детей, но в ходе судебных заседаний по делу № 2-28/2018 определённо заявила, что при получении всего наследства по завещанию, распорядится им не в интересах детей, а в своём интересе.

Просил признать завещание недействительным по основанию, что волеизъявление завещателя было направлено только на обеспечение наследственных прав своих детей, но под влиянием заблуждения, в которое она была введена сознательными действиями ответчицы, завещатель всю свою собственность оставил ответчице, фактически завещание составлено под условием обеспечения ФИО4 наследственных прав своих детей. Имело место заблуждение завещателя относительно правовых последствий своих действий. Желая только одного – обеспечить своим имуществом своих детей, завещатель лишил их наследства в желаемом объёме, сделано это было только под давлением своей матери и с условием, что ФИО4 сбережёт наследственное имущество в интересах детей. Реальные последствия составления завещания и озвученная позиция наследника по завещанию ФИО4 не соответствуют действительной воли завещателя и существенно нарушают интересы детей завещателя.

Заблуждение завещателя в части, что её дети не будут лишены наследства в полном объёме, настолько существенно, что завещатель, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы его, если бы знала о действительном положении дел.

Полагал, что, если бы супруга знала о правовых последствиях, а не заблуждалась о таковых, то никогда бы не составила завещание в отношении всего своего имущества только в пользу своей матери, тем более, как выяснилось в суде, зная о психическом заболевании своей матери, но и обязательно указала бы в завещании своих детей, поскольку имела цель и волеизъявление на передачу своей собственности, в первую очередь, своим детям.

Противоречивость намерений и действий К.О.В., как и её нахождение в подавленном, болезненном состоянии на момент составления завещания, воздействие на неё со стороны её матери, были установлены в судебных заседаниях по делу № 2-28/2018 на основании большого объёма доказательств – распечатки разговоров, свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, заключения специалистов психологов и психиатров, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ, считается установленным и обязательно для суда. Установленные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем истец дополнил заявленные требования указав в обосновании заявленных требований в том числе ст. 179 ГК РФ.

Указывал, что в судебной практике встречаются в судах иски о признании завещания недействительным и по основаниям ст. 178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершённой под влиянием заблуждения» и ст. 179 ГК РФ «Недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств».

Полагал, что завещание составлено и под влиянием заблуждения со стороны завещателя и под влиянием обмана со стороны лица, в пользу которого составлено завещание просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО6 02 марта 2017 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Электросталь ФИО5, регистрация в реестре № 1-428.

Заявленные истцом требования ответчик ФИО4 не признала, представила суду возражения, в соответствии с которыми, указывала, что 02.03.2017 года нотариусом Нотариального округа города Электросталь Московской области ФИО5 было удостоверено завещание К.О.В., которым К.О.В. все свое имущество завещала своей матери ФИО4.

В завещании отражено, что природа, характер, правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от составления завещания в размере причитающихся им долей нотариусом разъяснены и понятны. 

Кроме того К.О.В. было разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она в праве в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены или согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. В завещании так же указано, что текст завещания записан со слов К.О.В., нотариусом верно до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, содержание завещания соответствует воле завещателя.

О наличии составленного завещания истцу было известно, что отражено в состоявшемся решении суда по гражданскому делу 2-28/2018 лист 15 решения «из объяснений самого истца, данных суду 23.11.2017 г. (т.1) л/д 182 следует, что 01.03.2017 года супруга сказала ему, что с братом и матерью поедет к нотариусу; 02.03.17 года супруга позвонила ему и попросила забрать от нотариуса, сказала, что составила завещание, на кого не сказала». 

Указывала, что заблуждение, согласно ст. 178 ГК РФ должно иметь место именно на момент заключения сделки. Таким образом, каких-либо доказательств относительно заблуждения наследодателя в момент составления завещания суду не представлено. Полагала, что ссылка в исковом заявлении на доказательства в виде материалов гражданского дела не доказывают наличие такого заблуждения на момент составления завещания. Равно как и не содержат сведений, на которые истец ссылается в исковом заявлении и в качестве доводов указывает на якобы имевшее место установление судом обстоятельств, свидетельствующих, что наследодателя в течение значительного промежутка времени убеждали составить завещание, якобы пугая тем, что муж может присвоить ее имущество. 

Из текста искового заявления не понятно относительно чего именно заблуждалась К.О.В., при составлении завещания, какую сделку она намерена была совершить, каким образом намерена была распределить наследственное имущество.

Относительно обмана в обосновании указывала, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ: Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Каких-либо уголовных дел, где К.О.В. могла бы быть признана потерпевшей, не возбуждалось. В установленном законом порядке К.О.В. потерпевшей не признавалась. Указывала, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. В отсутствие процессуальных документов о признании К.О.В. потерпевшей, для признания завещания недействительным по указанному основанию, истец, по правилам ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ФИО4 умышленно ввела свою дочь К.О.В. в заблуждение с целью совершения последней завещания по распоряжению имуществом после ее кончины в пользу ответчицы, а также виновность со стороны ФИО4 Таким образом, на ряду с прочим, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные доводы суду не представлено. Кроме того ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, представитель истца адвокат Федосеева Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме, так же представила письменные объяснения приобщенные судом в материалы дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Шевцова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, а также представила письменные объяснения, приобщенные судом в материалы гражданского дела.

Третье лицо со стороны истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить. 

Третье лицо нотариус нотариального округа города Электросталь Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил, извещен надлежащим образом. Представил в материалы гражданского дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд производство по делу прекратить. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание 

Выслушав истца, представителя истца адвоката Федосееву Л.А., представителя ответчика адвоката Шевцову Е.В., представителя третьего лица ФИО2- ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единой целое и в тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). 

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом, иными правовыми актами. 

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1141, ч.1 ст.1142 ГК РФ). Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности, после открытия наследства (п.1, п.2, ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ). В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

В соответствии с положениями «Основ законодательства РФ о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в действовавшей на дату удостоверения завещания от 02.03.2017 г. Редакции от 03.07.2016) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия (ч.1 ст.43); содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участниками. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (ч.1 ст. 44); нотариус удостоверяет завещание дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представляемые ими нотариусу. Удостоверение завещания через представителей не допускается (ч.1 ст.57)

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

02.03.2017 года нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области ФИО5 было удостоверено завещание К.О.В. 

<

дата> года рождения, которым К.О.В. все свое имущество завещала ФИО4 

<

дата> года рождения. В завещании отражено, что природа, характер, правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей К.О.В. нотариусом разъяснены и понятны. Кроме того К.О.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены или согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых храниться в делах нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области ФИО5, другой выдается К.О.В. Указано так же, что текст завещания записан со слов К.О.В. нотариусом верно до подписания завещания оно полностью К.О.В. прочитано в присутствии нотариуса, в чем она ниже собственноручно подписалась. В завещании отражено так же, что таковое удостоверено нотариусом ФИО5, которым завещателю разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ; содержание соответствует воле завещателя; завещание записано со слов завещателя; завещание полностью прочитано завещателем до подписания; завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания; личность завещателя установлена; дееспособность проверена; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанной нормы права, а также с учетом Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 следует, что под заблуждением принято понимать неправильное ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию (наступление иных правовых последствий, нежели имела ввиду сторона заключающая сделку).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. 

Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Для признания завещания недействительным по указанному основанию, истец, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что ФИО4 умышленно ввела свою дочь К.О.В. в заблуждение с целью совершения последней завещания по распоряжению имуществом после ее кончины в пользу ответчицы, а также виновность со стороны ФИО4 

24 мая 2018 года состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-27/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 «О признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ», согласно которому в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным было отказано.

В силу ч.ч. 1, 2, ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, являются доказательствами по делу. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат правовой оценке наряду с другими доказательствами. 

Из анализа указанных норм права следует, что объяснения сторон, третьих лиц, свидетельские показания, данные при рассмотрении того или иного гражданского дела являются одним из доказательств именно по тому делу, где данные объяснения или свидетельские показания были представлены. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения по делу при рассмотрении иных гражданских дел по спорам между этими же сторонами имеют только судебные постановления к которым не относятся не протоколы судебных заседаний, ни представленные в материалы иного гражданского дела объяснения сторон, ни иные доказательства, приобщенные в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иным обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена И.Г.В., которая поясняла, что о наличии завещания ей было известно со слов умершей К.О.В. Составление завещания, по которому все имущество будет передано матери К.О.В. – ФИО4 было волей умершей, она хотела завещать все на мать, о чем К.О.В. ей говорила. 

Доказательств подтверждающих, что именно в момент составления завещания К.О.В. заблуждалась суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обмана К.О.В. со стороны ее матери ФИО4. Приобщенные в материалы гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наличие какого-либо обмана со стороны ФИО4 не подтверждают. 

Доводы третьего лица выступающего на стороне истца с указанием на то, что «Все мысли К.О.В. были направлены только на обеспечение детей. Она сознательно была введена в заблуждение знакомыми, своей матерью ФИО4, а также нотариусом, который неправильно информировал К.О.В. в отношении прав детей. В связи с безнадежностью положения и подчиненности матери К.О.В. и составила завещание на свою мать ФИО4. У человека был порок воли …» были уже предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-27/2018, где им была дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании завещания, составленного К.О.В. 02 марта 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО5, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленным требованием. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни, не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд усматривает, что истцу ФИО1 стало известно о завещании когда он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, а также как законный представитель несовершеннолетнего М.А.Д., а в суд с иском о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ истец обратился 20 декабря 2018 года, после того, как 29.10.2018 года вступило в законную силу решение суда по делу № 2-27/2018 г. которым ему было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, и ссылался при этом на обстоятельства, выясненные при рассмотрении указанного дела № 2-27/2018 г.

В данном случае, оснований для применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного К.О.В. 02 марта 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области ФИО5, зарегистрированное в реестре № 1-428, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья: подпись.