КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-272/2026 (33- 4468/2025)

Судья Аксенова Е.Г. №2-1279/2025

43RS0017-01-2025-003733-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2025 года, которым иск АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Дрыжак ФИО11 о взыскании кредитной задолженности с наследника – удовлетворен частично: с Дрыжака ФИО12 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 11 сентября 2020 года в размере: основной долг 405000,07 руб., проценты в размере 378,18 руб., а также задолженность по кредитному соглашению № от 11 сентября 2020 года: основной долг в размере 166448,73 руб., проценты в размере 1286,18 руб.; с Дрыжака ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16462,26 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с кредитным соглашением № № от 11.09.2020 между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму 699 999, 99 руб. со сроком возврата не позднее 13.09.2027 под 8,5% годовых. По состоянию на 18.07.2025 числится задолженность по данному кредитному соглашению № от 11.09.2020 на общую сумму 431 481, 48 руб., в том числе: 405 000,07 руб. сумма основного долга, 26 481, 48 руб. проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным соглашением № от 11.09.2020 между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму 334 918 руб. со сроком возврата не позднее 13.09.2027 под 8,5% годовых. По состоянию на 18.07.2025 числится задолженность по данному кредитному соглашению № от 11.09.2020 на общую сумму 217 269, 31 руб., в том числе: 197 790, 53 руб. сумма основного долга, 19 478,78 руб. проценты за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по указанным кредитным соглашениям составляет сумму в размере 648 750,79 руб., из которых: 602 790, 60 руб. основной долг, 45 960, 19 руб. проценты за пользование кредитом. 14.03.2024 ФИО2 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от 11.09.2020 на общую сумму 431 481, 48 руб., задолженность по кредитному соглашению № от 11.09.2020 на общую сумму 217 269, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 975 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения ввиду неверного применения норм материального права. Считает, что смерть должника не влечет досрочного исполнения его кредитных обязательств наследниками. Кроме того, указывает на отсутствие обращения в досудебном порядке со стороны АО «Россельхозбанк» с требованием о перезаключении кредитного договора. Также указывает, что 15.04.2024 им было направлено обращение в страховую компанию АО СК «РСХБ-Страхование», где была застрахована ответственность его отца ФИО2, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду наличия у застрахованного до заключения договора страхования заболевания, исключающего в дальнейшем страховую выплату. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении ее требований отказать ввиду несостоятельности доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3 к участию в деле в качестве представителя АО «Россельхозбанк» не допущен ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 между АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и ФИО2 заключены кредитное соглашение № на сумму 699 999, 99 руб. со сроком возврата не позднее 13.09.2027 под 8,5% годовых и кредитное соглашение №2022271/0191 на сумму 334 918 руб. на тех же условиях.

14.03.2024 ФИО2 умер.

ФИО2 с 

<

дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, которая умерла 

<

дата>.

ФИО2 и ФИО4 являлись родителями ФИО1, 

<

дата> года рождения, и ФИО5, 

<

дата> года рождения, который скончался 

<

дата>

Таким образом, наследником первой очереди после смерти заемщика ФИО2 является только ответчик ФИО1

Наследственное дело на имущество ФИО2, умершего 14.03.2024, нотариусами Кировской области не заводилось.

В связи со смертью 14.03.2024 заемщика ФИО2 и возникшей задолженностью по кредитным соглашениям АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском к наследнику наследодателя - ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.07.2025 задолженность по кредитному соглашению № 2022271/0190 от 11.09.2020 составила 431 481, 48 руб., из которых: сумма основного долга - 405 000,07 руб., проценты за пользование кредитом 26 481,48 руб.; по кредитному соглашению № 2022271/0191 от 11.09.2020 составила 217 269, 31 руб., из которых: сумма основного долга - 197 790, 53 руб., проценты за пользование кредитом - 19 478,78 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.04.2025, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, ответственность за исполнение которых перешла к наследнику, принявшему наследство, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и частичном, исходя из стоимости оставшегося наследственного имущества, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным соглашениям от 11.09.2020: № 2022271/0190 основной долг в размере 405000,07 руб. и проценты – 378,18 руб.; № 2022271/0191 основной долг в размере 166448,73 руб. и проценты - 1286,18 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ наследование относится к числу основанных на правопреемстве способов приобретения прав и обязанностей; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной выше статьи закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, следует, что на имя ФИО2 зарегистрированы: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации 18.01.2021); земельный участок с кадастровым номером 43:42:370073:306, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации 19.05.2017).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от 01.04.2025, принятым по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, как к наследнику после смерти заемщика ФИО4, установлено, что указанные выше квартира и земельный участок приобретены ФИО4 и ФИО2 в период брака по возмездным сделкам, то есть являются совместно нажитым имуществом супругов; после смерти 09.04.2023 матери ФИО4 сын ФИО1 принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, поэтому в пользу банка судом взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 1/2 доли стоимости наследственного имущества.

Поскольку указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт владения ФИО2 после смерти супруги 1/2 долей в праве собственности на квартиру и на земельный участок, то размер наследственной массы после смерти 14.03.2024 заемщика ФИО2 составляет 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки установленных выше обстоятельств не имеется.

Кроме того, районным судом в наследственную массу обоснованно включены денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

Так из ответа ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ установлено, что на момент смерти ФИО2 на счетах, открытых на его имя, находились денежные средства на общую сумму 19 613, 16 руб.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, как следует из смысла вышеуказанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Материалами дела, в том числе пояснениями ФИО1 подтверждается, что ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти отца заемщика ФИО2, поскольку судом установлен факт пользования и проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также несения расходов по содержанию наследственного имущества, вследствие чего приобрел со дня открытия наследства независимо от фактического получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права не только имущество наследодателя, но и его обязанности по погашению задолженности по кредитным соглашениям от 11.09.2020 № 2022271/0190 и №2022271/0191.

Принимая во внимание, что сторонами по делу не представлено иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры и земельного участка, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества №2-240925-1300856 от 25.09.2024, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 09.04.2023 составляет 1 075 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 09.04.2023 составляет 32 000 руб.

Оснований для назначения оценочной экспертизы за счет федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

Позиция апеллянта о том, что смерть должника не влечет досрочное исполнение его кредитных обязательств наследниками, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с него единовременно всей задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, на наследника ФИО1 в силу закона была возложена обязанность возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как следует из материалов дела, направленные банком и полученные ответчиком требования о досрочном возврате задолженности по кредитным соглашениям, оставлены наследником без исполнения.

Аргумент апеллянта о том, что АО «Россельхозбанк» не направлено в адрес ФИО1 в досудебном порядке требования о перезаключении кредитных соглашений на имя наследника с целью взыскания задолженности наследодателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при взыскании задолженности по кредитному договору с наследников претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киров-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.