№ 21-268/2021

решение

г. Иркутск 30 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника директора ООО «Лесная компания» ФИО1 - Алексеенко А.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за № от 

<

...>, посредством использования видео - конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору З. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору З. № от 

<

...> должностное лицо ООО «Лесная компания» директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Лесная компания» ФИО1, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также отменено представление № от 

<

...> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отраженного в постановлении об административном правонарушении № от 

<

...>

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору З. просит указанное решение судьи Братского городского суда Иркутской области отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях и дополнительных возражениях, директор ООО «Лесная компания» ФИО1, приводит доводы несогласия с жалобой должностного лица, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Директор ООО «Лесная компания» ФИО1, защитники Бурдина А.В., Трифилова А.Л., государственный инспектор г. Братска и Братского района по пожарному надзору З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Алексеенко А.А. доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения, указывая, что нарушение вмененных директору норм, признаны утраченными силу.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Лесная компания», директором которого является ФИО1 нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г., СП 31.13330.2012. «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/14); СП 8.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 178 (действовавшими на момент вменяемого административного правонарушения)), выявленные в ходе осмотров места происшествия 

<

...> и 

<

...>, а именно: территория открытого склада круглых лесоматериалов в штабелях не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением; территория открытого склада пиломатериалов в штабелях не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 

<

...> в отношении директора ООО «Лесная компания» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 

<

...> постановления о привлечении директора ООО «Лесная компания» ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, в связи с чем прекратил производство по делу.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное директору ООО «Лесная компания» ФИО1 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения, то есть с 

<

...> и 

<

...>, как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении (л.д.8-13, 1-3).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

...> и 

<

...>

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица З. срок давности привлечения директора ООО «Лесная компания» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 

<

...>, вынесенное в отношении директора ООО «Лесная компания» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, в связи с чем жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания» ФИО1, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова