судья Чебышев А.А. дело № 22-2239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

защитника осужденного Д.М.Ш., адвоката Винниченко М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Д.М.Ш., адвоката Фурман Р.Б.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2019 г., которым 

Д.М.Ш., не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по городу Невинномысску Ставропольского края;

Д.М.Ш. обязан:

- в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции;

являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д.М.Ш. признан виновным в совершении ** ******* ***** г. у дома № *** по ул. ************** в г. ************** *************** края грабежа, то есть открытого хищения имущества К.Н.А., на общую сумму * *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман Р.Б. просит снизить срок назначенного наказания и испытательного срока, учитывая признание Д.М.Ш. вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, отсутствие судимости, категорию совершённого им преступления, факт ненахождения на учёте у врача нарколога, характеристику по месту жительства, возмещение причинённого материального ущерба, отсутствие гражданского иска со стороны потерпевшей, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор в отношении Д.М.Ш. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес его явку с повинной, содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние, а также возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд справедливо с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначил осужденному за виновное деяние наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, ограничений и обязанностей, приведя мотивы такого назначения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 96 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы адвоката, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2019 г. в отношении Д.М.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 27 мая 2019 г. 

Судья