Судья 1 инстанции Бекенштейн Е.Л. Дело № 3/2-56/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-2166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Мамутова А.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Ельцовой А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, не женатого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

19 декабря 2023 года отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему предъявлено обвинение.

12 марта 2024 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Данная мера пресечения обвиняемым ФИО1 была нарушена.

19 марта 2024 года СО ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 марта 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 марта 2024 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2024 года.

16 мая 2024 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была продлена на 01 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 15 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 15 августа 2024 года. 

Данное решение мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, адвокат Ельцова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению адвоката, следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая Хомяку А.А.С. срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10-ти лет, не имеет регистрации на территории Республики Крым, не имеет стойких социальных связей, следовательно, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Также судом учтена необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко