ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 

по делу 

№ 44г-332/2018

г. Уфа

8 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Абдуллиной В.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 26 июля 2018 года 

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО19, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 14 июня 2018 года, 

на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ФИО4 ФИО20 ФИО3 ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть»), Обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее - ООО «Таргин Логистика») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Урал - 4320, №...» и под управлением водителя ФИО5, и марки Toyota Land Cruiser 200, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность ПАО АНК «Башнефть» застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением в условиях гололеда, допустил скольжение автомобиля назад под откос и совершил наезд на едущий сзади автомобиль истца Toyota Land Cruiser 200. Уфимский филиал ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу 400 000 рублей, которые были перечислены для оплаты ремонта автомобиля в ООО «АвтоТаймс». Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 819 243 рубля 27 копеек, а величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 235 081 рубль. дата истец обратился в ПАО АНК «Башнефть» с претензией об исполнении обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 654 324 рублей 27 копеек. Из ответа на претензию истцу стало известно, что на момент ДТП дата автомобиль Урал - 4320, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ПАО АНК «Башнефть», находился во владении ООО «Таргин Логистика» - правопреемника ООО «Октябрьское УТТ» на основании заключенного договора аренды транспортных средств без представления услуг по управлению и технической эксплуатации №... апреля 2014 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Таргин Логистика» была застрахована по договору ОСАГО серия №... №...адрес от дата в ООО «Росгосстрах». Кроме того, ООО «Таргин Логистика» на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО дополнительно заключило с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности серия №... №... от дата.

14 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 654 324 рублей 27 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей в десятидневный срок со дня получения претензии по предоставленным банковским реквизитам. Однако страховая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что ДТП произошло после окончания срока действия договора страхования ответственности ФИО5 (полис №... 

В связи с чем, истец с учетом уточнения своих исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и оплаченную госпошлину в сумме 9 311 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, pacxoды по оплате услуг ПБОЮЛ ФИО6 в размере 7 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 19 646 рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО «Таргин Логистика» ущерб в размере 10 794 рублей 50 копеек и оплаченную госпошлину в сумме 431 рубля 78 копеек, стоимость услуг адвоката в размере 353 рублей 46 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО4 ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таргин Логистика» и ПАО АНК «Башнефть» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО23 страховое возмещение 600 000 рублей, расходы по оплате услуг ПБОЮЛ ФИО12 в размере 7 000 рублей, эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 19 646 рублей 54 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 9 311 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Таргин Логистика» в пользу ФИО4 ФИО25 сумму ущерба 10 794 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 353 рублей 46 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 431 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО26 к ООО «Таргин Логистика» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО27 к ПАО АНК «Башнефть» отказать.

Взыскать с ООО «Таргин Логистика» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере 25 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 ФИО28 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таргин Логистика» и ПАО АНК «Башнефть» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО29 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Полагает, что с момента предъявления истцом уточненного искового заявления ответчик обладал информацией о предъявленных им требованиях и имел реальную возможность до вынесения решения суда, то есть в добровольном порядке, выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, между тем, в отсутствие факта правомерности удержания суммы страхового возмещения, не сделал этого. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 26 июля 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4 ФИО31, ФИО5 ФИО30 представителей ПАО АНК «Башнефть», ООО «Таргин Логистика», ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, письменного отзыва на кассационную жалобу ПАО АНК «Башнефть», президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2016 года на автодороге от адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Урал - 4320, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ПАО АНК «Башнефть» и под управлением водителя ФИО5, и марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 по состоянию на дату ДТП с учетом износа частей, деталей, округленно составляет 790 200 рублей. Величина УТС автомобиля на дату ДТП составляет 220 594 рубля 50 копеек (л.д. 68 т.2). 

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) автомобиль марки Урал - 4320, государственный регистрационный знак №..., находился во владении ООО «Таргин Логистика» - правопреемника ООО «Октябрьское УТТ» на основании заключенного договора аренды транспортных средств без представления услуг по управлению и технической эксплуатации № дата.

В соответствии с пунктами 4.3.8, 5.3, 5.5 вышеуказанного договора арендатор ООО «Октябрьское УТТ» обязалось при эксплуатации арендованных транспортных средств соблюдать требования законов и иных нормативных правовых актов, а в случае причинения вреда третьим лицам возмещать причиненный вред за свой счет (л.д.93 т.1). 

ООО «Октябрьское УТТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Таргин Логистика».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал - 4320 первоначально была застрахована ООО «Октябрьское УТТ», правопреемником которого является ООО «Таргин Логистика», по действовавшему до 31 декабря 2016 года договору обязательного страхования гражданской ответственности серия №... №... от 23 декабря 2013 года в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО Росгосстрах в адрес) (л.д. 73 т.1).

Также ООО «Октябрьское УТТ», правопреемником которого является ООО «Таргин Логистика», на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дополнительно заключило с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в адрес) договор добровольного страхования гражданской ответственности серия №... от 23 декабря 2013 года, действовавшим до 31 декабря 2016 года (л.д.66 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому в период с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года были застрахованы транспортные средства, перечень которых указан в приложении №... – 11 к договору №... от дата по программе ДСАГО (л.д.137 т. 2). 

Согласно приложению №... к договору страхования серии 150 №... от дата в перечень транспортных средств ОАО АНК «Башнефть» ДСАГО под номером 14 включен автомобиль Урал 4320-30, государственный регистрационный знак №... сумма определена в размере 1 000 000 рублей (л.д. 138 т. 2).

Кроме того, ООО «Таргин Логистика» 27 октября 2015 года был заключен договор ОСАГО на период использования с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года транспортного средства марки Урал – 4320-30, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д.50 т.2)

Из представленной в материалы дела копии выплатного дела следует, что Филиал ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки перечислило ООО «АвтоТаймс» в счет оплаты ремонта автомобиля максимальный размер страхового возмещения, то есть лимит в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в добровольном порядке (л.д. 12 т.2).

18 марта 2016 года ФИО4 обратился с претензией о взыскании разницы в сумме страхового возмещения к собственнику транспортных средств ПАО АНК «Башнефть» (л.д.13 т.1). 

В ответе на претензию от 22 марта 2016 года (исх.№...) на претензию ФИО4 указано, что автомобиль в соответствии с договором аренды транспортных средств от 29 апреля 2014 года был передан в аренду ООО «Октябрьское УТТ» и находился в аренде в момент ДТП, ООО «Октябрьское УТТ» прекратило деятельность путем реорганизации, его правопреемником является ООО «Таргин Логистика». В связи с чем заявителю предложено обратиться с требованием о возмещении ущерба в ООО «Таргин Логистика» (л.д. 64 т. 1).

6 апреля 2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором ответчиком указал ПАО АНК «Башнефть», третьим лицом – водителя ФИО5 (л.д. 3-6 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2017 года от ФИО4 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ответчиками по иску истцом указаны ПАО АНК «Башнефть», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таргин Логистика».

11 сентября 2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 сентября 2016 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении разницы суммы страхового возмещения в размере 654 324 рублей 27 копеек между выплаченным лимитом по полису ОСАГО и лимитом по полису ДСАГО с приложением копий и оригиналов документов, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления и описью вложения в ценное письмо (л.д. 226, 227 т.1).

В выплате страхового возмещения истцу 27 октября 2016 года было отказано со ссылкой на то, что заявленное ДТП произошло 28 февраля 2016 года, то есть после окончания срока действия договора добровольного страхования гражданской ответственности водителя ФИО5 (полис 641 №...) (л.д.40 т. 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьями 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной автотовароведческой экспертизы, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной законом суммы, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения причиненного ему вреда разницы в виде денежной суммы в размере 600 000 рублей, а с ООО «Таргин Логистика» - в размере 10 794 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось лицами, участвующими в деле, и не обжалуются истцом в кассационной жалобе.

Разрешая спор в части исковых требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец первоначально обратился в суд с иском к ОАО АНК «Башнефть» 18 марта 2016 года, досудебного требования к страховой компании ФИО4 заявлено не было, поскольку к ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только 11 сентября 2016 года, то есть после подачи им уточненного искового заявления в суд и привлечения судом ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Таргин Логистика» в качестве соответчиков, а с претензией о возмещении разницы между выплаченным лимитом по полису ОСАГО и лимитом по полису ДСАГО в размере 654 324 рублей 27 копеек - только 14 сентября 2016 года, при этом отказ ПАО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения был обоснованным. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в указанной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум не может согласиться с приведенными выше выводами судебных инстанций о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования причиненных убытков, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом необходимо отметить, что договор добровольного страхования гражданской ответственности является дополнением договора обязательного страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не самостоятельности каждого из них. Таким образом, отдельного обращения на получение выплаты по договору ДСАГО от страхователя не требуется. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной сумм страхового возмещения предусмотренной Законом об ОСАГО, и обращение выгодоприобретателя.

В данном случае материалами дела подтверждается факт своевременного извещения ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, как страховщику ответчику было известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного со страхователем, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии возможности удовлетворить требования выгодоприобретателя - истца по настоящему спору в добровольном порядке и несоблюдении ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец в установленные законом сроки своим заявлением уведомил страховщика о наступлении страхового случая - вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Урал - 4320, государственный регистрационный знак №... гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности. Именно на основании указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем суд первой инстанции данные требования закона не учел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дал, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года подлежит отмене в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка

судья районного суда Хусаинов А.Ф.

судебная коллегия: Нурисламов Ф.Т. (пред.), ФИО7 (докл.), Портнова Л.В.