Дело № 1-111/2018

29RS0022-01-2018-001506-27 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Брежневой Е.С., 

при секретаре Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов НО «Поморская коллегия адвокатов» ФИО2, предъявившего удостоверение №62 и ордер №2577 от 24 октября 2018 года, ФИО3, предъявившего удостоверение №293 и ордер №1284 от 18 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 14 августа 2015 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, постановлениями того же суда от 25 декабря 2015 года, от 24 февраля 2016 года испытательный срок продлевался дважды сроком на 1 месяц соответственно, 

- 29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, 28 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, находящегося по стражей с 24 августа 2018 года, по состоянию на 12 ноября 2018 года не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнутым наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, к наказанию по которому на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 10 августа 2018 года около 11 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,149 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года со всеми изменениями до 30 мая 2018 года включительно (далее ПДД), начал управление автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, от 

<

адрес> и осуществил движение в направлении 

<

адрес> и обратно, и около 13 часов 00 минут того же дня, на участке автодороги «

<

адрес>», расположенном на 

<

адрес>» на территории Приморского района Архангельской области стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в 15 часов 41 минуту 10 августа 2018 года инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, 10 августа 2018 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 29 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на передней оси которого были установлены ошипованные шины, а на задней оси - неошипованные шины, чем нарушены требования п.2.3.1. ПДД, согласно которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...», а так же п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, и, не имея при этом водительского удостоверения либо временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги «

<

адрес>» в направлении д. 

<

адрес>, в районе 4 км 970 метров от автодороги «

<

адрес>» на территории Приморского района Архангельской области, допустил съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание автомобиля, чем нарушил п.9.9, п.9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля Ч., телесных повреждений, выразившихся: в тупой сочетанной травме тела, проявлениями которой явились: ссадина всей правой половины лица с ушибленными ранами правой брови, верхнего века правого глаза, правой скуловой области, рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, ссадины и царапины передней поверхности груди справа с ушибленными ранами верхнее-наружного квадранта молочной железы, ссадины средней трети задней поверхности правого предплечья, разрывы всех связок между затылочной костью и 1-м шейным позвонком, разрывы передней и задней атланто-окципитальных мембран, полный косо-поперечный перелом дужки 1-го шейного позвонка, полный поперечный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, выраженные кровоизлияния в мягких тканях шеи спереди и сзади, полный поперечный разрыв оболочек и вещества спинного мозга на уровне 1-го шейного позвонка с острыми эпи-, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием спинного мозга с распространением под твердую оболочку головного мозга, мягкую оболочку головного мозга и желудочки головного мозга, выраженные кровоизлияния в жировой клетчатке области корней легких и в жировой клетчатке вдоль передней поверхности правой почки, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч., является опасной для жизни, и повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности, в соответствии с п. 6.1.6. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в содеянном в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым в ходе расследования. 

ФИО1 показал, что проживал с П, с которой в июле 2017 года совместно на общие денежные средства приобрели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который, во избежание изъятия автомобиля из-за долговых обязательств последней, зарегистрировали на мать П – М1.. В 2015 году отбывал наказание в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ. 02 июля 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отбыл административный арест сроком на 10 суток. Знал, что нельзя управлять автомобилем, в отсутствие водительского удостоверения, которого никогда не получал. Знал, что повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения влечет уголовную ответственность. 10 августа 2018 года находился на даче в 

<

адрес>, которая принадлежит М1.. Накануне на дачу приехали потерпевший М. с женой Ч., с которыми распивали спиртные напитки с вечера 09 августа 2018 года до утра 10 августа 2018 года, не ложились отдыхать. Около 09 часов утра 10 августа 2018 года П уехала на работу на автомобиле, принадлежащем Ч., а он с М. продолжал распивать спиртные напитки. Когда Ч. проснулась, то присоединилась к ним распивать спиртные напитки. Около 10 часов на дачу приехал Л., который присоединился к ним распивать спиртное. Около 11 часов того же дня решили съездить искупаться на речку в д.

<

адрес>. Он (подсудимый) взял ключи от машины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вышел из дома, подошел к автомашине, открыл ее и сел за руль данного автомобиля, при этом понимал и осознавал, что нельзя пьяным управлять автомобилем при отсутствии права управления транспортным средством. К нему в машину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сели Л., М. и Ч.. Из-за состояния опьянения не помнил, кто и куда сел в автомобиль, не знал пристегивались ли пассажиры ремнями безопасности. По приезду на речку в д.

<

адрес> все купались и распивали алкогольные напитки. Отдохнув на речке, около 13 часов 10 августа 2018 года решили поехать домой. Он (ФИО1) сел за руль автомобиля, рядом с ним на пассажирское сидение сел Л., а Ч. и М. сели на заднее пассажирское сидение. Не знал кто находился за его сиденьем. Несмотря на алкогольное опьянение, все происходящее понимал, за рулем себя чувствовал уверенно, двигался на автомобиле со скоростью примерно 80-100 км/ч, от управления автомобилем, не оборудованным видеорегистратором, ничем отвлечен не был. Были ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности не знал. Проехав несколько километров, он (ФИО1) задремал, и проснулся от того, что автомобиль двигался в кювете. Когда автомобиль полностью остановился, он с Л., М. выбрались из автомобиля, который лежал на левом боку в левом кювете по ходу движения автомобиля, а под ним лежала Ч.. Втроем стали ставить машину на колеса и делать распорки. Вытащили из-под машины Ч,, которая не подавала признаков жизни, у нее отсутствовало дыхание и пульс. Он с потерпевшим стал вызывать скорую помощь. ФИО4 с места ДТП скрылся. По приезду скорая помощь зафиксировала смерть Ч.. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД он (подсудимый) предъявил документы на автомашину. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в шоковом состоянии, сначала плохо понимал, что происходит и стал говорить, что за рулем автомашины находился М., который, в свою очередь, говорил, что автомобилем управлял ФИО1 Сотрудники ГИБДД спросили у него (ФИО1) и М. о том, употребляли ли они спиртное, на что они оба сообщили, что да. В связи с введением в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно того кто управлял автомашиной, ему и М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие у него 1,149 миллиграмма на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования согласился. В присутствии двух понятых был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством. О случившему сообщил по телефону П, которая вскоре приехала на место ДТП, ей была передана автомашина (л.д. 77-81, 69-72).

После оглашения показаний подсудимого, последний данные показания подтвердил, чем признал вину и раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания ФИО1 вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 около двух лет. 09 августа 2018 с ФИО1 находилась на даче в 

<

адрес>. Вечером к ним на дачу приехали М. и Ч., с которыми они распивали спиртные напитки. Она легла спать около 23 часов, а подсудимый с потерпевшим и Ч. отдыхали до утра, распивая спиртные напитки. Около 08 часов 10 августа 2018 года она проснулась и увидела, что М., Ч. и подсудимый сидят в бане, к ним приехал Л.. Около 09 часов того же дня она уехала на работу на автомобиле, принадлежащем Ч.. Вернувшись днем на дачу, никого не обнаружила, ее автомобиля на даче также не было. От ФИО1 узнала, что около 11 часов он с Л., М. и Ч. решили съездить на машине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, искупаться на речку в д.

<

адрес>. Приехав на речку в д.

<

адрес>, они все купались и распивали алкогольные напитки. Отдохнув на речке, около 13 часов 10 августа 2018 года они решили поехать домой. ФИО1 сел за руль ее автомобиля, рядом с ним на пассажирское сидение сел Л., а Ч. с М. сели на заднее пассажирское сидение. Подсудимый был сильно выпивший, но понимал происходящее. Проехав несколько километров, он (ФИО1) задремал и проснулся от того, что автомобиль двигался в кювете. Когда автомобиль полностью остановился, подсудимый с Л. и М. выбрались из автомобиля, который лежал на левом боку в левом кювете по ходу движения автомобиля, а под машиной лежала Ч.. Они втроем стали ставить машину на колеса, делали распорки, после чего вытащили Ч. из-под машины, которая не подавала признаков жизни, у нее отсутствовало дыхание и пульс. Вызывали скорую помощь, а Л. с места ДТП скрылся. По приезду скорая помощь зафиксировала смерть Ч.. 

Аналогичные показания даны в исследованном в порядке ст.281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля П (л.д.52-54).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Л., В., Л1., М.

Свидетель Л. показал, что знаком с ФИО1 с 2014 года. 09 августа 2018 года ФИО1 пригласил его в гости на дачу в 

<

адрес>. 10 августа 2018 года в утреннее время приехал на дачу, где в гостях у ФИО1 находились М. и Ч., которые распивали спиртное. Он присоединился к ним. Примерно около 11 часов вчетвером поехали купаться в д.

<

адрес>. Все были выпившие. Во дворе у дома стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», кузов темного цвета, за руль которого сел ФИО1, а он (Л.) сел рядом на переднее пассажирское сидение, на заднее пассажирское сидение слева за водителем села ФИО5, за ним - М.. Приехав на речку в д.

<

адрес>, все купались и распивали алкогольные напитки. Отдохнув на речке, около 13 часов того же дня решили поехать домой. Все сели в автомобиль в том же расположении - за руль сел ФИО1, он (Л.) сел на переднее пассажирское сидение, на заднее пассажирское сидение слева за водителем села Ч., за ним - потерпевший. Подмурный был выпивший, но понимал происходящее. Проехав несколько километров на машине, в какой-то момент автомобиль стал заваливаться, и начал движение в кювете. Когда автомобиль полностью остановился, он (Л.) повис на ремне безопасности. ФИО1 был за рулем, а М. ругался на заднем сидении. После того как подсудимый, потерпевший и он выбрались из машины, увидел, что ФИО5 находится под автомобилем. Они выбежали на дорогу, стали проезжающие останавливать автомобили, чтоб поднять автомобиль на распорки и достать из-под него Ч.. В момент, когда автомобиль начали поднимать, Л. подбежал к Ч., которая уже не подавала признаков жизни, пульса у нее не было. Л. оттащил Ч. в сторону. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, задремал за рулем, в связи с чем не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет (л.д. 59-60).

Свидетель В. - инспектор ДПС, показал, что 10 августа 2018 года в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Л1. проследовал на место ДТП, произошедшего на 5 км а/д. «

<

адрес> на территории Приморского района Архангельской области. Прибыв на место, обнаружил в кювете автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился труп Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте ДТП был составлен протокол, вынесены постановление и определение, проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлен акт. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе содержится 1,149 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Л1.. - инспектора ДПС, следует, что 10 августа 2018 года, в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС В. проследовал на оформление ДТП, произошедшего на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. На месте ДТП в кювете обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился труп Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте ДТП составлен протокол, вынесены постановление и определение, а так же проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлен акт. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе содержится 1,149 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта (л.д. 57-58).

Свидетель М. показал, что 10 августа 2018 года принимал участие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», и допустил съезд в кювет, в результате ДТП погибла девушка. Находясь на 5 км автодороги направлением «

<

адрес>» на территории Приморского района Архангельской области, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудник ГИБДД разъяснил порядок провдения освидетельствования водителя на состояние опьянения, права и обязанности понятых. Водителю автомобиля был выдан прибор для определения состояния алкогольного опьянения. После выдоха водителя из прибора вышел чек с данными, что водитель находился в состоянии опьянения. Он (М.) расписался в документах в подтверждение освидетельствования и установления алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:

- из протокола явки ФИО1 с повинной следует его чистосердечное признание в том, что 10 августа 2018 года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, по дороге из д. 

<

адрес>, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего погибла Ч. (л.д. 64).

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Приморский» младшего лейтенанта полиции Р. об обнаружении признаков преступления КУСП № от 10 августа 2018 года, из которого следует, что в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С помощью технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» №632445 установлено состояние алкогольного опьянения данного водителя. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ФИО1 согласился. Установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, 02 июля 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и отбыл административный арест 10 суток (л.д. 15),

- протокол 

<

адрес> от 10 августа 2018 года, подтверждающий задержание транспортного средства марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которое было передано на хранение ИП 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2018 года, которым установлено, что в 15 часов 41 минуту того же дня с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 combi»; 36100-07, заводской номер 215 632445, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксировано наличие 1,149 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 21-22),

- свидетельство о поверке №11-1003-05, которым признана пригодность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi»; 36100-07, заводской номер 632445, 01 ноября 2017 года, к применению сроком до 31 октября 2018 года (л.д. 23),

- из копии приговора мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2016 года, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 153-154).

- из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка дороги, расположенного в районе 

<

адрес> на территории Приморского района Архангельской области, следует, что данный участок дороги в плане горизонтальный, в профиле асфальтированный для движения полос в двух направлениях, общей шириной 4,55 метров, на момент осмотра асфальт сухой на дорожном полотне нанесена продольная горизонтальная разметка 1.1, 1.6, 1.5. В ходе осмотра осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано его расположение, зафиксированы на передней оси ошипованная (зимняя) резина, на задней оси не ошипованная резина (л.д. 27-44).

Показания подсудимого, свидетелей объективно согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной в полном объеме. 

Так, Подмурный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 10 августа 2018 года, будучи лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» по дороге из д. 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные признательные показания подтверждены ФИО1 в ходе судебного заседания. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей П, Л., Л1., В., М., подтверждаются явкой с повинной, а также протоколами следственных действий, сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 10 августа 2018 года, будучи лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, по дороге из д. 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего погибла Ч..

Суд квалифицирует действия Подмурного по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По факту нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал и показал, что около 2 лет проживал совместно с П В июле 2017 года с ней приобрели автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак M065MA 29 регион, который зарегистрировали на ее мать - 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль до ДТП был полностью исправен, регулярно проходил техническое обслуживание. На колесах автомобиля была установлена разная резина, и летняя и зимняя (с шипами) резина, не новая, но в нормальном состоянии. В 2015 году осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы. 10 августа 2018 года находился на даче в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6. Накануне на дачу приехали М. и Ч., с которыми распивал спиртное с вечера ДД.ММ.ГГГГ8 года и до утра ДД.ММ.ГГГГ. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ П уехала на работу на автомобиле Ч.. Он с М. продолжал распивать спиртные напитки, вскоре к ним присоединилась Ч.. Около 10 часов в гости приехал ФИО4, который присоединился к ним распивать спиртные напитки. Около 11 часов решили съездить искупаться на речку в д.

<

адрес>. Он (ФИО1) взял ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при этом права управления транспортными средствами не имел. Он (ФИО1) сел за руль автомобиля, понимая и осознавая, что нельзя садиться за руль автомобиля пьяным при отсутствии права управления транспортными средствами. В машину к нему сели Л., М. и Ч.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнил, кто, куда сел в автомобиль, пристегивались ли пассажиры ремнями безопасности. Приехав на речку в д.

<

адрес>, все купались и продолжали распивать алкогольные напитки. Отдохнув на речке, около 13 часов того же дня решили поехать домой. Он (ФИО1) сел за руль вышеуказанного автомобиля, рядом с ним на пассажирское сидение сел Л., а Ч. с М. сели на заднее пассажирское сидение. Он (ФИО1) был сильно выпивший, но понимал все происходящее, за рулем себя чувствовал уверенно, двигался на автомобиле, не оборудованном видеорегистратором, со скоростью примерно 80-100 км/ч, от управления автомобиля не был отвлечен. Погодные условия были удовлетворительные, тепло, сухо, видимость около 300 метров, дорожное покрытие - асфальт, дорога ровная и без ям. В момент управления автомобилем ему (ФИО7) ничего не мешало управлять машиной, встречных автомобилей почти не было, сзади автомобиля никто не ехал. Он ехал с включенным ближним светом фар. Проехав несколько километров задремал, и проснулся в тот момент когда автомобиль двигался в кювете. Когда автомобиль полностью остановился, он, Л. и М. выбрались из машины, которая лежала на левом боку в левом кювете по ходу движения автомобиля, а под машиной лежала Ч.. Они втроем стали ставить машину на колеса и делали распорки, после чего вытащили Ч. из-под машины, но она не подавала признаков жизни, у нее отсутствовало дыхание и пульс. Совместно с М. вызвали скорую помощь. Л. скрылся с места ДТП. По приезду бригада скорой помощи зафиксировала смерть Ч.. 

Помимо полного признания ФИО1 вины в содеянном его вина в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По показаниям ФИО1, данным в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данные ранее им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддержал в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.69-72, 77-81, 85-86, 120-121). 

Свидетель П в судебном заседании показала, что проживала с ФИО1 около двух лет. 09 августа 2018 с ФИО1 находилась на даче в 

<

адрес>. Вечером к ним на дачу приехали М. и ФИО5, с которыми они распивали спиртные напитки. П легла спать около 23 часов, а подсудимый с потерпевшим и Ч. отдыхали на веранде, до утра распивая спиртные напитки. Около 08 часов 10 августа 2018 года она проснулась и увидела, что М., Ч. и Подмурный сидят в бане, к ним приехал Л.. Около 09 часов она уехала на работу на автомобиле, принадлежащем Ч.. Вернувшись днем на дачу, никого не обнаружила, и ее автомобиля на даче также не было. От ФИО1 узнала, что около 11 часов он, Л., М. и Ч. решили съездить на машине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, искупаться на речку в д.

<

адрес>. Приехав на речку, они все купались и распивали алкогольные напитки. Отдохнув на речке, около 13 часов 10 августа 2018 года они решили поехать домой, при этом ФИО1 сел за руль ее автомобиля, рядом с ним на пассажирское сидение сел Л., а Ч. и М. сели вдвоем на заднее пассажирское сидение. Подмурный был сильно выпивший, но понимал происходящее. Проехав несколько километров, Подмурный задремал, и проснулся от того, что автомобиль двигался в кювете. Когда автомобиль полностью остановился, Подмурный с Л. и М. выбрались из автомобиля, который лежал на левом боку в левом кювете по ходу движения автомобиля, а под машиной лежала Ч.. Они втроем стали ставить машину на колеса, делали распорки, после чего вытащили Ч. из-под машины, но она не подавала признаков жизни, у нее отсутствовало дыхание и пульс. Вызывали скорую помощь. Л. с места ДТП скрылся. По приезду скорая помощь зафиксировала смерть Ч.. 

Аналогичные показания приведены в исследованном в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля (л.д. 52-54).

Из показаний потерпевшего М., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что до 10 августа 2018 года он проживал с супругой Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09 августа 2018 года он с Ч. приехал в гости к ФИО1 и П на дачу в 

<

адрес>, где вчетвером распивали спиртное (водку). Всю ночь до утра 10 августа 2018 года он, Подмурный, Ч. распивали спиртные напитки. Около 09 часов 10 августа 2018 года, П уехала на работу. Около 10 часов в гости приехал ФИО4, который присоединился к ним распивать спиртные напитки. Около 11 часов решили поехать искупаться на речку в д.

<

адрес>. Подсудимый взял ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сел за руль данного автомобиля, рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел ФИО4, а он (М.) с Ч. сели на заднее пассажирское вместе. Подсудимый был сильно выпивший. Ранее они ездили с ним в автомобиле, даже когда он был выпивший, поэтому это их не остановило. ФИО1 в пьяном виде достаточно уверенно управлял автомобилем, ездил со скоростью около 100 км/ч. Приехав на речку в д.

<

адрес>, все купались и распивали алкогольные напитки. Отдохнув на речке, около 13 часов 10 августа 2018 года решили поехать домой. ФИО1 сел за руль автомобиля, рядом с ним на пассажирское сидение сел Л., а он (М.) с Черновой сели на заднее пассажирское сидение. М. видел, что Ч. пристегивалась, но защелкнула ли ремень безопасности не знал. Ч. села слева за водителем, а он (М.) сел за пассажиром. ФИО1 ехал на автомобиле выпивший, скорость автомобиля была примерно 80-100 км/ч, видеорегистратором его автомобиль не оборудован, от управления автомобиля ничем отвлечен не был. Погодные условия были хорошие, тепло, сухо, видимость была около 300 метров, дорожное покрытие асфальт, дорога ровная, без ям. Встречных автомобилей почти не было. Ч. заснула, и в какой-то момент он (М.) задремал. Он (потерпевший) открыл глаза, когда машина лежала на боку в кювете. Втроем - он, Л. и ФИО1 выбрались из машины и увидели, что Ч. придавлена автомобилем. Сразу же стали ставить автомобиль на колеса, чтобы достать Ч. из-под машины. Как только удалось поднять машину, он (М.) оттащил Ч. в сторону, но она не подавала признаков жизни, пульс не прощупывался. Сразу же стал звонить в скорую помощь (л.д.49-51).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Л., В., Л1.

Свидетель Л. показал, что знаком с ФИО1 с 2014 года. 09 августа 2018 года ФИО1 пригласил его в гости на дачу в 

<

адрес>. 10 августа 2018 года в утреннее время приехал на дачу, где в гостях у ФИО1 находились М. и Ч., которые распивали спиртное. Он присоединился к ним. Примерно около 11 часов вчетвером поехали купаться в д.

<

адрес>. Все были выпившие. Во дворе у дома стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», кузов темного цвета, за руль которого сел ФИО1, а он (Л.) сел рядом на переднее пассажирское сидение, на заднее пассажирское сидение слева за водителем села Ч., за ним - М.. Приехав на речку в д.

<

адрес>, все купались и распивали алкогольные напитки. Отдохнув на речке, около 13 часов того же дня решили поехать домой. Все сели в автомобиль в том же расположении - за руль сел ФИО1, он (Л.) сел на переднее пассажирское сидение, на заднее пассажирское сидение слева за водителем села Ч., за ним - потерпевший. Подмурный был выпивший, но понимал происходящее. Проехав несколько километров, в какой-то момент автомобиль стал заваливаться, и начал движение в кювете. Когда автомобиль полностью остановился, он (Л.) повис на ремне безопасности. ФИО1 был за рулем, потерпевший ругался на заднем сидении. После того как выбрались из машины, он (Л.) увидел, что Ч. находится под автомобилем. Они выбежали на дорогу, стали останавливать автомобили, чтоб поднять автомобиль на распорки и достать из-под него Ч.. В момент, когда автомобиль начали поднимать, Л. подбежал к ней, но она уже не подавала признаков жизни, пульса у нее не было. Л. оттащил Ч. в сторону. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 задремал за рулем, по этой причине не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет (л.д. 59-60).

Свидетель В. - инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Л1. проследовал на место ДТП, произошедшего на 

<

адрес> на территории Приморского района Архангельской области. Прибыв на место, обнаружил в кювете автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился труп Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте ДТП был составлен протокол, вынесены постановление и определение, проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлен акт. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе содержится 1,149 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Л1. - инспектора ДПС, следует, что 10 августа 2018 года, в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС В. проследовал на оформление ДТП, произошедшего на 

<

адрес> на территории Приморского района Архангельской области. На месте ДТП в кювете обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился труп Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте ДТП составлен протокол, вынесены постановление и определение, а так же проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составлен акт. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе содержится 1,149 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта (л.д.57-58).

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он 10 августа 2018 года, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, по дороге из д. 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего погибла Ч. (л.д. 64), 

- протокол осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного в районе 

<

адрес>» на территории Приморского района Архангельской области, установлено, что участок дороги в плане горизонтальный, в профиле асфальтированный для движения полос в двух направлениях, общей шириной 4,55 метров, на момент осмотра асфальт сухой на дорожном полотне нанесена продольная горизонтальная разметка 1.1, 1.6, 1.5. В ходе осмотра осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зафиксировано его расположение, зафиксированы на передней оси ошипованная (зимняя) резина, на задней оси не ошипованная резина (л.д.27-44),

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 10 августа 2018 года около 13 часов, ФИО1 являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не имея водительского удостоверения либо временного разрешения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги со стороны д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, на участке данной автодороги, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, не справился с управлением транспортного средства, и допустил съезд автомобиля в левый (по ходу движения) кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажирка Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений, скончалась на месте ДТП (л.д.13),

- рапорт ОГИБДД ОМВД России «Приморский»: о том, что 10 августа 2018 года около 13 часов на 

<

адрес> на территории Приморского района Архангельской области, ФИО1 управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате ДТП пассажир Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась на месте ДТП (л.д. 14),

- акт 29 АА №074419 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2018 года, согласно которого 10 августа 2018 года в 15 часов 41 минуту с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 combi»; 36100-07, заводской номер 632445, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксировано наличие 1,149 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 21-22),

- из заключения эксперта №1771 следует, что при экспертизе трупа Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела: ссадина всей правой половины лица с ушибленными ранами правой брови, верхнего века правого глаза, правой скуловой области, рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, ссадины и царапины передней поверхности груди справа с ушибленными ранами верхнее-наружного квандранта молочной железы, ссадины средней трети задней поверхности правого предплечья, разрывы всех связок между затылочной костью и 1-м шейным позвонком, разрывы передней и задней атланто-окципитальных мембран, полный косо-поперечный перелом дужки 1-го шейного позвонка, полный поперечный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, выраженные кровоизлияния в мягких тканях шеи спереди и сзади, полный поперечный разрыв оболочек и вещества спинного мозга на уровне 1-го шейного позвонка с острыми эпи-, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием спинного мозга с распространением под твердую оболочку головного мозга, мягкую оболочку головного мозга и желудочки головного мозга, выраженные кровоизлияния в жировой клетчатке области корней легких и в жировой клетчатке вдоль передней поверхности правой почки. Тупая сочетанная травма образовалась прижизненно, вероятно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого предмета (предметов), вероятно при ДТП, о чем могут свидетельствовать характер и морфологические признаки повреждений которыми выразилась эта травма, превалирование объема внутренних повреждений над объемом наружных повреждений, наличие признаков сотрясения тела. Тупая сочетанная травма являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности, причинен тяжкий вред здоровью (п.6.1.6. Приказа №194 Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года). Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ч. (л.д.94-106).

- из заключения эксперта № 3/139 от 20 сентября 2018 года следует, что анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. Водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» для предотвращения опрокидывания автомобиля необходимо было и достаточно, действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.9., 9.10. ПДД РФ, двигаться таким образом, чтобы оставаться в пределах проезжей части, исключая выезд на обочину и съезд в кювет. При выполнении водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ происшествие с технической точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 9.9., 9.10. ПДД РФ. Кроме того, действия водителя ФИО1 в части технического состояния автомобиля марки «

<

данные изъяты>» дополнительно не соответствовали требованиям п. 2.3.1. ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д.109-110).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, доказанной.

ФИО1 не отрицал факт его нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем, что свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает достоверными признательные показания ФИО1, данные им в ходе расследования, в которых он подробно и последовательно описывал происходящее событие и свои действия, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего М. и свидетеля ФИО4, которые были очевидцами происшедшего и видели, что 10 августа 2018 года около 13 часов на 

<

адрес>» на территории Приморского района Архангельской области, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП от полученных травм Ч. скончалась на месте ДТП. 

Показания потерпевшего М., свидетелей Л., В., Л1., П объективно подтверждаются явкой с повинной, протоколами следственных действий.

При этом ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ходу и по итогам допросов от него не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов следствия, в судебном заседании не установлено, поэтому суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе расследования.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей Л., П, Л1., В. у суда не имеется, поскольку они последовательно сообщали об этом в ходе расследования, подробно изложив обстоятельства произошедшего.

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные потерпевшим М., которые являются подробными, последовательными и согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Л., П, Л1., В.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10 августа 2018 года около 13 часов на 

<

адрес> на территории Приморского района Архангельской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд с дороги. В результате ДТП пассажир Ч. от полученных травм скончалась на месте ДТП. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии с п.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также неосторожное преступление против безопасности движения, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно (л.д.178), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.157-158).

Участковым уполномоченным отдела УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску по месту проживания подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен, работал у ИП ФИО8, проживал совместно с П (л.д.175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний на стадии расследования, в которых ФИО1 детально описал обстоятельства совершения преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в каждом совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку судим за совершение умышленного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ФИО1 преступлений против безопасности движения, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступления против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания чем лишение свободы за каждое преступление. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ, а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, совместно проживающих с ним лиц, а также положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ (при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ), ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2016 года подсудимым ФИО1 не отбыто, окончательное дополнительное наказание за содеянное подлежит назначению в порядке ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии расследования выплачено 4675 (л.д.198-199, 200-201), в судебном заседании – 6545 рублей, всего в общей сумме - 11220 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, здоров, трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч.4 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 11220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева