Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 20 февраля 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д., 

с участием государственного обвинителя Гиматова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Касимовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, временные заработки, на иждивении трех малолетних детей, сожительствующего, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел к жилому дому А., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи обнаруженного во дворе гвоздодера взломал входную дверь, ведущую в вышеуказанный дом, незаконно проник в его внутрь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь в доме, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей;

- аккумуляторную дрель (шуруповерт) марки 

<

данные изъяты> с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 1 800 рублей;

- автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей;

- автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей;

- аккумуляторную дрель (шуруповерт) неустановленной марки, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности. 

Всего ФИО1 из вышеуказанного дома тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4 400 рублей.

ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из дома, гвоздодером взломал запорное устройство двери и незаконно проник в сарай, расположенный в хозяйстве дома по адресу: 

<

адрес>, где оставаясь никем не замеченным, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 5 200 рублей;

- шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 700 рублей;

- самодельную сварную коптильню, стоимостью 2 000 рублей;

- медные провода от сварочного аппарата 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, кабель от сварочного аппарата 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 5 000 рублей.

Всего ФИО1 из вышеуказанного сарая тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 300, 00 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился в полном объёме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования гражданского истца о взыскании с него 18 300 рублей признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время, у него возник преступный умысел незаконно проникнуть и похитить чужое имущество из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью его последующей продажи и использования полученных денежных средств по своему усмотрению. Придя к вышеуказанному дому, он при помощи металлического гвоздодера, который нашел во дворе, взломал запорные устройства дверей дома и незаконно с целью кражи проник внутрь, откуда похитил аккумуляторную батарею, марки не помнит, шуруповерты в количестве 2 штук, марки не помнит, автомагнитолы в количестве 2 штук. Затем он при помощи металлического гвоздодера взломал двери сарая, и незаконно с целью кражи проник внутрь помещения сарая, откуда похитил шлифовальную машину, бензопилу 

<

данные изъяты> коптильню, разукомплектовал сварочный аппарат и похитил из него медные провода, кабель. Все похищенное им имущество он сложил в мешок, часть спрятал в зарослях вблизи 

<

адрес>, а шлифовальную машину и бензопилу 

<

данные изъяты> отнес домой. После спрятанное в зарослях похищенное имущество он принес к себе домой, хотел в дальнейшем продать. Бензопила 

<

данные изъяты> сломалась. Размер ущерба от кражи он признает. Потерпевший №1 ему никогда свободно проникать в дом по вышеуказанному адресу не разрешал, ключи от дома никогда не оставлял, свободно пройти в дом Потерпевший №1 возможности и разрешения он не имел. Потерпевший №1 ему никогда пользоваться его вышеуказанным имуществом свободно не разрешал. Никаких долговых отношений между ними нет. Вину в краже вышеуказанного имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (том №).

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, исследовав и изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме никто не проживает. Однако, имущество хранится в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вместе с ФИО1 приехал в свой дом по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что дверь, ведущая в сарай открыта, навесного замка на ней не было. На двери имелись следы взлома. Внутри сарая, на полу он увидел металлический гвоздодер. Осмотрев помещение сарая он обнаружил, что похитили следующее имущество: бензопилу 

<

данные изъяты> которая была приобретена примерно в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько не знает, шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, которая была приобретена примерно в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько не знает, самодельную сварную коптильню, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> приобретался с рук в ДД.ММ.ГГГГ, а именно были похищены внутренние медные провода (обмотка), кабель от данного сварочного аппарата, сам сварочный аппарат находился в сарае и был в разобранном виде. Запорное устройство двери дома было взломано. Осмотрев дом он обнаружил, что похитили следующее имущество: аккумуляторную батарею марки 

<

данные изъяты> в корпусе светлого цвета, был приобретен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько не помнит, шуруповерт марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за сколько не знает, автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> которая приобреталась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько не знает, автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> которая приобреталась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько не знает, шуруповерт, марки не помнит, который был в нерабочем состоянии и ценности для него никакой не представляет. Документов на похищенное имущество не имеется, поэтому точной даты приобретения, модели инструментов и их цену он назвать не может. С оценкой стоимости в соответствии со справкой о рыночной стоимости № своего похищенного имущества согласен, и оценивает данное имущество на указанные в заключение специалиста суммы. От взлома запорных устройств дверей сарая и дома ему ущерб не причинен. От сотрудников полиции он узнал, что кражу его вышеуказанного имущества из хозяйства дома по вышеуказанному адресу совершил ФИО1, который к его имуществу не имел никого отношения, долговых обязательств между ними нет, свободно проникать в его дом ФИО1 ни он, его мама, не разрешали. Никогда вышеуказанное имущество ФИО1 он не давал и свободно брать из его дома их не разрешал. Предъявленные ему в ходе допроса бензопилу 

<

данные изъяты> и шлифовальную машину 

<

данные изъяты> он узнает, это его имущество. Бензопила в разобранном состоянии, восстановлению не подлежит, и в счет возмещения ущерба он бензопилу отказывается принимать. Шлифовальная машина 

<

данные изъяты> находится в хорошем рабочем состоянии. В результате кражи ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 18 300 рублей, который для него является значительным, так как он получает ежемесячно заработную плату в сумме около 18 000 рублей (том №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля А. следует, что дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что неустановленное лицо, взломав дверь, проникло в его дом по указанному выше адресу. Его младший брат Потерпевший №1 сообщил ему об этом, а также о похищении из дома бензопилы 

<

данные изъяты> угловой шлифовальной машины, шуруповерта и другого имущество. Все похищенные вещи принадлежали Потерпевший №1, так как в последнее время в его доме проживал последний (том №).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены домовладения по адресу: 

<

адрес>. В хозяйстве из построек имеются бревенчато-рубленный дом, сарай, коровник, баня, навес. Вход в дом осуществляется через сени, выполненные из досок. Входная дверь в сени дощатая, имеет металлическую накладку для навесного замка. Петли для навесного замка на время осмотра нет. Впритык к сеням дома пристроен бревенчато-рубленный сарай. Внутри сарая на полу лежит гвоздодер, корпус от сварочного аппарата торговой марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в сенях дома изъят скобообразный пробой со следами взлома (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория хозяйства по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра всего хозяйства ФИО1 в помещении гаража, на деревянном столе обнаружена шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> и бензопила марки 

<

данные изъяты> в разобранном виде, без шины и цепи, а также части корпуса (том №);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитил аккумуляторную батарею, шуруповерты в количестве 2 штук, автомагнитолы в количестве 2 штук, бензопилу 

<

данные изъяты> шлифовальную машину, самодельную коптильню, разукомплектованал сварочный аппарат и похитил со сварочного аппарата медные провода. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (том №) ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр в кабинете № 6 Отдела МВД России по Бардымскому району бензопилы 

<

данные изъяты> шлифовальной машины марки 

<

данные изъяты> (том №);

- справкой о рыночной стоимости №, согласно которой установлено, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бензопилы 

<

данные изъяты> составляет 5 200 рублей, шлифовальной машины 

<

данные изъяты> – 1 700 рублей, самодельной сварной коптильни – 2 000 рублей, аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> - 800 рублей, шуруповерта 

<

данные изъяты> с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством – 1 800 рублей, автомагнитолы 

<

данные изъяты> - 800 рублей, автомагнитолы 

<

данные изъяты> – 1 000 рублей (том №);

- справкой о рыночной стоимости №, согласно которой установлено, что рыночная стоимость сварочного аппарата 

<

данные изъяты> по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей. (том №)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А., отношением подсудимого к предъявленному обвинению и его оглашенными показаниями, совокупностью выше исследованными письменными доказательствами, которым суд доверяет и считает их объективными, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Квалифицируя действия ФИО1 по квалифицирующим признакам кражи «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего, из которых в судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправно, тайно проник в помещение сарая и жилище с целью совершения кражи.

Из оглашенных показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что совокупный ежемесячный его доход составляет около 18 000 рублей, причиненный ущерб в размере 18 300 рублей для него является значительным. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, суд считает установленным значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ является тяжким преступлением, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку очевидцев совершения вменяемого преступления не было, на первом допросе подсудимый дал подробные показания о совершенном преступлении, где не только признал свою вину в совершении преступления, но еще сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, так как она могла быть известна лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано, выдал сотрудникам полиции похищенные бензопилу 

<

данные изъяты> и шлифовальную машинку.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом оснований для определения наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит. 

Учитывая данные о личности виновного, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос об исковом требовании, заявленном гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств в размере 18 300,00 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу. С учетом признания подсудимым вышеуказанного иска в полном объеме, возвращения потерпевшему похищенной шлифовальной машины стоимостью 1 700 рублей, признанного вещественным доказательством по делу, который потерпевшим был осмотрен и признан им в хорошем, рабочем состоянии, суд удовлетворяет иск частично на сумму 16 600 рублей (18 300-1 700), поскольку он основан на законе и подтвержден доказательствами (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), а с учетом вышеизложенного полное удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению потерпевшего в сумме 1 700 рублей.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, металлический скобообразный пробой, бензопилу 

<

данные изъяты> шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бардымскому району (л.д. №), необходимо на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть потерпевшему как законному владельцу. 

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из имущественного положения подсудимого, который молод, имеет временные заработки, по состоянию здоровья является трудоспособным, согласен на возмещение процессуальных издержек по делу на оплату услуг адвоката, оснований для признания его имущественно несостоятельным и для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении подсудимого не имеется, а потому на основании частей 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования в размере 3 105 рублей адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16 600,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, металлический скобообразный пробой, бензопилу 

<

данные изъяты> шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бардымскому району, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 3 105,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Камакаев А.А.