Дело № 2-17/2017 07 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., 

представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 02.11.2014 около 19 часов 55 минут на участке 91 км шоссе «Кола» в Кировском районе Ленинградской области ответчик, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по направлению от г.Волхова в сторону г.Санкт-Петербурга, намереваясь совершить обгон, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся навстречу под ее (истицы) управлением. В результате чего ей (истице) был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль Киа Рио поврежден. Согласно экспертного заключения, размер подлежащих возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 572 600 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 572 600 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1а-3).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 2 л.д. 87). 

Представитель истицы ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования и неоднократного уточняла их, дополнительно просила передать в собственность ответчика остатки поврежденного автомобиля стоимостью 91 800 руб. 00 коп., а с ответчика взыскать в счет возмещения материального ущерба 212 500 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля 332 500 руб. 00 коп. и уплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика утраченный заработок истицы в размере 568 039 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 133, 215-216, т. 2 л.д. 11-12). 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по сути против удовлетворения иска не возражали, однако, не согласились с размером заявленных требований, посчитав их завышенными.

Определениями суда от 15.08.2016 и от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании истицы и ответчика СПАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 124, 201). Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 91, 93).

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, а именно, в части возмещения морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., а в части утраченного заработка за вычетом 160 000 руб. 00 коп., выплаченных страховой компанией, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № №, медицинские карты ФИО1, дело ФИО1 по присвоению группы инвалидности, приходит к следующему.

02 ноября 2014 года около 19 часов 55 минут на участке 91 км шоссе «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ответчик, управляя автомобилем ФИО5, принадлежащим ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по направлению от г.Волхова в сторону г.Санкт-Петербурга, намереваясь совершить обгон, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения, кроме того, ее машина была повреждена. 

Указанные обстоятельства происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:

- постановления о прекращении уголовного дела от 30.07.2015 в отношении ФИО3 в связи с амнистией (т. 1 л.д. 5-8, материалы уголовного дела № № л.д. 89, 90-93);

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2014 (материалы уголовного дела № № л.д. 11-15);

- схемы ДТП от 02.11.2014 (материалы уголовного дела № № л.д. 16);

- справки о ДТП (т. 2 л.д. 67-68, материалы уголовного дела № № л.д. 18-19);

- объяснений ФИО3, данных в рамках уголовного дела и в ходе рассмотрения данного гражданского дела (т. 1 л.д. 124, материалы уголовного дела № № л.д. 24, 56-57, 77-79);

- объяснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела и в ходе рассмотрения данного гражданского дела (т. 1 л.д. 135-139, материалы уголовного дела № № л.д. 51-53);

- заключения автотехнической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 при условии своевременного и полного выполнения им требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить данное ДТП, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 ПДД. ФИО1 напротив не имела технической возможности предотвратить ДТП и в ее действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД (материалы уголовного дела № № л.д. 64-73).

При таких обстоятельствах суд устанавливает причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, связанными с причинением вреда здоровью и имущественного вреда ФИО1 Свою вину в причинении вреда здоровью и имущественного ущерба ФИО3 не отрицал (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 113).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах», ФИО3 является лицом, допущенным к управлению автомобилем ФИО5, следовательно, владел и управлял этим автомобилем на законном основании, более его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована (т. 1 л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба сверх лимита страховой выплаты возлагается судом на ФИО3

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из следующего. 

ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, который на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 18, 42).

Истица в обоснование своей позиции о возмещении ущерба представила экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 572 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-49). Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио до повреждения составила 332 500 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 91 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52-63). За составление данного экспертного заключения истица уплатила 9 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19, 65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 141, 151-152).

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки», ремонт автомобиля Киа Рио после ДТП экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио в результате указанного ДТП, определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков на дату ДТП и составляет 232 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 160-200).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая, что страховой компанией ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба было выплачено страховое возмещение в полном объеме 120 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 32, 33), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 112 200 руб. 00 коп. (232 200 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

Суд не может согласиться с размером ущерба, установленным в экспертном заключении ООО «Автопроф», составленном по заказу страховой компании, поскольку в этом заключении не указано, на какие нормы ссылается эксперт, не указана квалификация эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 73-80).

Суд не принимает также во внимание представленное истцом заключение ООО «АВТО-АЗМ», поскольку данное заключение не содержит сведений о наличии у экспертов высшего образования и об опыте работы в качестве экспертов, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Суд отказывает истице в требовании о передаче ответчику годных остатков автомобиля, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятие «возмещение убытков» не предполагает передачу поврежденного имущества лицу, причинившему ущерб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 610 от 29.07.2015 видно, что ФИО1 в результате указанного ДТП были получены следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, переломы левых ребер 3-7, правых ребер 2-6, контузия легких, закрытый оскольчатый перелом костей таза с нарушением тазового кольца, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом левого надколенника, рваные раны в области коленных суставов. Данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности по признаку опасности для жизни, а также как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 9-11, материалы уголовного дела № № л.д. 60-62).

Как усматривается из медицинских карт стационарного больного, ФИО1 после ДТП находилась на стационарном лечении сначала в ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в период с 02.11.2014 по 12.11.2014, затем с 13.11.2014 по 27.03.2015 в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», с 30.03.2015 по 21.04.2015 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 23», потом вновь с 13.05.2015 по 17.07.2015 и с 08.10.2015 по 31.10.2015 в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», в общей сложности ФИО1 находилась на стационарном лечении восемь месяцев, за это время ей было сделано двадцать четыре медицинские операции разной степени сложности, для срастания костей установлены металлические конструкции.

В результате полученных травм ФИО1 была присвоена третья группа инвалидности сроком на один год с 07.10.2015 по 01.11.2016 (т. 1 л.д. 16-17). 

Общий период временной нетрудоспособности истицы, согласно больничным листам составил один год (т. 1 л.д. 222, 223-231, т. 2 л.д. 24).

Показаниями свидетелей Ш. О.С., М. С.И., ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ФИО1 после ДТП от полученных травм и оперативных вмешательств испытывала сильную физическую боль на протяжении нескольких месяцев, длительное время не могла вставать и передвигаться самостоятельно, испытывала сильные эмоциональные переживания за свою жизнь и здоровье, за судьбу своей несовершеннолетней дочери, которую воспитывает одна, после окончания стационарного лечения и до настоящего времени истице требуется уход и помощь, так как она по-прежнему ограничена в возможности свободно передвигаться (т. 1 л.д. 146-150). 

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, совпадают с объяснениями истицы. Суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания истице, связанные с причинением вреда ее здоровью, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возмещения морального вреда за счет ответчика.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (преступное легкомыслие и невнимательность ответчика при вождении автомобиля); характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; последствия (нахождение истицы на стационарном и амбулаторном лечении в течение одного года, наличие множества хирургических операций, присвоение третьей группы инвалидности, невозможность вернуться к прежнему образу жизни из-за ограниченности в движениях). При этом суд отмечает, что ответчик ФИО3 свою вину в причинении вреда истице не отрицал и готов был компенсировать ей моральный вред, но в меньшем размере, кроме того, из расписок в получении денежных средств, платежных документов, электронной переписки и показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что ФИО3 оплачивал лечение ФИО1, приобретал по ее просьбе и по просьбе ее близких необходимые медикаменты и принадлежности (т. 1 л.д. 105, 106, 107, 108, 109, 234-245). Документально подтверждается получение ФИО1 от ФИО3 в счет оказания помощи 473 800 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий уплате ответчиком в пользу истицы, в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

На момент ДТП истица работала в ООО 

<

данные изъяты> по трудовому договору в должности 

<

данные изъяты> с 01.08.2008, где и работает по настоящее время (т. 2 л.д. 14-21, 22, 23).

Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил двенадцать месяцев с 03.11.2014 по 31.10.2015, что подтверждается листками нетрудоспособности. При этом утрата трудоспособности (как общей, так и профессиональной) в связи с нахождением на стационарном, а затем на амбулаторном лечении составила 100 %, в этот период истица получала только пособие по временной нетрудоспособности, а не заработную плату (т. 1. д. 222-231, т. 2 л.д. 24).

Исходя из справок 2НДФЛ ФИО1 и справки о составных частях заработной платы истицы, представленной работодателем, суд рассчитал среднемесячный заработок истицы, предшествовавший наступлению нетрудоспособности, который составил 54 715 руб. 67 коп. в месяц (656 588 руб. 00 коп. : 12 месяцев), в данную сумму в силу ст. 1086 ГК РФ не включаются суммы единовременного характера (оплата отпуска и оплата питания) (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 13, 101-108).

Согласно материалам выплатного дела, страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 160 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 34, 35, 36).

Таким образом, утраченный заработок ФИО1, подлежащий возмещению за счет ответчика составит 490 888 руб. 04 коп. (54 715 руб. 67 коп. х 12 месяцев – 160 000 руб. 00 коп. (возмещение страховой компании) – 5700 руб. 00 коп. (заработок за ноябрь 2014 года)).

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 103 088 руб. 04 коп. (490 888 руб. 04 коп. + 500 000 руб. 00 коп. + 112 200 руб. 00 коп.)

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», для составления заключения о стоимости ремонта автомобиля и уплатила за составление указанного заключения 9000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19, 65). Поскольку проведение такой оценки способствовало восстановлению истицей своих прав, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению истица приложила договор оказания юридических услуг от 11.06.2015, заключенный с ФИО2, по которому исполнитель обязался оказать юридические (правовые) услуги по представлению интересов заказчика в суде по данному делу, в том числе услуги по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях и обжалование судебных постановлений (т. 1 л.д. 71). Стоимость услуг по данному договору составляет 32 000 руб. 00 коп.

Из расписки видно, что ФИО2 получила от ФИО1 32 000 руб. 00 коп. по договору от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовала по данному делу по доверенности в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью два часа, поддерживала исковые требования, дважды их уточняла, представляла доказательства, задавала вопросы участникам процесса и свидетелям (т. 1 л.д. 75, 121-124, 144-150, т. 2 л.д. 1-4, 109-113).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание критерий разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Всего в счет возмещения судебных расходов в пользу истицы с ответчика следует взыскать 29 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. + 9 000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

Истица по данному делу освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 9 530 руб. 88 коп. (9 230 руб. 88 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба 112 200 руб. 00 коп., в счет возмещения утраченного заработка 490 888 руб. 04 коп., в счет возмещения судебных расходов 29 000 руб. 00 коп., всего 1 132 088 (один миллион сто тридцать две тысячи восемьдесят восемь) руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Кировского муниципального района государственную пошлину в размере 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья: Н.С. Невская