№ 7-2052/2024

(в районном суде № 12-655/2024) Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 июля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> от 24.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что в период времени с 10 час. 31 мин. по 11 час. 02 мин. 12.01.2024 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Дозор-М № 

<

...>.

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата 12.01.2024 за размещение транспортного средства в зоне платной парковки отсутствует. При внесении оплаты ФИО1 некорректно введен государственный регистрационный знак автомобиля, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку введение корректных данных является обязанностью пользователя платной парковкой. 

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб во внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту – 

<

...>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении, в период времени с 10 час. 31 мин. по 11 час. 02 мин. 12.01.2024 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Дозор-М № 

<

...>Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Дозор-М № 

<

...>.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что ФИО1 внесла оплату за пользование платным парковочным местом, однако при вводе данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства допустила техническую ошибку. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В материалы дела представлено сообщение заместителя директора СПб ГКУ «Городской Центр Управления парковками Санкт-Петербурге» ФИО3, из которого следует, что по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...> в зоне платной парковки 12.01.2024 в период с 10 час. 31 мин. 55 сек. до 11 час. 02 мин. 57 сек., отсутствует, при этом в ГИС ЕГПП отражена транзакция оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком: 

<

...> и 

<

...> в зоне платной парковки.

В соответствии с представленной выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, произведена оплата за осуществление парковочной сессии транспортного средства, с государственным регистрационным знаком 

<

...> 12.01.2024 с 09 час. 54 мин. до 10 час. 54 мин. на территории платной парковки № 7816, в сумме 100 рублей (л.д.37). Также имеются сведения об оплате указанной зоны парковки за период с 11 час. 01 мин. по 12 час. 01 мин. в размере 100 рублей с указанием государственного регистрационного знака 

<

...>.

В материалах дела (л.д. 19-20) имеются скриншоты из ВТБ Банк, подтверждающие внесение оплаты ФИО1 в 10 час. 54 мин. с указанием государственного регистрационного знака 

<

...> и в 11 час. 01 мин. с указанием государственного регистрационного знака 

<

...>

Таким образом, судья, приняв во внимание сходность даты и адреса размещения транспортного средства, указанных в обжалованном постановлении, с периодом оплаты, номера парковки, зафиксированных в выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указание государственного регистрационного знака без региона при осуществлении оплаты, не может являться основанием для признания лица виновным в занятии парковочного места без оплаты.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что при вводе данных о транспортном средстве была допущена явная техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака, при конкретных обстоятельствах дела основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не является. 

Неправильный ввод государственного регистрационного знака, с учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также примечаний к указанной статье, не образует состав обозначенного административного правонарушения. 

Допущение технической ошибки, явно неумышленной, при условии того, что ФИО1 добросовестно полагала о проведении оплаты, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом суд учитывает, что оплата поступила на счет Учреждения, фактически плата за пользование парковочным местом внесена, вина в действиях ФИО1 отсутствует, равно, как и отсутствует общественная опасность от ее действий. 

Однако, доводы жалобы председателя Комитета по транспорту об отсутствии оплаты за период с 10:54:55 по 11:01:32 заслуживают внимание в связи со следующим. 

Согласно фотографиям, являющимся неотъемлемой частью постановления, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> зафиксировано в зоне платной парковки в 10:31 час. и 11 час. 02 мин. 12.01.2024 года на одном и том же парковочном месте. 

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 12.01.2024 года, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», оплата за размещение транспортного средства в государственным регистрационным знаком «О621ТН» в зоне платной парковки № 

<

...> внесена за следующие периоды пользования платным парковочным местом 12.01.2024 года с 09:54:55 до 10:54:55 в размере 100 рублей; и с 11:01:32 до 12:01:32 в размере 100 рублей.

Неоплаченный период времени составил с 10:54:55 до 11:01:32 - 12.01.2024 года, доказательств оплаты данного периода времени, либо доказательств того, что транспортное средство покидало место парковки в указанное время, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено отсутствие оплаты за размещение транспортного средства ФИО1 в период с 10:54:55 до 11:01:32 - 12.01.2024 года. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и решения должностных лиц и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> от 24.01.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко