Дело № 12-303/2025 

78MS0127-01-2024-004742-92

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 06 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Битюцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Глядино, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга защитник Битюцкий А.А., выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 языком производства по делу об административном правонарушении не владеет, поскольку на русском не понимает значение юридических терминов. При составлении процессуальных документов переводчик с узбекского языка ФИО1 не предоставлялся. 

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не имеется.

Защитник Битюцкий А.А. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем, не понимал характер проводимых в отношении него действий, не имел возможности вносить замечания в процессуальные документы, перевод протокола об административном правонарушении на родной язык не получал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Битюцкого А.А., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 11 октября 2024 года в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хенде», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 11 октября 2024 года в 22 час. 30 мин. по адресу: Санкт

<

адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 октября 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 октября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 октября 2024 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 октября 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 11 октября 2024 года; копией водительского удостоверения и списком административных правонарушений, видеозаписью; и иными материалами дела. 

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Версия о том, что ФИО1 не владеет русским языком, возникла только на стадии рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения обеспечительных мер в отсутствие переводчика не оспаривал, о том, что он не владеет русским языком не заявлял, в составленные должностным лицом Госавтоинспекции процессуальные документы внес запись на русском языке, что также свидетельствует, что он владеет русским языком в достаточной мере для участия в административных процедурах. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, согласно которой ФИО1 говорит на русском языке, отвечает на поставленные должностным лицом Госавтоинспекции вопросы, о необходимости участия переводчика не заявляет. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, в присутствии переводчика, на вопросы суда указал, что проживает в Санкт-Петербурге 4 года, русский язык понимает, особенно когда говорят медленно, не понимает термины и сложные выражения, умеет читать и писать на русском языке. На вопрос суда о том, объяснял ли ему сотрудник ДПС о необходимости проехать на медицинское освидетельствование, ответил, да, но отказался, потому что ему сказали, что если что-то обнаружат в крови, то выдадут форму и отправят на СВО. На вопрос суда оказывал ли на него сотрудник полиции давление, угрожал, пугал, ответил, нет, очень вежливо общался и спокойно. 

Отсутствие перевода процессуальных документов на родной для ФИО1 язык не может повлечь отмену судебного акта, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая обязанность не предусмотрена.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.