№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 764 856,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, в результате которого истцу причинен вред здоровью. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму ущерба. причиненного в результате ДТП в размере 314 049,76 руб., упущенную выгоду – 420 807 руб., расходы по оплате эвакуатора – 30 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. определением принято увеличение исковых требований, по которым истец увеличил сумму убытков, понесенных истцом на лечение на 100 514 руб., всего 414563,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований в части материального ущерба, причиненного ДТП -432 013, 76 руб., упущенной выгоды - 894 093,80 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, в окончательной форме просили взыскать сумму ущерба в размере 314049,76 руб., упущенную выгоду в размере 894093,80 руб., компенсацию морального вреда 975000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на эвакуатор 30000 руб., почтовые расходы 86,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6390,50 руб. Пояснили, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выполнял рейсы по маршруту Улан-Удэ-Посольск на пассажирском микроавтобусе, в результате ДТП потерял возможность заработка, примерная стоимость поездки по маршруту составляла 565 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устной доверенности ФИО4 иск признали частично, не отрицали вину ФИО3 в произошедшем ДТП, полагали возможным возмещение ущерба за исключением внесенных ФИО3 средств в счет возмещения ущерба в размере 25000 руб., также полагали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгода, поскольку ФИО1 в момент ДТП статусом ИП не обладал, что подтверждается представленными налоговыми декларациями, возможный заработок носит вероятностный характер, также полагали завышенным размер компенсации морального вреда. Просили учесть, что ФИО3 также пострадал в аварии, до сих пор находится на больничном листе, кроме того на иждивении ответчика находятся дети. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 40 минут, находясь на 378 км+850 м. автодороги 

<

адрес>» ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер №, нарушил требования п. 10.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил лобовое столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственностии под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, а его транспортному средству механические повреждения.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б"п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности ответчика, был застрахован в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», по обращению потерпевшей стороны, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. и 130 250 руб.

При этом, истец, обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП транспортному средству истца марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № 03причинены повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение НЭО «Диекс». 

Согласно заключению НЭО «Диекс» за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» гос. номер № составила 2 315 933,06 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составила 784 000 руб., стоимость годных остатков – 69 950,24 руб. 

Таким образом, размер ущерба составляет 314049,76 руб. (784 000 - 69950,24 - 400000 руб.).

Стороной ответчика в счет возмещения ущерба было переведено на счет истца 25000 руб., (с назначением платежа – материальный ущерб ДТП), в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 289049,76 руб. 

Также подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 30000 руб., поскольку произведенные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.у гр. ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Выставленный диагноз: «

<

данные изъяты>).Поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г.). 

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Кроме того суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что травмы истца получены от воздействия транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО3

Следовательно, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, именно ФИО3 является ответственными за повреждение здоровья истца лицом. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен с учетом его имущественного положения, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда у ответчика как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины (ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных медицинских документов следует, что истец ФИО1 неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, был ограничен в движении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает нравственные страдания ФИО1, связанные с получением травм, которые истец испытывал как в момент получения травм, так и после в период проведения лечения, а также которые он испытывает до настоящего времени, длительность лечения. Причинение истцу травм в результате ДТП является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт. 

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, а именно отсутствие противоправного поведения со стороны потерпевшего, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением физической боли, характер полученных истцом травм и длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено и стороны на них не ссылались, доказательств наличия таковых суду не представлено. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Факт того, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические страдания (непосредственное ощущение боли) является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, используется истцом для получения дохода от предпринимательской деятельности, а именно на поврежденном ТС ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - основной вид деятельности: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОГРНИП: №; ИНН: №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Байкал логистик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер №.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ( п.1.4 договора).

Согласно справке Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за № ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь 2023г. занимался пассажироперевозками по маршруту 

<

данные изъяты>» ежедневно, примерная стоимость билета 565 руб.

Согласно исковому заявлению, из-за противоправных действий виновника ДТП, истец не мог пользоваться своим транспортным средством по причине полной гибели ТС, причиненных повреждений самому истцу, нес убытки и не получил прибыль, которую мог получить при использовании своего транспортного средства. Истец находился в больничном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(8 дней). При этом истец предъявляет сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой сумма расчета составляет: расчет ежемесячного заработка на основании налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ г. = 716544 руб., ежемесячно ФИО1 получал 59712 руб. За 10 месДД.ММ.ГГГГ. сумма дохода ФИО1 в соответствии с представленными налоговыми декларациями составляла бы 894093,80 руб., исходя из расчета (59712+29697,38) х10. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из представленного истцом списка операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ., выписки операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что оплата за оказанные автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, оплата по договорам за транспортные услуги поступала именно в связи со сдачей в аренду автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №. 

Кроме того, как следует из пояснений истца и его представителя у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. был нулевой доход, и ИП было им прекращено ДД.ММ.ГГГГ., до момента ДТП.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов наоплату услуг нотариуса 2000 руб., почтовые расходы 86,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6390,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289049,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки - 30000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40000 руб., оплату услуг нотариуса 2000 руб., почтовые расходы 86,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6390,50 руб.

В остальной части требования, в том числе о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ