мир. судья Шепелева О.С. дело № 44у-388/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 6 сентября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания М.К.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката по назначению суда Комбаровой О.И.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», ранее судимого:

- 28 сентября 2009 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 марта 2011 условно-досрочно освобожденный на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

- 22 октября 2015 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 13 июля 2016 года отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2015 года, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений присоединено к данному наказанию наказание, назначенное по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2016 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июля 2016 года по 31 июля 2016 года включительно.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Комбарову О.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об изменении приговора суда, президиум краевого суда

установил:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что «ДАТА», находясь около домовладения «АДРЕС», совершил тайное хищение имущества К.В.И. на сумму 2700 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, в связи с чем наказание назначено чрезмерно суровое. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовного закона. 

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, а именно заболевание туберкулезом, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, суд на момент вынесения приговора такими данными не располагал и осужденный в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, эти сведения не сообщал. 

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что устанавливая наличие значимых для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 обстоятельств, суд не учел положения ст.86УК РФ, указав в приговоре погашенную судимость.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к таким данным о личности относятся сведения о судимостях. По смыслу закона, сведения о погашенных судимостях не подлежат указанию во вводной части приговора и учету при назначении наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Так, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2008 года ФИО1 осуждался за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, к лишению свободы условно. Этот приговор после отмены условного осуждения вошел в совокупность с приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2009 года, по которому ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 14 марта 2011 года ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края, он совершил 20 февраля 2016 года, то есть после истечения трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения им нового преступления, за которое он осужден, судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2008 года была погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью, в связи с чем, она не могла указываться во вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 в связи с неприменением судом ч. 5 ст.69УК РФ, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагают полное или частичное сложение наказаний либо поглощение менее строгого наказания более строгим, а не присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору, которое имеет место при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что преступление, за которое осужден ФИО1 по настоящему приговору, совершено им 20 февраля 2016года, то есть до вынесения Геленджикским городским судом приговора от 1 августа 2016 года.

Назначая окончательное наказание, суд правильно указал на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, принцип назначения окончательного наказания, приведенный в приговоре, требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствует. Фактически суд применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, по смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд ошибочно указал в приговоре исчисление срока наказания осужденному ФИО1 с 1 августа 2016 года, поскольку правила назначения наказаний по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) предусматривают зачет времени содержания под стражей по другому делу в срок, установленный приговором со дня его вынесения. Следовательно, в этой части приговор подлежит изменению.

Также, неверно указан момент фактического задержания ФИО1 по приговору от 1 августа 2016 года - с 8 июля 2016 года, тогда как из данного приговора усматривается, что ФИО1 был задержан 8 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2008 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 декабря 2016 года, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2016 года: с 8 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин