Судья Мухтарова Д.Г. № 12-21/2020

№ 7-187/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2020 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 ноября 2019 года решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 18 ноября 2019 года ООО «Автотранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020 года постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 ноября 2019 года в отношении ООО «Автотранс» изменено, его действия переквалифицированы на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда ООО «Автотранс» ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в их действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя, не являющегося сотрудником ООО «Автотранс», поскольку автомобиль предоставлен сторонней организации по договору аренды. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года в 17:11:49 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км/ч, двигался со скоростью 138 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото съемки СФН СР Автопатруль Радар, со сроком действия поверки до 10 апреля 2021 года.

Административным органом действия ООО «Автотранс» квалифицированы по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Автотранс», изменено, действия ООО «Автотранс» переквалифицированы с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО «Автотранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении, сведений о ранее совершенных административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах судья Трусовского районного суда г. Астрахани правильно пришел к выводу о переквалификации действий ООО «Автотранс» с части 7 на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт выбытия в момент фиксации нарушения транспортного средства из владения ООО «Автотранс». 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Представленные ООО «Автотранс» договор аренды транспортного средства № от 01 сентября 2018 года, заключенный с ООО «Гермес», трудовой договор № от 03 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Гермес» и ФИО5., путевой лист от 17 ноября 2019 года не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перешло во временное владение и пользование иного лица и не подтверждают его выбытие из владения и пользования ООО «Автотранс».

Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 18 ноября 2019 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Д.Р.Хаирова