Дело № 2-455/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стребкова А.М.,

при секретаре Зверевой А.В.,

с участием представителя истца АО «Хмелинецкий карьер» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Хмелинецкий карьер» к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Хмелинецкий карьер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 13 485 рублей. 

В обоснование искового заявления истец указал, что 22.12.2017 года АО «Хмелинецкий карьер» и ФИО2 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу машинистом погрузочно-доставочной машины. Согласно приказу от 20.11.2017 года АО «Хмелинецкий карьер» и ФИО2 заключили ученический договор от 21.11.2017 года на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу. Продолжительность обучения составила с 21.11.2017 года по 21.12.2017 года. Обучение (стажировка) ответчика производились по специальности машинист погрузочно-доставочной машины. За период профессионального обучения (стажировки) ответчику были выплачены денежные средства в размере 23 000 рублей. 

21.05.2018 года ответчик был уволен в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ-прогул. Таким образом, ответчик нарушил п. 2.3 ученического договора, т.е. проработал у истца менее 1 года, а также нарушил п. 3.2, т.е. не выполнил обязательство по возмещению истцу денежных средств, выплаченных ответчику за период обучения (стажировки) с 21.11.2017 года по 21.12.2017 года в сумме 23 000 рублей в виде стипендии. Учитывая то, что ответчик после заключения с ним трудового договора фактически проработал у истца 151 день, сумма подлежащая возмещению (по ученическому договору) составляет 13 485 рублей, из расчета: 23 000 : 365 дней (1 год) * 214 дней (фактически не отработанное время) = 13 485 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового Кодекса РФ, согласно которых, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя требовать возмещения ему полученной учеником за время ученичества стипендии, а также других понесенных расходов в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательствам по договору, в том числе не приступает к работе.

Ст. 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2017 года ответчик ФИО2 был принят на работу в АО «Хмелинецкий карьер», что подтверждается приказом о приеме на работника на работу. Трудовой договор с ФИО2 был заключен 22 декабря 2017 года. 

21 ноября 2017 года на основании приказа генерального директора АО «Хмелинецкий карьер» и личного заявления ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу.

В преамбуле договора указано, что под профессиональным обучением (стажировкой) стороны сокращенно определяют деятельность по приобретению работником теоретических знаний, навыков и опыта работы по специальности в течение определенного срока, для определения возможности зачисления его на штатную должность.

По условиям ученического договора АО «Хмелинецкий карьер» ввиду заинтересованности в работнике по специальности «машинист погрузочно-доставочной машины» привлекает квалифицированного специалиста из числа работников предприятия для профессионального обучения (стажировки) ФИО2 с целью его дальнейшего трудоустройства (п.1.1).

Продолжительность профессионального обучения (стажировки) составляет период с 21.11.2017 г. по 21.12.2017 г. (п. 1.2), форма профессионального обучения (стажировки) - индивидуальная по месту нахождения истца согласно графику (п.п. 1.3, 1.4).

В период обучения (стажировки) АО «Хмелинецкий карьер» предоставляет ФИО2 возможность приобретения теоретических знаний, опыта работы и профессиональных навыков по специальности (п.1.5).

По окончании обучения (стажировки) лицо, ответственное за обучение (стажировку), представляет АО «Хмелинецкий карьер» итоговое заключение о готовности ФИО2 выполнять трудовую функцию по специальности (п.1.6).

АО «Хмелинецкий карьер» обязалось выплачивать ответчику в период профессионального обучения (стажировки) денежные средства (стипендию) в размере 23 000 руб. (п.5.1); по окончании обучения заключить трудовой договор (п.2.1); не привлекать к работам и не направлять в командировки, не связанные с ученичеством (п.2.2).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик подписал ученический договор, ознакомлен с приказом и учебным планом, что подтверждается личными подписями ФИО2

Из материалов дела следует, что Приказом от 21.05.2018 г. ФИО2 уволен с работы по п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть ответчик своих обязательств по ученическому договору не выполнил, нарушив п. 2.3 ученического договора, проработав у истца менее одного года, а также нарушив п. 3.2, т.е. не выполнил обязательство по возмещению истцу денежных средств, выплаченных ответчику за период обучения (стажировки) с 21.11.2017 г. по 21.12.2017 г. В связи с этим понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (стипендия) подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально отработанному после обучения времени.

Произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с ФИО2 денежных сумм соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Хмелинецкий карьер» в возмещение ущерба 13 485 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 539 руб., суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Размер уплаченной истцом при подаче данного иска государственной пошлины составил 539 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.06.2018 года.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению АО «Хмелинецкий карьер» за счет средств ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Хмелинецкий карьер» по ученическому договору от 21.11.2017 года сумму в размере 13 485 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Хмелинецкий карьер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу АО «Хмелинецкий карьер» сумму в размере 14 024 (четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Задонский районный суд.

Судья А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 30.07.2018 года.