№1-221/2019 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 17 декабря 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Перепелица М.В., 

<

данные изъяты>

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кошевого ЕО, 

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> умышленно, осознавая противоправность своих действий и заведомую ложность сообщаемых им сведений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в письменном виде сообщил 

<

данные изъяты>» о факте хищения неизвестными лицами ночью ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему 

<

данные изъяты> то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту угона автомашины последнего было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимым совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, наличия у него высшего образования и возможности получения им дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому штрафа в размере 7 000 рублей и не находит на момент рассмотрения дела оснований для его рассрочки.

В целях исполнения назначенного ФИО1 наказания избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошевого ЕО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Приморскому краю (МОМВД России «Дальнереченский»), ИНН 

<

***>, КПП 250601001, ОКТМО 05708000, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, р/с 

<

***>, КБК 18811690010016000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН 0.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская