Дело № 10-4441/2021 Судья Максимкин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 17 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В., 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Стародумовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, с возражением государственного обвинителя Горбатенко А.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 20 сентября 2012 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 12 февраля 2013 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 111; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 20 сентября 2012 года, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 09 июля 2013 года 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12 февраля 2013 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- 03 сентября 2020 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 сентября 2020 года и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 03 сентября 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, на общую сумму в 26 405 рублей, с незаконным проникновением в помещение, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находя его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в прениях государственный обвинитель просил о назначении более мягкого наказания. Полагает, что в судебном заседании не было установлено значительности причиненного им ущерба, ввиду чего, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбатенко А.В. находит её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 Обращает внимание, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке 

<

данные изъяты>), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (

<

данные изъяты>).

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Тем самым, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним и в части размера причиненного ущерба потерпевшему ФИО6 понесенного последним в результате хищения его имущества.

Установленные в ходе предварительного следствия и признанные судом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и его квалификации. Согласно материалов дела, ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления о том, что понимал, что совершая кражу, он незаконно находится в помещении, принадлежащем потерпевшему. 

Другие доводы осужденного, приведенные им впервые в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которым он фактически оспаривает квалификацию преступного деяния, то есть обоснованность осуждения по данному преступлению, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Что касается доводов осужденного о том, что в судебном заседании не было установлено, что понесенный потерпевшим ущерб от преступления является для него значительным, то суд апелляционной инстанции считает их не влияющими на правильность выводов суда, поскольку квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину», не вменялся ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выраженная в даче осужденным объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Кроме того, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым. Таким образом, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Кроме того и вопреки доводам жалоб, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и изменение категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья