Мировой судья судебного участка № 21 К делу № 10-9/2025

г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 04 сентября 2025 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Безроднева Г.Ю. 

при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф.

с участием:

государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Короткова А.Ю.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Роженко А.М.

представителя потерпевшего Потерпевший №1- Макаровой И.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Роженко А.М., представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Макаровой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 17.06.2025 года в отношении 

Каминского ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего высшее образование, разведен, не военнообязанного, пенсионера, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы один раз в месяц, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 17.06.2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, установлены ограничения.

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено ФИО1 в г. Ейске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

06.08.2025 года в Ейский городской суд поступила апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката Роженко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 17.06.2025 года, в котором заявитель просит суд отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО\7 просит изменить приговор суда, исключив из описательно- мотивировочной части указание на признание смягчающим вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ( п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), там же исключить признание заболевание подсудимого ФИО1, состояние здоровья близких родственников, наличие статуса ветерана боевых действий; признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии ( п. «з» п. 1 ст. 63 УК РФ); установить дополнительное ограничение Каминскому ФИО\11 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за пребыванием наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц. В дополнении к апелляционной жалобе также просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, что « в дальнейшем потерпевший указал, что не слышал, как подсудимый высказал в его адрес угрозу убийством… К показаниям потерпевшего, данных им в судебном заседании о наличии высказывания подсудимого в его адрес о наличии угрозы убийством суд относится критически, так как потерпевший в рамках допроса дал противоречивые показания в этой части».

В судебном заседании осужденный и его защитник настаивают на заявленных в жалобе требованиях. Защитник полагает приговор не справедливым. В силу многочисленных, грубейших нарушений УПК РФ, а именно то, что мировым судьей установлено, что причиной совершенного преступления является противоправное поведение потерпевшего, которое связано с применением насилия в отношении подсудимого. Данное обстоятельство установлено. Однако, в нарушение требований действующего законодательства не установлен характер и степень вреда здоровью, причиненного подсудимым и не дано какой- либо правовой квалификации действиям потерпевшего Потерпевший №1. О наличии данных обстоятельств было известно с самого начала, более того, сторона защиты приняла активную позицию, и как в дознании, так и входе судебного разбирательства неоднократно заявлялись соответствующие требования, как о производстве судебно-медицинской экспертизы, так и ходатайство о правовой оценке неправомерных действий потерпевшего. Более того, представитель государственного обвинения, как в ходе судебного разбирательства, так и в органы прокуратуры в ответах на обращения защитника подсудимого, неоднократно принимали решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1. Однако, до настоящего времени нарушения закона не устранены, и Потерпевший №1 не привлечен к ответственности, за совершенные противоправные деяния. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия подсудимого Каминского необходимо квалифицировать, как превышение пределов необходимой обороны, так как он совершил неправомерные действия, неправомерно применил газовый баллончик и биту. Но данные действия были им совершены как ответ на противоправные действия потерпевшего. ФИО1 оборонялся, но вышел за пределы необходимой обороны. Учитывая то, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен не тяжкий вред здоровью, при таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В связи с чем сторона защиты настаивает на новом процессуальном решении, которым Каминского оправдать.

Осужденный поддерживает жалобу в полном объеме.

Представитель потерпевшего Макарова И.И. в судебном заседании считает, что приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 115 УК РФ законный, обоснованный. Однако не согласна с его мягкостью. Также представитель потерпевшего не согласна с тем, что потерпевший нанес первым удар подсудимому, никакого удара Потерпевший №1 подсудимому не наносил, что подтверждается протоколом записи, произведенной в ходе дознания. Дознаватель не увидел, осматривая ее со свидетелем ФИО3, что Каминскому был нанесен какой-то удар. Кроме того, указывая, что потерпевший оказывал неправомерное поведение, суд не учел, то, что конфликт произошел исключительно по инициативе самого Каминского, который спокойно мог уехать с места происшествия до начала событий. Он не уехал, начал словесную перепалку, после чего применил физическое насилие. Кроме того, в материалах дела имеется сигнальный лист, приехала скорая и выявила гипертензивную болезнь – это повышенное давление, и ему было рекомендовано обратиться к участковому врачу. Также к материалам дела еще были приобщены сигнальные листы вызова подсудимым скорой помощи. ФИО1 почему-то не жалуется, что ему были нанесены удары в голову, лицо, он жалуется на боли в позвоночнике, но про удары в голову там ничего не сказано. В сигнальном листе он отмечает совсем иные заболевания. Подосудимый в травмпункт не обращался, не ходил в поликлинику, не ходил к судмедэксперту, что имел право сделать самостоятельно, чтобы зафиксировать какие-то телесные повреждения. Он этого ничего не сделал. Судья в приговоре делает противоречивые выводы. Он указывает, что Потерпевший №1 совершил в отношении Каминского противоправные деяния, и в связи с этим указывает как смягчающие обстоятельства. «….Суд признает несостоятельными показаниям Каминского о том, что распыление газового баллончика в глаза потерпевшему и последующий удар битой по голове потерпевшему были произведены из-за опасения ухудшения состояния здоровья подсудимого. Как следует из записи камеры видеонаблюдения, ФИО1 сам подошел к уходящему потерпевшему и свидетелю ФИО3, где распылил перцовый баллончик, и нанес Попову один удар деревянной битой в область головы справа, а стоящий потерпевший никаких попыток нанести Каминскому удар, не предпринимал…», т.е. имеет место противоречивость. Тут он указывает, что Потерпевший №1 все- таки ударил Каминского, и ФИО1 в отместку его ударил битой по голове, а в другой части приговора пишет, что никаких попыток потерпевший не предпринимал. Если мировой судья посчитал, что имело место противоправное действие со стороны Потерпевший №1, то в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» он обязан был это указать в описательной части приговора. Здесь указано, что «…Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание..», т.е. фактически суд переписывает, предъявленное подсудимому обвинение, в котором указал в своем обвинительном акте дознаватель, но он не включает, раз он установил противоправное действие, то он обязан был в обвинение включить это. Фактически суд не признает это, но вписывает его как смягчающее обстоятельство. Имеет место абсолютная противоречивость суда в приговоре. Считает, что суд совершенно неправомерно не признал отягчающим вину обстоятельством это применение в отношении потерпевшего насилие, который находился в беспомощном состоянии. Судом установлено, и не оспаривается подсудимым Каминским, подтверждено свидетелем, что до того, как ударить битой по голове, а именно битой причинен легкий вред здоровью, не аэрозольной жидкостью, которую распылил в глаза. Здесь ничего не сказано, что именно аэрозоль причинила легкий вред здоровью, а именно при помощи биты были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. До удара битой он распыляет в глаза аэрозольную жидкость, после которой потерпевший закрывает руками глаза, начинает тереть глаза, он ничего не видит, не может оказать сопротивление, и в этот момент, когда потерпевший нагнул голову, наносит удар сверху в затылочную область. Фактически он привел его в беспомощное состояние, до того, как причинить легкий вред здоровью. В связи с этим представитель потерпевшего считает, что суд не справедливо не включил в качестве отягчающего обстоятельства именно это обстоятельство. Считает, что суд безосновательно включил в качестве смягчающих вину обстоятельств здоровье подсудимого. 

Обращает внимание суда, и обращала внимание и мирового судьи, что действительно в материалах дела имеется медицинская документация, по которой лечился ФИО1, но она датирована в последний раз 2018г. и гособвинитель с этим согласился. Судом не оглашалось наличие статуса ветерана боевых действий. Кроме того, он ссылается на состояние здоровья близких родственников, но судом это не было установлено. Насколько представителю потерпевшего известно, мать не проживает с подсудимым, она проживает в другом месте. Каким образом здоровье матери может повлиять на наказание Каминского, совершенно не понятно, ему не назначено лишение свободы, и он может спокойно помогать матери дальше. По поводу дополнения к её апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства было установлено, что, она тоже в судебном заседании впервые это услышала, со слов ФИО3 «…после того, как ФИО1 нанес удар битой потерпевшему Потерпевший №1, то он стал угрожать убийством «я тебя убью»..» и если бы ФИО3 не перехватил руку повторно, то чтобы он делал в дальнейшем. После того был допрошен Потерпевший №1 и он сказал, что действительно он кричал «я тебя убью» и он этой угрозы опасался. Она объяснила суду, что суд может вынести частное определение, если выявит нарушение прав гражданина, с указанием на наличие признаков состава иного преступления и отправить его в правоохранительные органы. Однако суд самостоятельно оценил показания Потерпевший №1 и включил их в приговор «…в дальнейшем потерпевший указал, что не слышал, как подсудимый высказал в его адрес угрозу убийством..», но это не соответствует действительности, такого не было. В связи с этим она ходатайствовала о прослушивании показаний свидетеля ФИО3 и потерпевшего. Но даже если суд не сочтет возможным это ходатайство удовлетворить, то она бы хотела дать пояснения к дополнительной апелляционной жалобе. В объяснении по дополнениям к апелляционной жалобе представитель потерпевшего делает заключения о том, что внеся в приговор суждения о том, что суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по поводу угрозы ему убийством со стороны Каминского, мировой судья тем самым фактически принял к производству и расследовал уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, по результатам которого его оправдал. Считает, что мировым судом нарушены нормы уголовно-процессуального права. 

Защитник подсудимого в судебном заседании –потерпевший Потерпевший №1 первый ударил подсудимого, и данное обстоятельство подтверждено в ходе производства дознания, о чем свидетельствуют вопросы дознавателя к потерпевшему Потерпевший №1 в ходе очной ставки, и текст обвинительного акта, который содержит сведения наличия смягчающих вину обстоятельств, а именно поведение самого потерпевшего. Мировой суд в ходе длительного судебного разбирательства, оценивая все доводы как защиты, так и обвинения, достоверно установил противоправность поведения потерпевшего, а именно физическое насилие в отношении подсудимого. Доводы потерпевшего считает незаконными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просит оставить приговор мирового судьи с/у № 21 без изменения в отношении ФИО1 Считает, что апелляционные жалобы, как потерпевшей стороны, так осужденного удовлетворению не подлежат. Поскольку из исследованных доказательств первой инстанции никакого посягательства со стороны потерпевшего не совершалось, реальной угрозы здоровью подсудимого не было и соответственно делать вывод о том, что он действовал в пределах необходимой обороны нельзя. Кроме того, доводы подсудимого о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления характера и степени вреда здоровью, причиненного ему стороной потерпевшего считаю несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. В части исключения смягчающих обстоятельств судом, считает, что суд, по своему убеждению может применить их в качестве смягчающих обстоятельств, если сочтет это необходимым. С учетом изложенного, считает, что приговор суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле, судья не находит оснований для отмены, либо изменения приговора. В опровержение доводов защиты приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 17 июня 2025 года следует оставить без изменения, жалобу защитника подсудимого без удовлетворения, так как судом дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершенном преступлении, его действия квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Доводы подсудимого и защитника суд считает надуманными. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи суд не увидел указанные в части 1 статьи 37 УК РФ признаки необходимой обороны- Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Также в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. От 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» п.2 которого четко описывает признаки такого посягательства: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу жизни обороняющегося или другого лица ( например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)». Из вышеперечисленных положений как УК РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ действия потерпевшего Потерпевший №1 не позволяли подсудимому ФИО1 законно применить в отношении потерпевшего Потерпевший №1 деревянную биту и перцовый баллончик, так как действия Потерпевший №1 не подпадали под признаки, перечисленные в вышеназванных статье УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В опровержение доводов защиты о том, что органом дознания не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда здоровью, причиненного ФИО1, а также не дана соответствующая правовая оценка противоправным действиям Потерпевший №1, которые не были устранены в ходе судебного заседания мирового суда: не были установлены характер и степень вреда здоровью, причиненного ФИО1, а неправомерные действия Потерпевший №1 не получили соответствующей правовой оценки- суд считает, что перечисленные стороной защиты бездействия не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому составу преступления в силу вышеназванных причин. 

Обжалуемый приговор мирового суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено событие преступления, а также состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1, в судебном заседании тщательно исследованы все доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в обжалуемом приговоре всем доказательствам дана оценка, в своей совокупности доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, достаточными для признания ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного при постановлении приговора суд справедливо учел. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил. Обстоятельства, смягчающие наказание, суд установил в полном объеме. Считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Выраженные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего мнение об изменении приговора и исключении из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, суд считает не основанными на добытых в ходе судебного следствия доказательствах, так же как и утверждение о признании отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мировым судом установлено как событие преступления, так и состав преступления в действиях ФИО1 в судебном заседании тщательно исследованы как все доказательства вины подсудимого, так и проверены все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ направлено на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, утверждения представителя потерпевшего, что у суда не имелось достаточных оснований для признания смягчающими вину обстоятельствами перечисленные судом в приговоре основания, не основаны на доказательствах, представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, дополнениях к ней только перечисляет обстоятельства, которые, полагает, не являются смягчающими, однако доказательств этих утверждений суду не представлено. Дополнение ограничений осужденному, перечисленные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд считает чрезмерными содеянному. Указанные в дополнении к апелляционной жалобе представителем потерпевшего изменения в приговоре- исключение из описательно-мотивировочной части приговора суждений о том, что «В дальнейшем потерпевший указал, что не слышал, как подсудимый высказал в его адрес угрозу убийством… К показаниям потерпевшего, данных им в судебном заседании о наличии высказывания подсудимого в его адрес о наличии угрозы убийством суд относится критически, так как потерпевший в рамках допроса дал противоречивые показания в этой части», суд также считает не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. В объяснении по дополнениям к апелляционной жалобе представитель потерпевшего указывает, что мировым судом допущены по мнению представителя потерпевшего существенные нарушения норм уголовно-процессуального права (ст. ст. 144-145 УПК РФ, 29 УПК РФ), которые повлияли на вынесение законного приговора, суд считает надуманными и не соответствующими тексту приговора, так как мировой суд не выносил решений по поводу наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в тексте приговора упоминаний о таких решениях нет, в описательно- мотивировочной части приговора содержится анализ тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого и представителя потерпевшего без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края Гавриленко П.В. от 17.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Роженко А.М., представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Макаровой И.И.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья