Дело № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 мая 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Носова А.В., 

осужденного Конева Д.В.,

защитника Бушлановой С.Ю.,

при секретаре Бабуриной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конева Дениса Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка №8 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 апреля 2018 года, которым: 

Конев Денис Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, работающей неофициально директором ООО «УК «АльянГрупп», не женатый, ранее судимый:

- 22 июня 2017 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- 8 августа 2017 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (отбытого наказания не имеет),

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2017 года, к отбытию назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определен порядок исчисления срока отбывания наказания,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 апреля 2018 года Конев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, совершенного 3 ноября 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, указав на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, находящегося у осужденного на иждивении, а также нахождение гражданской супруги в декретном отпуске, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье, и наказание в виде лишения свободы поставит семью в тяжелое материальное положение. Указал, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку ему не были понятны все последствия удовлетворения ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просил постановить по делу новый приговор, назначить более мягкое наказание, дав надлежащую оценку смягчающим наказание обстоятельствам.

В судебное заседание осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал в части изменения приговора суда в части назначенного наказания, пояснил что все последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, вину в преступлении признает, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, права его рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства не нарушены.

В судебном заседании защитник на доводы осужденного поддержала, просила изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор является законным и справедливым, назначенное наказание обоснованно, оснований для изменения приговора суда не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ. 

Вопреки доводов осужденного наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, при этом мировым судьей обоснованно признаны и учтены в должной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано, принято с учетом полных данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании чего, суд обоснованно и мотивированно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, и возможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, полных данных о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого приговора не влекут, указанные в жалобе обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере при постановлении приговора, оснований для снижения или изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, которые не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 322.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -