судья Вильковская Л.А. 22-999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г.Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А. 

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нагаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.11.2023, которым 

Филиппенко ФИО14 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный адресу: 

<

адрес>, Минеральные Воды, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

- судимый 06.03.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 03.11.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- осужденный 07.09.2023 Минераловодским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07.09.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу (на день постановления приговора ФИО1 содержится под стражей по приговору Минераловодского городского суда СК от 07.09.2023).

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нагаева А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение: в период времени с 04.03.2023 по 14.03.2023 – на сумму 1464 руб., 07.04.2023 - на общую сумму 24644 руб., то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене незаконного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова Е.Е. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного и просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи шлифовального станка из кладовки потерпевшего ФИО3, расположенной в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также кражи в ночь на 07.04.2023 из той же кладовки хоккейной формы, удочек, дрели, пилы-болгарки, спиртных напитков. 

Помимо признательных показаний осужденного Филиппенко, суд в подтверждение вывода о его виновности в совершении инкриминированного преступления обоснованно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в конце марта 2023 г. из его кладовки, расположенной в подвальном помещении многоэтажного жилого дома, кражи шлифовального станка, а также об обстоятельствах кражи 07.04.2023 из той же кладовки спиртных напитков и других вещей, указанных в обвинительном заключении; из похищенного имущества ему возвращены только хоккейная форма и удочки;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ему от Филиппенко стало известно о совершенной последним в ночь на ДД.ММ.ГГГГ краже вещей и спиртных напитков; при этом Филиппенко просил его узнать через Интернет стоимость похищенного - бутылок коньяка «Лезгинка», водки «Царская», а также формы и экипировки для хоккея. По поручению Филиппенко он забрал хоккейную форму и иную экипировку для реализации, оставив эти вещи у Свидетель №2, откуда ее изъяли сотрудники полиции; 

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 11.04.2023 Свидетель №1 оставил у него на хранение сумку с хоккейной формой и иной экипировкой к ней, а 12.04.2023 хоккейная форма и экипировка были изъяты у него сотрудниками полиции.

Также обоснованно суд сослался в приговоре на следующие письменные доказательства: заключение судебной товароведческой экспертизы № от 19.05.2023 о рыночной стоимости представленных на исследование объектов, общая стоимость которых составляла 24644 рубля; протоколы осмотра места происшествия от 08.04.2023 и 09.04.2023 - подвала многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>; протоколы осмотра места происшествия от 12.04.2023 - служебного кабинета № ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; протоколы осмотра предметов от 05.05.2023, 19.05.2023, 22.05.2023; протокол от 18.05.2023 выемки у потерпевшего Потерпевший №1 СД-диска и протокол от 23.05.2023 его осмотра, из которого следует, что осмотрен СД-диск с видеофайлами, на которых запечатлены обстоятельства совершенной кражи; при этом Филиппенко пояснил, что на этой видеозаписи отражен момент похищения им имущества потерпевшего при повторном проникновении в кладовку; заявление Филиппенко (явку с повинной), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являющиеся последовательными и не противоречивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полностью согласующимися как между собой, так и с другими собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, признательными показаниями осужденного. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства были проверены судом первой инстанции, оценены с точки зрения их соответствия требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Филиппенко виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Филиппенко в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре, а доказанность вины осужденного в преступлении не оспариваются сторонами по делу.

Однако, правомерно признав доказанной вину Филиппенко в совершении кражи имущества Потерпевший №1, суд при квалификации деяния подсудимого неправильно применил уголовный закон. 

Действия Филиппенко судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако при этом судом не учтено, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

В нарушение указанных положений вывод о том, что преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, судом не мотивирован, потерпевший в судебном заседании по данному обстоятельству не допрошен, доказательства, изложенные в приговоре, не содержат обстоятельств причинения кражей значительного ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу об исключении из осуждения Филиппенко квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (причинение значительного ущерба гражданину).

Помимо изложенного суд первой инстанции, оценив надлежащим образом исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Филиппенко в тайном хищении чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, давая правовую оценку действиям Филиппенко, суд исходил из того, что он в марте и апреле 2023 г. незаконно проник в подвал многоквартирного жилого дома, где повредив крепление навесного замка на двери, незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 кладовую, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество,

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия Филиппенко неверно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение. 

Как следует из п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Из смысла приведенной нормы следует, что к помещениям по преступлениям, предусмотренным, в том числе п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся строения и помещения, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть в данном случае имеет важное значение целевое назначение помещения. Тогда как содержание пункта 3 примечаний к статье 158 УК РФ раскрывает понятие иного хранилища, где основным критерием для признания иного хранилища таковым, является отведение и оборудование хозяйственных помещений исключительно для целей хранения. 

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что кладовая потерпевшего Потерпевший №1, из которой Филиппенко совершил кражу, расположенная в подвале многоквартирного жилого дома, предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

При наличии таких данных признание судом помещением – кладовой потерпевшего Потерпевший №1 в подвале многоквартирного дома, имеющей запор (навесной замок), исключающий свободный доступ для посторонних лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанная кладовая служила местом хранения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и членов его семьи. 

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона являются в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями к изменению приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку кражи - «с незаконным проникновением в помещение» и указать о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Вышеуказанные изменения, вносимые в приговор, не нарушают право осужденного на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного им преступления.

При назначении Филиппенко наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врача-психиатра, но состоит на учете у врача-нарколога. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд справедливо назначил осужденному за виновное деяние наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: 

на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, постоянного места работы, добровольное частичное возмещение имущественного вреда. 

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен судом как опасный. Однако вывод суда в указанной части в приговоре не мотивирован.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, с соблюдением определенных условий, связанных с его предыдущими судимостями. 

Как следует из приговора, Филиппенко имеет непогашенную судимость по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.03.2018 за совершение, в том числе, тяжкого преступления. 

Часть 2 статьи 158 УК РФ, по которой Филиппенко осужден по обжалуемому приговору, относится к преступлениям средней тяжести, поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, что не исключает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, указание суда о виде рецидива как опасном основано на неправильном применении судом уголовного закона и подлежит изменению. 

Изменение вида рецидива преступлений в действиях осужденного не влечет изменение вида исправительного учреждения, который правомерно определен судом в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом вносимых изменений в части квалификации содеянного и изменения вида рецидива, назначенное Филиппенко наказание смягчению не подлежит, поскольку с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений назначенный ему срок лишения свободы соответствует минимальному, назначенному с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения Филиппенко наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление, а равно и для применения ст. 73 УК РФ. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете Филиппенко в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как в данном случае следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Также является необоснованным указание суда в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Филиппенко «с момента» вступления приговора в законную силу, что не соответствует статье 72 УК РФ.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что «не подлежит учету при признании вида рецидива и указанию во вводной части приговора судимость по приговору Минераловодского городского суда от 26.04.2013 в силу ст. 9, 10, 86 УК РФ», поскольку указанная судимость обоснованно не отражена в вводной части приговора.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Однако допущенные нарушения закона, вопреки доводам жалобы, не влекут отмену приговора и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.11.2023 в отношении Филиппенко ФИО15 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение», указав о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признать в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях простого рецидива;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание: «не подлежит учету при признании вида рецидива и указанию во вводной части приговора судимость по приговору Минераловодского городского суда от 26.04.2013 в силу ст. 9, 10, 86 УК РФ»;

- зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024 г.

Судья