Дело № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «ФИО7 кожно-венерологический диспансер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «ФИО7 кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный хищением принадлежащего Учреждению автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак …, 2009 года выпуска, в размере 166 400 рублей, в том числе стоимость автомобиля – 130400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 29000 рублей, расходы по оценке ущерба – 4500 рублей, расходы по оценке технического состояния – 2500 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе принадлежащего Учреждению автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак …, стоимостью 130 400 рублей. Кроме того, учреждение понесло расходы на эвакуацию автомобиля в размере 29000 рублей, по оценке ущерба – 4500 рублей, по оценке технического состояния – 2500 рублей. Данными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в общем размере 166400 рублей, который в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании приказа, заявленные исковые требования уменьшила на сумму годных остатков в размере 38600 рублей, размер причиненного ущерба просила определить исходя из экспертного заключения эксперта ФИО8 ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы, поскольку именно данное заключение положено в основу приговора о данному эпизоду, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен на бюджетные средства, находился в оперативном пользовании у Учреждения, восстановлению не подлежит.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ИК-… ФКУ ОИК-… УФСИН России по … области, и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в рассмотрении заявленных исковых требований полагались на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ИК-… ФКУ ОИК-… УФСИН России по … области, заявленные исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба является завышенной. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-… УФСИН России по … области, в рассмотрении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ИК-… ФКУ ОИК-… УФСИН России по … области, в удовлетворении заявленных исковых требований возражал. Считает, что экспертное заключение ФИО9 не являются допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО9 не имеет лицензии, в связи с чем экспертную деятельность осуществлять не может. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования Учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 – в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2016 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 в части квалификации и меры наказания оставлен без изменения. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключены указания о том, что ФИО2 подходил к автомобилям М., С., Г., Б., В., Т., к автомобилю, принадлежащему ГБУЗ Владимирской области «ФИО7 кожно-венерологический диспансер», участвовал во вскрытии дверей и запуске двигателей перечисленных автомобилей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Между тем, как указано в апелляционном определении, исключение описанных действий ФИО2 не изменяет квалификации содеянного, не снижает степень общественной опасности фактически совершенных им преступных действий, обусловивших наравне с действиями иных соисполнителей полное наступление заранее спланированного преступного результата.

При этом приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года установлено, что в период времени с 10 часов 10 минут 16 сентября 2014 года по 22 часа 23 сентября 2014 года ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий ГБУЗ Владимирской области «ФИО7 кожно-венерологический диспансер» автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак …. стоимостью 127 338 рублей. 

Своими совместными преступными действиями ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 причинили Учреждению материальный ущерб на указанную сумму. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 № … от... … года, рекомендуемая средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 27 сентября 2014 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 141300 рублей. 

Как следует из показаний эксперта ФИО9, автомобиль на экспертизу не представлялся, в связи с чем при проведении оценки брались аналоги автомобиля по марке, году выпуска, состоянию. При этом учитывался износ. 

Как следует из материалов уголовного дела, для определения средней рыночной стоимости похищенного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак …, была назначена автотехническая судебная экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы эксперт ФИО8 № … от... … года, средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 24 сентября 2014 года составляла 127338 рублей. 

Оценив в совокупности показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного автомобиля, с заключениями экспертиз и показаниями эксперта, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие предметов оценки методы оценки экспертами были применены правильные, необоснованных выводов заключения не содержат. Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, содержащего сведения наименьшего значения цены. Суд счел необоснованным указание на неясность и непонятность заключений экспертов. По этой причине, учитывая наличие не устраненных сомнений в избирательном подходе выбора доказательств, суд принял заключение с выводами о наименьшей стоимости похищенного и внес в обвинение соответствующие изменения. 

При этом суд учитывал, что сомнений в компетентности эксперта не имеется, а выводы являются обоснованными. 

Заключение эксперта логично, последовательно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, Учреждение просит взыскать с ответчиков стоимость похищенного автомобиля, а также расходы на эвакуацию автомобиля, расходы по оценке ущерба и технического состояния, основываясь на заключении эксперта с выводами о наименьшей стоимости похищенного.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае значительность ущерба – это квалифицирующий признак совершенного ответчиком преступного деяния, в связи с чем размер причиненного Учреждению ущерба определялся в процессе расследования уголовного дела.

По факту хищения автомобиля Учреждения в основу обвинения положено заключение эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 № … от … … года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 26 сентября 2014 года составляла 127338 рублей. 

Как следует из приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года, указанное заключение содержит вывод о наименьшей стоимости автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Судом при вынесении приговора была дана оценка экспертному заключению в совокупности с показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества и показаниями эксперта, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие предметов оценки методы оценки экспертами были применены правильные, необоснованных выводов заключение не содержит. Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, содержащего сведения наименьшего значения цены. 

Данное заключение было положено в основу приговора по данному эпизоду. Оснований для переоценки указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчета № ….. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак …, рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак …, составляет 38600 рублей. 

Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства ответчика не оспаривалась.

Учреждением были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 29000 рублей, по оценке ущерба – 4500 рублей, по оценке технического состояния – 2500 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден документально. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 29000 рублей, по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оценке технического состояния в размере 2500 рублей судом признаются необходимыми для истца, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Таким образом, суд полагает установленным, что преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Учреждению причинен ущерб в виде стоимости похищенного автомобиля в размере 127338 рублей, а также расходов на эвакуацию автомобиля, по оценке ущерба и технического состояния, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 38600 рублей, всего на общую сумму 124738 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы о стоимости похищенного автомобиля, поскольку именно данное заключение было положено в основу приговора по данному эпизоду. 

Определяя размер причиненного истцу вреда, суд исходит из того, что в данном случае убытками истца являются его затраты на эвакуацию автомобиля в размере 29000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оценке технического состояния в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. 

В данном случае наличие состава правонарушения, порождающего применение ответственности, подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 и приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2016 года. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. При этом, истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, определение долей является правом суда только при наличии заявления потерпевшего. 

Кроме того, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку, в данном случае вред ответчиками причинен совместно, что подтверждено приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2016 года, то они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд считает, что указанный ущерб следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию в доход городского округа Шуя государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – по 923 рубля 69 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «ФИО7 кожно-венерологический диспансер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «ФИО7 кожно-венерологический диспансер» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 124738 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере по 923 рубля 69 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина