Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 03.10.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут управлял транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает постановление немотивированным, незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении постановления у мирового судьи отсутствовала информация о его извещении о месте и времени судебного заседания. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ему права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, хотя в соответствующей графе и стоит его подпись. В связи с этим считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о примененном техническом средстве измерения, что противоречит ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Просит проверить дело в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Арзуманян М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут управлял транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны пер. Комсомольский в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которому ФИО1 с нарушением был не согласен; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования, установившим состояние опьянения.

Надлежащее извещение мировым судьей ФИО1 о месте и времени судебного заседания, вопреки доводам жалобы последнего, подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д.54), который возвращен в судебный участок в связи истечением срока хранения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения. 

Подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей ст.25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Довод жалобы ФИО1 о не разъяснении ему указанных прав не нашел своего подтверждения. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о примененном техническом средстве измерения, несостоятелен, поскольку технические средства при составлении данного протокола не применялись.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуют данные «ФИС ГИБДД-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами оснований нет. 

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт