Дело №5-274/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2019 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Коломойца Д.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

...> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2019 года около 18 час 40 мин ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул.Володарского г.Брянска, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 7 мая 2019 года около 18 час 40 мин, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № в районе дома № по ул.Володарского г.Брянска, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он находился в гараже по адресу: 

<

...> д. №, его автомобиль стоял возле гаража. Он видел, как автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, пояснив, что ущерб возмещен, причиненный для него ущерб является незначительным, автомобиль отремонтирован, претензий они друг к другу не имеют.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении, не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается его письменными объяснениями, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении № от 25.05.2019 года, схемой места ДТП от 07.05.2019 года, объяснениями ФИО2, ФИО1, актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> года.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул.Володарского г.Брянска, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей – участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП. Между тем ФИО2 указанные требования ПДД РФ не выполнил.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

При разрешении вопроса о назначении наказания, нахожу возможным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, причиненный ФИО1 ущерб возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В связи с чем, нахожу возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья К.А. Устинов