КОПИЯ

Судья Стойко С.В. Дело № 22-2388/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Мухамедовой Н.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2024 года, которым ФИО1 ФИО15 признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мухамедовой Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2024 года 

ФИО1 ФИО15, ***

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО17 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в 15:30 часов во дворе дома по (адрес) Акбулакского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела, вину в совершении деяния и квалификацию, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его суровым.

Указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, ему возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В основу обвинительного приговора суд обосновано положил оглашенные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, согласно которым 28.10.2023 года в гостях у ФИО18. он и его сосед ФИО17. употребляли спиртные напитки, после чего разошлись по домам. Находясь возле дома, его сосед ФИО17 взял нож и начал им махать, что-то кричал ему. Увидев это, он взял палку и нанес ею удар по голове ФИО17, отчего тот упал, нож выронил. Далее нанес ФИО17. один удар кулаком в область лба, отчего почувствовал сильную боль в правой руке. Затем замахнулся палкой для удара по голове ФИО17, но тот выставил руку и удар пришелся по правой руке ФИО17., затем ударил потерпевшего еще раз по спине, после чего ушел к себе во двор. Угроз они друг другу не высказывали. Через некоторое время его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Вину признал, в содеянном раскаивается (л.д. 130-135). 

Наряду с признательными показаниями ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается:

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17 (умершего (дата)), из которых следует, что 28.10.2023 он употреблял спиртное с ФИО18. Потом решил пойти к ФИО1, чтобы отремонтировать дымоход, взял нож, которым хотел воспользоваться при ремонте, ФИО1 увидел нож, взял палку, которой нанес ему удар по голове, отчего он упал на землю. Затем ФИО1 вновь замахнулся для удара, но он успел выставить руку, удар пришелся по правой руке, был диагностирован перелом, по данному факту обращался к фельдшеру, впоследствии был госпитализирован в больницу (л.д. 99-103); 

-оглашенными показаниями потерпевшей ФИО17., согласно которым о происшедшем без подробностей она узнала от супруга ФИО17., который в настоящее время умер. Сосед ФИО1 подтвердил, что сломал руку её мужу, потому что тот махал ножом;

-оглашенными и данными показаниями свидетеля ФИО28 подтвердившего, что его брат ФИО18. и ФИО17 употребляли спиртное, он приехал помочь брату по хозяйству, ФИО17. и подошедший ФИО1 мешали работать, и он их прогнал. Позже узнал, что ФИО1 избил ФИО17 ФИО1 охарактеризовал отрицательно, ФИО17. положительно (л.д. 116-118);

-оглашенными и данными показаниями свидетеля ФИО33 фельдшера ***, согласно которым к ней обратился ФИО17., пояснил, что его избил ФИО1. У ФИО17. имелись признаки перелома костей правового предплечья, ссадины и кровоподтеки в области головы, оказав ему первую помощь, она направила его в больницу, куда он был госпитализирован (л.д. 123-125);

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной от 29.10.2023 г. в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении преступления и его обстоятельствах (л.д. 10-12); протоколом ОМП от 27.11.2023 с участием ФИО1 и ФИО17., которым объективно установлено место совершения преступления, следовая картина произошедшего, обнаружены и изъяты складной нож, деревянная палка (л.д. 19-31); протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2024 согласно которому ФИО1, используя статиста, показал и рассказал при каких обстоятельствах и каким способом причинил телесные повреждения ФИО17. (л.д. 139-146); протоколом осмотра предметов от 05.12.2024 осмотрены изъятые с места преступления деревянная палка и складной нож (л.д. 147-150); заключением эксперта № 2312800562 от 23.11.2023, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения, их количество, степень тяжести, в том числе ряд повреждений расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 58-60), а также иными письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой. Взятые за основу приговора, а также все иные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вышеизложенные доказательства по делу, взятые за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований о разъяснении им положений ст. ст. 307-308 УК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, соотносятся с исследованными письменными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости изложенных доказательств. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, наличии у них оснований для оговора осужденного, равно как и наличие не устранённых противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела в полном объеме согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации имеющихся у потерпевшего ФИО17. телесных повреждений.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, при этом суд указал, какие доказательства приняты за основу приговора, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, между действиями осужденного ФИО1 по нанесению ударов палкой потерпевшему ФИО17. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, является правильным.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему вреда здоровью с применением деревянной палки, как предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и последовательность его действий. В то время, когда потерпевший никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не предпринимал, ФИО1 умышленно нанес ФИО17 не менее 2 ударов деревянной палкой, кулаком, со значительной силой.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний ФИО1, что ФИО17 в руках которого был нож, он не опасался, ударил потерпевшего по голове и продолжил наносить удары палкой, в отсутствии угроз и действий со стороны последнего, суд не усматривает оснований полагать о наличии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Выводы суда в части квалификации действий ФИО1, наличия квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Оснований для иной оценки доказательств и иной юридической оценки действий осужденного, либо оправдания ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, отсутствуют. 

Решение о вменяемости осужденного ФИО1 принято на основании заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов №497 от 14.03.2024 года, основано на поведении подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, мотивировано, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом первой инстанции принята во внимание характеристика личности ФИО1, согласно которой по месту жительства и правоохранительными органами он характеризуется посредственно, не работает, является гражданином Р. Казахстан, временно зарегистрирован на территории Российской Федерации, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, на учете у нарколога и психиатра, на учёте в специализированных государственных учреждениях, ФИО1 не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери и престарелой матери, являющейся ***, а также наличие у него заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения приведены, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции объективно были учтены установленные на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для их повторного учета не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества. 

Суд первой инстанции подробно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данными о личности осуждённого. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части назначения осужденному вида исправительного учреждения. 

Так, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного суд вправе назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд не привел мотивов, основанных на нормах закона, на основании которых принял решение о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в условиях колонии-поселения.

Принимая во внимание изменение вида исправительного учреждения, приговор подлежит изменению и в части исчисления срока отбывания наказания, с зачетом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в период с 01 августа по 23 октября 2024 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима и на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО15 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 октября 2024 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 01 августа по 23 октября 2024 года включительно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 направить под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева