Дело №а-1724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасова Д.А.,

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 05 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебных приставов ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в суд о признании действий судебных приставов ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> незаконными. При этом указала, что в производстве ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 задолженности 939.314рублей 81 копейки. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT 308, признан совместной собственностью ФИО2 и административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт (опись имущества) по которому без привлечения специалиста, вышеуказанное транспортное средство было оценено в 400.000 рублей. Транспортное средство было передано административному истцу на ответственное хранение, без права пользования, поэтому автомобиль стоял в гараже. Копию акта описи имущества, в тот день она не получила, была в шоковом состоянии, поставила подписи, где показал судебный пристав-исполнитель. Затем ДД.ММ.ГГГГ, без вызова и извещения собственника вышеуказанного транспортного средства, который к тому же, актом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным хранителем данного транспортного средства, автомобиль был изъят, о чем составлен акт без указания времени начала и времени окончания исполнительного действия, а также места его исполнения. В акте имеется исправление фамилии судебного пристава путем перечеркивания фамилии ФИО8 и сверху подписано ФИО9, при этом во вводной части акта указано, что рассмотрел материалы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 и изъято имущество тоже им, а акт подписан другим судебным приставом-исполнителем. В акте не отражены данные о понятых, нет не фамилий, ни дат рождения, ни адресов, где они проживают, ни их подписей. Изъятие транспортного средства произведено без участия понятых, что является грубым нарушением закона. В тот же день, судя по исправлению в постановлении о назначении ответственного хранителя, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя. Судя по исправлению в акте передачи на хранение арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был вынесен акт о передаче на хранение арестованного имущества, вышеуказанного транспортного средства. При передаче имущества не присутствовал ни должник, ни административный истец, как собственник, не были сделаны отметки об имевшихся повреждениях транспортного средства, не было отражено состояние транспортного средства в данном акте. Не было отражено время начала и время окончания составления и осмотра транспортного средства при передаче хранителю ООО АД «Сириус». Судебным приставом исполнителем не была снята обязанность по хранению имущества с прошлого хранителя, т.е. с ФИО1, но, тем не менее, было вынесено новое постановление о назначении другого хранителя. Акт о передаче имущества судебному приставу-исполнителю не подписывался, при изъятии имущества истица не присутствовала. На сегодняшний день транспортное средство находится в совместной, а не долевой собственности бывших супругов. Таким образом, для обращения взыскания на данное имущество и реализации его с публичных торгов, необходимо сначала выделить долю на данное имущество каждого из супругов. Просит признать действия судебного приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО9 незаконными. Кроме того, просит признать незаконными и отменить акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя того же числа, акт передачи на хранение арестованного имущества от того же числа, обязать судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца вернуть ей на ответственное хранение автомобиль PEUGEOT 308.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО9 и заинтересованное лицо - взыскатель ФИО10 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик ФИО8, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО2, представители заинтересованных лиц - взыскателей ПАО «Банк ВТБ 24», Национальный Банк «ТРАСТ» ОАО, ООО Аукционный дом «Сириус» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В том числе суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом, на исполнении в Отделе СП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находятся:

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 606.093 рублей 43 копеек в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». 

- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 87.341 рубля в пользу «НБ Траст».

- исполнительный лист № ФС001589 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО10 939.314 рублей 81 копейки. 

Указанные исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно статье 12, статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявлены в установленный срок, согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО6 и ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов постановлено: 

«Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № Р 334 РК/55 темно-серого цвета.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № Р 334 РК/55 темно-серго цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО3.

Выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN № №, государственный знак № Р 334 РК/55 темно-серго цвета в размере ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство».

В связи с этим суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что транспортное средство находится в совместной, а не долевой собственности бывших супругов и, что для обращения взыскания на данное имущество и реализации его с публичных торгов, необходимо сначала выделить долю на данное имущество каждого из супругов.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от взыскателя поступило заявление о наложении ареста и передаче на ответственное хранение имущества должника. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства должника составлен акт о наложении ареста транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2011 года выпуска, VIN №, государственный знак 

<

***> темно-серого цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение взыскателя об изъятии указанного транспортного средства и передаче на ответственное хранение имущества ООО Аукционный дом «Сириус», который находится по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что в акте об изъятии арестованного имущества, в нарушение требований закона, не отражены данные о понятых. В нем, а также в акте передачи на хранение арестованного имущества не указано время начала и окончания исполнительных действий.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, и ей не было доказано, что ненадлежащее оформление судебным приставом-исполнителем указанных выше актов повлекло нарушение ее прав, свобод и законных интересов, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска у него не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, частью 2 статьи 177, статьями 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании действий судебных приставов ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года