Дело № 2-2984/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту АО «Дом.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13 октября 2017 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в сумме 1 609 244 рубля 80 копеек, из которых 1 530 000 рублей – основной долг, 77 652 рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 592 рубля 06 копеек – пени. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) – 4, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 934 400 рублей. Кроме того, истец просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 22 246 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2017 года между АО «АИЖК», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 530 000 рублей сроком на 240 месяцев с выплатой 9,75 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик приняла на себя обязанность возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес) – 4, в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. 14 марта 2018 года АО «АИЖК» изменило наименование на АО «Дом.РФ».

Представитель истца АО «Дом.РФ» С.о С.Е., действующий на основании доверенностей от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 160-161), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству наличие и размер задолженности, а также стоимость квартиры, установленной банком, не оспаривала. Указала, что 09 июля 2018 года обращалась в органы Пенсионного фонда России с заявлением о выплате средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа (протокол отдельного процессуального действия от (дата) – л.д. 95).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собствен-ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 13 октября 2017 года между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК», Общество) с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 1 530 000 рублей сроком на 240 месяцев с выплатой 9,75 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязалась своевременно уплачивать денежные средства для возврата займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 11-17).

На дату заключения договора размер ежемесячного платежа составлял 14 552 рубля (пункт 3.8. договора займа), что также отражено в Графике ежемесячных платежей (Расчете ежемесячных платежей) (л.д. 21-22), подписанном ответчиками в день заключения договора.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора займа (пункт 6.2 договора) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Также в день заключения договора займа, 13 октября 2017 года, между ответчиком ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием заемных средств), в соответствии с условиями которого ФИО1 за счет собственных и заемных средств, представленных АО «АИЖК», приобретает в собственность квартиру по адресу: (адрес) – 4 (л.д. 128-129).

Объект недвижимости оценен сторонами договора в 1 700 000 рублей (пункт 1.4. договора купли-продажи квартиры).

В соответствии с разделом 2, заключенного договора, вышеуказанная квартира приобретается, в том числе за счет заемных средств, предоставляемых АО «АИЖК», согласно договору займа № от 13 октября 2017 года. При этом в соответствии с условиями договора займа и условиями договора купли-продажи квартира передается в залог АО «АИЖК» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Квартира считается находящейся в залоге у Общества в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Право залога квартиры удостоверено закладной (л.д. 23-31, 140-149).

Со всеми условиями договора займа и договора купли-продажи квартиры ответчик ФИО1 была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре займа от 13 октября 2017 года (л.д. 11-17), расчете ежемесячных платежей (л.д. 21-22), договоре купли-продажи квартиры (л.д. 128-129), закладной (л.д. 23-31, 140-149).

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены Обществом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании и подтверждается регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: (адрес) – 4, с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 88-90). 

14 марта 2018 года АО «АИЖК» изменило наименование на АО «Дом.РФ», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 6-9).

Ответчик ФИО1, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в договоре займа и в договоре купли-продажи квартиры – на приобретение квартиры по адресу: (адрес) – 4, свои обязательства по договору займу не исполняет, а именно не производит уплату ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 апреля 2018 года составляет 1 609 244 рубля 80 копеек (л.д. 38).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

***

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 29 марта 2018 года в ее адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки (л.д. 34-37), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 38), по состоянию на 24 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 609 244 рубля 80 копеек, в том числе: 

- основной долг – 1 530 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 77 652 рубля 74 копейки;

- пени – 1 592 рубля 06 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, учитывая размер задолженности, период просрочки обязательства суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 13 октября 2017 года в размере 1 609 244 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) – 4, общей площадью 42,8 кв. м, кадастровый (условный) №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с 18 октября 2017 года на 240 месяцев в пользу АО «Дом.РФ» (л.д. 88-90).

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – квартиру по адресу: (адрес) – 4, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № № от 23 апреля 2018 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: (адрес) – 4, составляет 1 168 000 рублей (л.д. 40-75).

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от 23 апреля 2018 года, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием.

Оснований не доверять представленному отчету суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от 23 апреля 2018 года, то есть в размере 934 400 рублей (80 % от 1 168 000 рублей).

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что 09 июля 2018 года она обращалась в органы Пенсионного фонда России с заявлением о выплате средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа, судом отклоняются, как голословные, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 22 246 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа № от 13 октября 2017 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 1 609 244 рубля 80 копеек, в том числе основной долг – 1 530 000 рублей, проценты за пользование займом – 77 652 рубля 74 копейки, пени – 1 592 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 22 246 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от 13 октября 2017 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) – 4, общей площадью 42,8 кв. м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 934 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова