Дело №а-1651/2024 (2а-8438/2023) 

УИД 59RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к., 

с участием представителя административного истца ФИО16, представителя административных ответчиков ФИО2 ФИО22 представителя административного ответчика ФИО14, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО23 к ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес>, ФИО12 по 

<

адрес>, ФИО2 о признании решений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес>, ФИО12 по 

<

адрес> о признании решений незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2 было принято ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> принято решение о депортации его за пределы РФ.

С данными решениями административный истец не согласен, его права оспариваемыми решениями нарушены, поскольку правовыми последствиями реализации данных решений является его обязанность покинуть территорию ФИО11 Федерации.

Указывает, что все, что у него есть, находится в РФ, поэтому уехать в Азербайджан ему некуда, там у него нет ни жилья, ни родственников и оставить больного отца он не может. В РФ у него есть гражданская жена, ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отец и брат, все граждане РФ, также есть жилье и земельный участок (в собственности брата), кроме того брат может предоставить ему работу. 

Отмечает, что он обучался в МОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МОУ «СОШ №» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него был патент. Отец после перенесенного инсульта нуждается в его помощи. Его семья переехала в РФ на постоянное место жительства по программе переселения. У него имеются устойчивые семейные связи в РФ. Эти обстоятельства личного характера являются исключительными, объективными и подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь принятыми в отношении него решениями. 

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления и ходатайства о восстановлении срока административный истец просит восстановить срок обжалования ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, решение ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации ФИО20 ФИО25.о., решение ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение его прав. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО5, начальник ФКУ ИК-12 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО15

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149).

Представитель административного истца адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указала, что большую часть жизни ФИО7 проживал на территории Российской Федерации, он имеет устойчивые семейные связи, на момент принятия решения связи уже имелись, не были учтены обстоятельства, что близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, что имеется гражданская жена и ребенок, не было учтено, что он пытался легализоваться, обращался за разрешением на временное проживание, патентом, предусмотренную законом ответственность за совершение преступления он понес. 

Представитель административных ответчиков ФИО12 по 

<

адрес> и ФИО2 В.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы письменных возражений, в которых указывает, что основанием для вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации послужило осуждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ч. 4 ст. 150 УК РФ. ФИО7 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление, а решение о нежелательности пребывания принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка. Указала, что административным истцом пропущен срок на обжалование ФИО3 о нежелательности пребывания.

Представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что совершенные ФИО7 преступления несомненно свидетельствуют о реальной угрозе общественному порядку, здоровью и нравственности граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение ФИО2 обоснованно исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена под угрозу. ФИО7 на территории Российской Федерации пребывал временно, вид на жительство не оформлял, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что с 2018 года они стали парой с ФИО7, хотели оформить брак, но у административного истца был просрочен паспорт, он является отцом их ребенка, ФИО7 помогал ей, переводил деньги на карту, уехать возможности в Азербайджан у нее нет в связи с проблемами со здоровьем и наличием кредитных задолженностей. Просила удовлетворить административное исковое заявление, у ФИО7 здесь находится семья, ребенок должен расти с отцом.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-12 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего дела, изучив материалы учетного дела № в отношении ФИО7, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент издания оспариваемого ФИО3) утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, согласно пункт 4 которого ФИО2 готовит проект ФИО3 о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФИО2.

В пункте 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 данного Федерального закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что ФИО7 Махир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики.

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 150 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 135-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО7 назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 145-148).

В опросном листе, составленным старшим инспектором ОСУ ФКУ ИК-12 ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указал, что впервые прибыл в Российскую Федерацию в 2010 году, выезжал в Республику Азербайджан в сентябре 2011 года для замены паспорта, последняя дата въезда в Российскую Федерацию в ноябре 2011 года на заработки, брат и отец являются гражданами Российской Федерации (л.д. 39).

Согласно характеристике осужденного ФИО7, содержащегося в ФКУ ИК-12 ФИО1 по 

<

адрес> (л.д. 122), административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к дезорганизации нормальной деятельности в ИУ, массовым беспорядкам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. К труду относился добросовестно, мероприятия госпитального характера, проводимые в отряде и колонии, посещал, делал для себя должные выводы. На момент освобождения поведение осужденного являлось стабильным и положительным. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО7 имел 13 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 взысканий – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-12 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО15 вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО7, в котором указывает, что по материалам личного дела ФИО7 характеризуется отрицательно, имеет 10 дисциплинарных взысканий, 5 поощрений (л.д. 39 оборот – 40). 

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО20 ФИО10 Махир оглы, гражданина Азербайджанской Республики сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 38). 

С указанным ФИО3 административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 38, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» принято решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО7 Махир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3963/2023 ФИО7 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД ФИО11 по 

<

адрес> до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение о депортации за пределы Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО7 исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО7 Махир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Поскольку обязанность исполнения ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО20 Р.М.о. сохраняется на срок 8 лет после отбытия наказания, исходя из длящегося характера оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 соблюден срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Федеральная служба исполнения наказаний являлась компетентным органом для принятия оспариваемого ФИО3, и при наличии предусмотренных действующим законодательством правовых оснований (наличие неснятой судимости за тяжкие преступления), правомерно приняла оспариваемое решение о нежелательности пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации. 

Анализируя принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом тяжких преступлений, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение. Факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названные преступления служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Поскольку решения ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> о депортации административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ также направлены на исполнение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у административного ответчика ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> имелись правовые основания для принятия указанных решений, решения соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, приняты уполномоченным на то лицом.

Оценивая доводы административного истца о том, что оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств, носят характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО8 оглы обучался в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО8 оглы обучался в МОУ «СОШ №» 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

ФИО7 получил среднее образование в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес> края, что подтверждается аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ФИО7 выдавался патент серии № № (л.д. 156).

ФИО7 имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации № (л.д. 69).

Отец административного истца ФИО8 ФИО26 является гражданином Российской Федерации (л.д. 10, 109). Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО8 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – лакунарный инсульт (л.д. 103-104).

Брат административного истца ФИО9 ФИО8 ФИО27 является гражданином Российской Федерации (л.д. 7, 108). ФИО7 является директором и учредителем ФИО28 (л.д. 71-80). В собственности ФИО7 находятся садовый дом со служебными постройками по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад №», 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 100-101, 106-107). ФИО7 имеет свидетельство СС-№ участника Государственной программы об оказании содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 151).

Как следует из карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей осужденному, предоставленных справок ФИО7 предоставлялись свидания с ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121, 154-155).

Согласно справке об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 102).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на лечении с диагнозом туберкулез органов дыхания до ДД.ММ.ГГГГ до стадии клинического излечения (л.д. 96).

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения матерью числится ФИО5, графа «отец» не заполнена (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Ленинский районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление об установлении отцовства в отношении ФИО6 (л.д. 97-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является отцом административного истца, его сын проживал в ФИО11 с начала 2000-х гг., ходил тут в школу, была временная прописка, ФИО5 является матерью его внука. Указал, что у него имеются проблемы со здоровьем, перенес инсульт, каждые полгода проходит дневной стационар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является братом административного истца, они с семьей переехали в Российскую Федерацию в 1993 году, его брат ходил в школу в Перми, сам он в настоящее время проживает совместно с родителями, у отца был инсульт 5-6 лет назад, ему необходим уход, периодически ездят на обследования, в настоящее время отец работает, у его брата есть гражданская жена и ребенок.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что ФИО7 является гражданином Азербайджанской Республики, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления.

Административный истец сведений об уплате российских налогов, наличие постоянного дохода не подтвердил, сведений о его роде деятельности и профессии не имеется, документов, подтверждающих обращение о приеме в российское гражданство, не представлено. 

Доказательства о нуждаемости в помощи ФИО7 трудоспособного отца в материалах дела отсутствуют, инсульт у отца имел место быть в 2014 году, кроме того из свидетельских показаний брата административного истца установлено что именно он осуществляет уход и помощь в отношении своих родителей.

Отцовство ФИО7 в отношении несовершеннолетнего ребенка не установлено, брак с гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован. При указанных обстоятельствах семейное положение административного истца, а также то, что заинтересованное лицо ФИО5 и ее несовершеннолетний ребенок проживают на территории Российской Федерации, а их возможность выехать по месту жительства ФИО7 ограничена, не является достаточным основанием для признания оспариваемых решений в безусловном порядке нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Несмотря на наличие семейных отношений с гражданами Российской Федерации, в данном случае не усматривается явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое ФИО3 соразмерно совершенному административным истцом деянию и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО7 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, решение ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации ФИО20 Р.М.о., решение ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, являются законными и обоснованными, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО29 к ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес>, ФИО12 по 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконными ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, решения ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации ФИО20 ФИО30 решения ГУ МВД ФИО11 по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.