Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО СК «ЭНИ», ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, неустойки, расходов указав, что 17.09.2014 г. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219010 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № L-AK №, срок действия договора страхования с 08.09.2014 г. по 07.09.2015 г.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, связанная с управлением автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису №

По решению страховой организации выплачено страховое возмещение в размере 199 976,87 руб.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 190 737 руб.

Таким образом, ОАО СК «ЭНИ» обязано возместить сумму, равную 120 000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 руб.

ФИО1 обязан возместить сумму, равную 70 737 руб.

Между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» 12.01.2015 г. заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

Между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» 28.04.2015 г. заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 г. к договору уступки права требования, заключенному между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 г. к договору уступки права требования, заключенному между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», имеется ссылка на право требования к компании ОАО СК «ЭНИ» на сумму 199 977 руб. по страховому акту №/РО/14.

Ссылаясь на изложенный обстоятельства истец просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., неустойку в размере 10 296 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 143,64 руб., взыскать с ФИО1 ущерб в размере 70 737 руб., расходы на отправку претензии в размере 57 50 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., расходы на отправку искового заявления в суд.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 23.01.2017 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2017 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Проектный офис» к ОАО СК «ЭНИ», ФИО1 в части исковых требований о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» возмещения ущерба в размере 120 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., неустойки в размере 10 296 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 143,64 руб., а также о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 313,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., расходов на отправку искового заявления в суд прекращено.

Представитель ООО «Проектный офис» от 01.04.2017 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2014 г. в 09 часов 10 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, скутера Хонда AF27 под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак № застрахован по полису комбинированного страхования транспортных средств «L-каско» от 08.09.2014 г. в ООО СГ «Компаньон».

ООО СГ «Компаньон» 09.04.2015 г. оплатило ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 199 976,87 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 25.08.2016 г. № № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак № составляет 190 737 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 (ОАО СК «ЭНИ»), предусмотренный ст. 7 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), ограничен суммой 120 000 руб.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возникновении у ООО СГ «Компаньон» права (требования) к ФИО1 в размере 70 737 руб. (190 737 – 120 000 = 70 737).

Между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

Между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования, заключенному между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования, заключенному между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», имеется ссылка на право требования к компании ОАО СК «ЭНИ» на сумму 199 977 руб. по страховому акту №/РО/14.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Проектный офис» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 70 737 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «Проектный офис» понесены почтовые расходы в размере 57,50 руб. на отправку досудебной претензии.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов в размере 57,50 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на отправку искового заявления в суд в размере 283,50 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Проектный офис» о взыскании данных расходов с ответчика.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Проектный офис» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 323,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Проектный офис» сумму ущерба в размере 70 737 рублей, расходы на отправку претензии в размере 57 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 283 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рублей 84 копеек, а всего взыскать 78 401 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года.

Судья: